Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу № А65-17310/2019 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с требованием о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 016/04/7.32.3/2019 от 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 УФАС по РТ вынесено постановление о наложении штрафа по делу №016/04/7.32.3-351/2019 об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Норма об ответственности не подлежит расширительному толкованию.

Из буквального толкования объективной стороны нормы об ответственности следует, что основанием для ее применения является несоблюдение формы сделки при закупках, выразившееся в том, что при обязанности применить электронную форму закупки она не применяется.

В связи с тем, что объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в том, что юридическое лицо провело конкретную закупку не в электронной форме (иной форме), в то время как указанная закупка должна проводиться исключительно в электронной форме, дело об административном правонарушении должно содержать доказательства несоблюдения Заказчиком формы сделки при закупках, когда вместо электронной формы использована иная форма.

Материалами дела установлено, что на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.01.2019 №-01/27-пр «О проведении плановой документарной и выездной проверки» проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» (420015, <...> , ИНН <***>, КПП 165501001, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 24.l0.2002).

В ходе проведения проверки выявлено извещение о проведении закупки у единственного поставщика №31807215695 на предмет: «Охранные услуги» от 28.11.2018г., договор с ООО «ЧОО «АЛПАР» от 01.12.2018г. на сумму 11 880 000,00 руб.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного) поставщика (исполнителя, подрядчика), а также исчерпывающий перечень случаев проведения закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика установлен пунктом 12 Положения заказчика, действовавшего на момент размещения извещения от 19.01.2018.

В силу статьи 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Согласно извещению о проведении закупки, наименование закупки: «Закупка у единственного поставщика охранных услуг для нужд АО «Газпром межрегионгаз Казань», закупка проведена на основании пункта 12.1.13 Положения от 19.01.2018г., согласно которому Генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз» - ФИО3 или по совместному решению Управления по организации закупочной деятельности ООО «Газпром межрегионгаз» и Управления бюджетирования и ценообразования ООО «Газпром межрегионгаз» принято решение о заключении договора на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По мнению Татарстанского УФАС России, данный пункт положения является антиконкурентным, учитывая что рынок охранных услуг не монополизирован, более того, является высококонкурентным, закупка данного вида услуг у единственного поставщика на основании paccмотрения двух коммерческих предложений, приводит к созданию преимущественных условий для определенных участников рынка, а также ограничению прав иных субъектов на участие в конкурентных процедурах, проведение же конкурентной процедуры что также могло повлечь за собой неэффективное расходование денежных средств.

Также, антимонопольным органом установлено, что АО «Газпром межрегионгаз Казань» с поставщиком ООО «ЧОО «АЛПАР» заключены договоры на предмет: «Обязательства по осуществлению комплекса мер по обеспечению круглосуточной охраны, осуществление пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании» 06.07.2018г. на сумму 276 774 руб., 01.08.2018 на сумму 330 000 руб., 01.09.2018г. на сумму 330 000 руб., 01.10.2018г. на сумму 330 000 руб.

Поскольку неправомерно избранный предприятием способ закупки у единственного поставщика нарушает часть 1 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ и указывает на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), определением от 10.04.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08.05.2019 в отношении АО «Газпром межрегионгаз Казань» в присутствии представителя по доверенности ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №016/04/7.32.3-351/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Заявитель указывает на неверную квалификацию антимонопольным органом объективной стороны правонарушения, в связи с чем, в действиях АО «Газпром межрегионгаз Казань» отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в сфере собственности и установленный порядок в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

АО «Газпром межрегионгаз Казань» при закупке товаров, работ, услуг руководствуется Федеральным законом № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона №223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность заявителя регламентируется Положением о закупке.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Принятие Заказчиком решения о заключении договора с единственным поставщиком не может быть произвольным, а должно отвечать целям Федерального закона №223-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Таким образом, учитывая возможность заказчика предусмотреть закупку у единственного поставщика, закрепив ее Положением о закупке, суд первой инстанции обоснованно посчитал действия заказчика правомерными в данной части.

Объективная сторона вмененного АО «Газпром межрегионгаз Казань» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ, выражается в несоблюдении формы сделки при закупках, когда вместо электронной формы используется иная форма.

Как следует из ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", перечень закупок, осуществляемых исключительно в электронной форме, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 № 616 «Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме» утверждён Перечень товаров, закупка которых осуществляется в электронной форме, в частности, определены наименования и соответствующие им коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р утверждён Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Установленная приведёнными нормативными правовыми актами обязанность применения электронной формы закупки подразумевает осуществление лицами, всех действий при помощи электронных средств и исключает возможность использования бумажного документооборота. При этом обязательное проведение закупки в электронной форме при заключении договоров на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы недвижимого имущества не предусмотрено.

Управление вменило АО «Газпром межрегионгаз Казань» нарушение, которое выразилось не в том, что при обязательности электронной формы закупки таковая не соблюдалась, а в том, что закупку не следовало проводить у единственного поставщика, поскольку надлежало выбрать иной, конкурентный способ определения исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае указанные действия АО «Газпром межрегионгаз Казань», вменяемые заявителю в качестве нарушения, не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности суд не вправе изменить квалификацию административного правонарушения.

Вышеуказанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 15.06.2015 N 302-АД15-5450 и от 03.08.2015 N 309-АД15-8265.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений, истек, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу №А65-17310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова