Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Нэйва» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 года об исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу №А55-5133/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 г. принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы транспортных средств:

автобус Луидор 22360с, г.н. С537ВХ163, VIN <***>,

автобус Мерседес Бенц, г.н. ЕЕ 36163 VIN <***>,

автомобиль L4H2M122, 2009 г.в., г.н. 0214НТ 63 VIN <***>,

автомобиль ГАЗ 322132, 2005 г.в., г.н. ЕЕ 710 63, VIN <***>,

автомобиль ВАЗ 21043, г.н. А 859 КК 163, VIN <***>. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от ООО «Нэйва» поступили письменные возражения на заявление, в котором конкурсный кредитор просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 г. по делу № А55-5133/2017 удовлетворено заявление ФИО1 (вх.№358865 от 17.12.2021) об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Исключено из конкурсной массы ФИО1 транспортные средства:

автобус Луидор 22360с, г.н. С537ВХ163, VIN <***>,

автобус Мерседес Бенц, г.н. ЕЕ 36163 VIN <***>,

автомобиль L4H2M122, 2009 г.в., г.н. 0214НТ 63 VIN <***>,

автомобиль ГАЗ 322132, 2005 г.в., г.н. ЕЕ 710 63, VIN <***>,

автомобиль ВАЗ 21043, г.н. А 859 КК 163, VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нэйва» (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части исключения из конкурсной массы автобуса Луидор 22360с, г.н. С537ВХ163, VIN <***> и автобуса Мерседес Бенц, г.н. ЕЕ 36163 VIN <***>.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 октября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18 октября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество автобус Луидор 22360с, г.н. С537ВХ163, VIN <***>, автобус Мерседес Бенц, г.н. ЕЕ 36163 VIN <***>.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что вышеуказанные 2 (два) транспортных средства подлежат исключению из конкурсной массы, исходил из следующего.

Финансовый управляющий обратился с заявлением в ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области об объявлении в розыск указанные транспортные средства в рамках исполнительного производства №15015/18/63030-ИП от 05.04.2018 года в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, должник самостоятельно обращался с заявлениями об объявлении в розыск транспортных средств автобус Луидор 22360с, г.н. С537ВХ163, VIN <***>, автобус Мерседес Бенц, г.н. ЕЕ 36163 VIN <***>.

Транспортное средство автобус Луидор 22360с, г.н. С537ВХ163, VIN <***>, находится в розыске, что подтверждается справкой, выданной старшим о/у ОУР Отдела Полиции №24 УМВД России по г.Тольятти ФИО4

Автобус Мерседес Бенц, г.н. ЕЕ 36163 VIN <***> также объявлен в розыск и внесен в оперативно-справочный учет по материалам КУСП-29077 от 18.12.2015г., что подтверждается справкой, выданной старшим о/у ОУР Отдела Полиции №24 УМВД России по г.Тольятти ФИО4

Из представленных в материалы дела документов как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанное транспортное средство было передано должником 01.06.2014 г. в аренду ФИО5 Впоследствии вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.11.2016 г. по делу №2-2573, указанный договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.06.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, расторгнут, суд обязал ФИО5 возвратить указанное транспортное средство должнику.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств нахождения транспортного средства в фактическом владении должника не имеется, а доводы кредитора свидетельствуют лишь о физическом существовании указанных транспортных средств, однако сведения о их местонахождении финансовым управляющим не установлено.

В связи с тем, что указанные транспортные средства в натуре у должника отсутствуют, их местонахождение неизвестно, судом первой инстанции сделан вывод о том, что объяснения должника по поводу транспортных средств находят своё подтверждение - физически и в натуральном виде транспортное средство отсутствует, в связи с чем требования заявления являются обоснованными и из конкурсной массы ФИО1 следует исключить указанные транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных по делу доказательств, с учётом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2021 № 301-ЭС21-10857 по делу № А82-8978/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 № Ф09-9810/19 по делу № А60-55495/2018, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 названного Закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Таким образом, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 названного Кодекса и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление должника об исключении транспортных средств из конкурсной массы мотивировано невозможностью установить местонахождение автобуса Луидор 22360с, г.н. С537ВХ163, VIN <***> и автобуса Мерседес Бенц, г.н. ЕЕ 36163 VIN <***>.

Также должником сделана ссылка на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.11.2016 г. по делу №2-2573 в соответствии с которым договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.06.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, расторгнут, суд обязал ФИО5 возвратить указанное транспортное средство должнику.

Однако, вышеуказанным решением суда общей юрисдикции наличие надлежащих доказательств фактической гибели транспортного средства установлено не было.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств утраты залогового имущества в деле не представлено.

Сам по себе факт отсутствия соответствующего имущества, принадлежащего должнику, императивно не предопределяет вывод относительно необходимости принятия судебного акта об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции конкурсный кредитор ООО «Нэйва» представил возражения против исключения из конкурсной массы транспортных средств: Луидор 22360с, г.н. С537ВХ163, VIN <***> и автобуса Мерседес Бенц, г.н. ЕЕ 36163 VIN <***>.

В обоснование возражений кредитором было указано на то, что из сведений официального сайта ГИБДД и официального сайта ФССП России, на транспортных средствах имеются ограничения, возбуждены исполнительные производства в отношении собственника ФИО1, в том числе:

- 86654/22/63054-ИП от 01.07.2022 на основании Акта по делу об административном правонарушении от 14.04.2022 - Штраф ГИБДД на сумму 2 500,00 руб.

- 212293/21/63054-ИП от 21.12.2021 на основании Акта по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 2022 - Штраф ГИБДД на сумму 500,00 руб.

Данные факт, свидетельствуют о том, что данные транспортные средства эксплуатируются на дорогах общего пользования.

Позиция должника о том, что автобус Луидор 22360с, г.н. С537ВХ163, VIN <***> и автобус Мерседес Бенц, г.н. ЕЕ 36163 VIN <***> находятся в розыске и у него в распоряжении отсутствуют, не является основанием для их исключения из конкурсной массы должника, поскольку доказательства, позволяющие исключить такое имущество из конкурсной массы в силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, должником не представлены.

Более того, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что должником и финансовым управляющим должника произведены полные и исчерпывающие мероприятия по розыску, установлению местонахождения и истребованию автобуса Луидор 22360с, г.н. С537ВХ163, VIN <***> и автобуса Мерседес Бенц, г.н. ЕЕ 36163 VIN <***>.

Хищение транспортных средств документально не подтверждено, доказательств принятия мер по поиску и выявлению данного транспортного средства, документов, подтверждающих его утрату, либо документы, подтверждающие исключение данного имущества из инвентаризационной описи в связи с его отсутствием, а также доказательства обращения в органы МВД РФ с заявлением об угоне транспортных средств, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 г. по делу № А55-5133/2017 подлежит отмене, на основании п. 3 ч. 1 и п.3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в части удовлетворения требований об исключении из конкурсной массы автобуса Луидор 22360с, г.н. С537ВХ163, VIN <***> и автобуса Мерседес Бенц, г.н. ЕЕ 36163 VIN <***>, с принятием в указанной части нового судебного акта в отказе в удовлетворении заявления должника об исключении данных транспортных средств из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 года по делу №А55-5133/2017 отменить в обжалуемой части в части исключения из конкурсной массы должника имущества: автобуса Луидор 22360с, г.н. С537ВХ163, VIN <***>, автобуса Мерседес Бенц, г.н. ЕЕ 36163 VIN <***>.

В отменной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества:

- автобуса Луидор 22360с, г.н. С537ВХ163, VIN <***>,

- автобуса Мерседес Бенц, г.н. ЕЕ 36163 VIN <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев