Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2015 года по делу № А72-9688/2015 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3, г.Ульяновск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, публичному акционерному обществу «Т Плюс», г.Самара, открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск, администрация города Ульяновска, г.Ульяновск, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, г.Ульяновск, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновское пожарное общество», г.Ульяновск, открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод», г.Ульяновск, закрытому акционерному обществу «Тракт-Ульяновск», г.Ульяновск, о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество,

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее - заявитель, УМУП «Городской теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3 от 10.06.2015 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, публичное акционерное общество «Т Плюс», открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго», администрация города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское пожарное общество», открытое акционерное общество «Ульяновский моторный завод», закрытое акционерное общество «Тракт-Ульяновск».

Решением от 10.09.2015 Арбитражный суд Ульяновской области отказал УМУП «Городской теплосервис» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМУП «Городской теплосервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что при наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения УМУП «Городской теплосервис», акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых не составлялся. Также суд не дал оценку доводу о том, что арест наложен на имущество, которое ограничено в обороте, то есть данный арест, предполагающий дальнейшую реализацию или передачу взыскателям имущества, является незаконным.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу УМУП «Городской теплосервис» - без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и ОАО «Ульяновскэнерго» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.06.2015 на основании сводного исполнительного производства № 10/07/17/73-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно на следующие объекты, принадлежащие УМУП «Городской теплосервис» на праве хозяйственного ведения: кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:041804:719, наименование и назначение объекта: ЦТП, нежилое, адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:041611:673, наименование и назначение объекта помещение, нежилое, адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:010204:3633 наименование и назначение объекта: ЦТП, нежилое, адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:41802:225, наименование и назначение объекта: ЦТП, нежилое, адрес (местоположение) объекта: <...>, строен.2; кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:041810:1628, наименование и назначение объекта: ЦТП, нежилое, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24: 010101:279, наименование и назначение объекта: ЦТП, нежилое адрес (местоположение) объекта : <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:041611:805, наименование и назначение объекта: помещение, нежилое, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская обл., г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, 39А.

Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя противоречащим закону и нарушающим права и интересы, УМУП «Городской теплосервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 7 части 1 данной статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Согласно частям 5 и 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ которые не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В данном случае смысл примененной судебным приставом-исполнителем меры состоит в обеспечении сохранности имущества.

Довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства при совершении оспариваемых действий (непривлечение понятых и отсутствии акта о наложении ареста (описи имущества) не может быть принят судом, поскольку названный арест исполняется регистрирующим органом (часть 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Доказательств совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, равно как и доказательств нарушения прав должника при вынесении оспариваемого акта обществом в материалы дела не представлено.

Доводы УМУП «Городской теплосервис» о том, что оспариваемым постановлением наложен арест на имущество заявителя, ограниченное в обороте, арбитражным судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Наложенный приставом запрет регистрационных действий не препятствует владению и пользованию спорными объектами и направлен на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, а оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов УМУП «Городской теплосервис» и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что УМУП «Городской теплосервис» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2015 года по делу № А72-9688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

А.Б. Корнилов