Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2023 путем использования системы веб- конференции в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Фирма "Бикс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 по делу № А65-9902/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Фирма "Бикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
-УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения, в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Фирма «Бикс» (далее в т.ч. – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан (далее в т.ч. - инспекция, налоговый орган) в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать незаконным Решение от 10.08.2022 № 18 "Об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части начисления пени и недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 по делу № А65-9902/2023 в удовлетворении заявленных ООО «НПО «Фирма «Бикс» требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО «НПО «Фирма «Бикс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить в обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ООО «НПО «Фирма «Бикс» заявленных требований.

В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан представили Отзыв на апелляционную жалобу ООО «НПО «Фирма «Бикс», в котором просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «НПО «Фирма «Бикс» поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «НПО «Фирма «Бикс».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «НПО «Фирма «Бикс», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан в отношении ООО «НПО «Фирма «Бикс» была проведена выездная налоговая проверка по налогам и страховым взносам за период - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам указанной выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено Решение от 10.08.2022 № 18 "Об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО «НПО «Фирма «Бикс» были доначислены налоги на общую сумму в размере 38 481 822 руб. 00 коп. и начислены пени в общей сумме 25 235 424 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, ООО «НПО «Фирма «Бикс» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом было вынесено Решение от 30.12.2022 № 2.718/042607@, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично - Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан от 10.08.2022 № 18 "Об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения" было отменено в части доначисления налогов, соответствующих им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Промстрой». В остальной части апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан от 10.08.2022 № 18 "Об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения" - без изменений.

Также, УФНС России по Республике Татарстан было принято Решение от 14.12.2022 № 2.7-18/040425@, которым Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан от 10.08.2022 № 18 "Об отказе к привлечению к ответственности за

совершение налогового правонарушения" было отменено в части начисления пени за период - с 01.04.2022 по 10.08.2022 (период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В свою очередь, ООО «НПО «Фирма «Бикс» обращалось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которая Решением Управления от 18.04.2023 № БВ-3-9/5387@ была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПО «Фирма «Бикс» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 ст. 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что копия Решения Управления была получена заявителем - 21.12.2022.

С рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции общество обратилось10.04.2023, то есть с пропуском установленного АПК РФ процессуального срока.

В силу с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство

о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (ч.ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

При обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением ООО «НПО «Фирма «Бикс» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока, мотивированное его предварительным обращением с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Обращение в государственный орган по вопросу нарушения прав является одним из способов их защиты. Правовая природа досудебного способа разрешения спора направлена на прекращение конфликта без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, в связи с чем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Учитывая обращение ООО «НПО «Фирма «Бикс» с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, суд первой инстанции учитывая незначительный пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обращение в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением правомерно признал уважительной причиной пропуска им процессуального срока и восстановил его.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для переоценки указанного надлежащим образом обоснованного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств:

-оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов по данному делу следует, что основанием для доначисления заявителю налогов соответствующих пеней и штрафов, с учетом Решения вышестоящего налогового органа, послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно:

-отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Пик5» (ООО «Перлина»), ООО «Сенорс», ООО «Технодом», ООО «Титан», ООО «Стройтек», ООО «Фабиант», ООО «Вилена», ООО «Лолита», ООО «Морстон», ООО «Веста», ООО «Вестра», ООО «Сигма», ООО «Солтбилдинг», ООО «Рест», ООО «Идалита», ООО «Золотое сечение», ООО «Континентстрой».

В соответствии со ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий:

-наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС;

-принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет;

-строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как было установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в проверяемый налоговый период основным видом деятельности общества являлся вид деятельности - обработка металлических изделий механическая.

Фактически заявитель осуществлял деятельность по производству металлических деталей (прижимов, накладок, панелей, стоек, рам) и резино-технических изделий (ручки, профили уплотнители для газовых плит).

Общество имеет Лицензию Минпромторга Российской Федерации от 07.05.2014 № 12921-АТ на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, которая предоставлена на срок - бессрочно.

Виды работ, выполняемых обществом в составе лицензируемого вида деятельности:

-производство авиационной техники;

-разработка технологической документации авиационной техники. Авиационная техника: в том числе авиационная техника двойного назначения: составные части конструкций летательных аппаратов (ЕКПС 1560).

Также, инспекцией было установлено, что общество арендовало у ПАО «Казанский Электротехнический Завод» (ПАО «КЭТЗ») имущественный комплекс, расположенный по адресу г. Казань, ул. Модельная, д. 19, территория 4, корпус 9, который включает в себя:

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 01 «Основные средства» на балансе заявителя числится производственное оборудование, в том числе вертикальные фрезерно-обрабатывающие центры, Автомат А5214А пружинно-навивочный, что также подтверждается Протоколом от 20.10.2021 № 558 "Осмотра территории (помещения)".

В соответствии со Справками 2-НДФЛ численность сотрудников общества составила в 2017 году - 72 чел., в 2018 году - 72 чел., в 2019 году – 62 чел.

Согласно информации, предусмотренной штатными расписаниями ИТР, утвержденными Приказами руководителя общества количество сотрудников ИТР составило - 26 чел., количество сотрудников занятых на производстве составило - 87 чел., в том числе, прессовщик-вулканизаторщик, вальцовщик резиновых смесей, составитель навесок ингредиентов, резчик материалов, укладчик упаковщик, машинист шприц- машины, контролер полуфабрикатов и готовой продукции, литейщик пластмасс, обработчик изделий из пластмасс, клейщик резиновых, полимерных деталей и изделий, вырубщик заготовок и изделий, слесарь-ремонтник, слесарь механосборочных работ, фрезеровщик, оператор станков с программным управлением, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, шлифовщик, водитель, оператор электроэрозионных станков с программным управлением, контролер станочных и слесарных работ, токарь.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что ООО «НПО «Фирма «Бикс» в проверяемом налоговом периоде располагало всеми необходимыми производственными мощностями, достаточным штатом квалифицированных сотрудников и специалистов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также было выявлено, что основными заказчиками общества в проверяемом налоговом периоде явились: АО «КЭТЗ» - 83,4 % продаж, АО «Альметьевский Завод «Радиоприбор» - 7.26 % продаж и АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» - 2,44 % продаж.

При этом налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в расходы по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение деталей у контрагентов: ООО «Пик5» (ООО «Перлина»), ООО «Сенорс», ООО «Технодом», ООО «Титан», ООО «Стройтек», ООО «Фабиант», ООО «Вилена», ООО «Лолита», ООО «Морстон», ООО «Веста», ООО «Вестра», ООО «Сигма», ООО «Солтбилдинг», ООО «Рест», ООО «Идалита», ООО «Золотое Сечение», ООО «Континентстрой».

Согласно представленным ООО «НПО «Фирма «Бикс» Карточкам бухгалтерских счетов 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90.02 «Себестоимость продаж» все товары были оприходованы бухгалтерской проводкой Д41.04 К60.01 и списаны на себестоимость К41.04 Д90.02.1. Далее указанные товары были списаны на финансовый результат Д90.09 К90.02.1.

При анализе Карточки счета 90.01 «Выручка», а также первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) инспекцией было установлено, что товары идентичные по наименованию приобретенным у спорных контрагентов реализуются в адрес основных заказчиков - АО «Казанский Электротехнический Завод», АО «Альметьевский Завод «Радиоприбор» и АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко».

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что в проверяемый налоговый период спорные контрагенты фактически не располагали собственными ресурсами - производственными и складскими помещениями, специализированным оборудованием, штатом специалистов, достаточных и необходимых для производства спорных деталей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что проблемные контрагенты в реальности не могли осуществлять поставку ТМЦ, перечисленных в представленных ООО «НПО «Фирма «Бикс» счетах-фактурах, поскольку не обладали достаточными трудовыми и материальными ресурсами (производственными и складскими помещениями, специализированным оборудованием, штатом специалистов, достаточных и необходимых для производства деталей). Кроме того, инспекцией было установлено, что спорные контрагенты за проверяемый налоговый период не представили документы по взаимоотношениям с обществом, налоговую и бухгалтерскую отчетность в установленном законом порядке не представляли (не сдавали) и фактически осуществляли вывод денежных средств из делового оборота с их дальнейшим обналичиванием.

Также налоговый орган установил, что спорные контрагенты были зарегистрированы незадолго до заключения с обществом договоров, вид экономической деятельности спорных контрагентов не соответствует специфике поставляемых (производимых) изделий.

При этом указанные организации были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении них недостоверных сведений.

В рамках выездной налоговой проверки общество на Требование налогового органа в отношении договоров, заключенных со спорными контрагентами не представило ни спецификации к данным договорам, ни направленные в адрес спорных контрагентов заявки на поставку товара и на изготовление деталей необходимого количества и наименования.

Какие-либо документы по транспортировке спорных деталей спорными контрагентами, а также другие документы, подтверждающие, что спорные детали в адрес общества поступали и в дальнейшем они же были переданы для проверки качества, общество не представило.

Кроме того, обществом не были представлены документы, подтверждающие какое-либо его взаимодействие со спорными контрагентами в процессе исполнения договоров (переписка, обмен конструкторской документацией, согласование сроков доставки и т.п.).

Более того, по договору с АО «КЭТЗ» заявитель был привлечен в качестве поставщика продукции в рамках выполнения государственного оборонного заказа Министерства обороны РФ.

Согласно договору, заключенному с АО «КЭТЗ», для выполнения заказов по изготовлению и поставке продукции (металлических изделий из алюминия и стали) заявителю передается техническая (конструкторская) документация, в соответствии с которой он разрабатывает программный продукт для производства деталей (подп. 1.1 п. 1 договора).

При этом в данном договоре указано, что поставщик (общество) обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении, а также открыть отдельный счет (подп. 1.3 п. 1 договора).

При заключении договора с соисполнителями (третьими лицами), поставщик (общество) обязуется включить в них следующие условия: информацию об идентификаторе государственного контракта во исполнение которого заключен договор, условия об осуществлении расчетов по такому договору с использованием отдельного счета, открытого соисполнителем (третьим лицом) в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» и другие условия (подп. 8.4 п. 8 договора).

Статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрены обязанности исполнителя, на основании которой исполнитель:

-обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;

-заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении;

-уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета;

-включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями;

-предоставляет головному исполнителю информацию о каждом случае заключения в рамках кооперации контракта с другими исполнителями;

-принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, из проведенного налоговым органом анализа договоров поставки, заключенных со спорными контрагентами, следует, что они имеют однотипные формулировки и предусматривают поставку товара на условиях, указанных в спецификациях.

Также, спорные договоры не содержат условий об открытии отдельного счета для расчета с покупателями, ссылки на государственный контракт, указания на то, что детали должны соответствовать поставкам продукции по государственному оборонному заказу, то есть, конструкторской документации.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на Требование инспекции обществом не было представлено доказательств проявления им должной осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов -

документов, подтверждающих, что в действительности была проведена процедура проверки наличия у поставщиков технического персонала, материальных ресурсов, в том числе станков и механизмов, материалов, соответствующих необходимым требованиям, а также количества трудовых ресурсов.

Как следует из Ответа АО «КЭТЗ» на запрос инспекции, государственный исполнитель не согласовывал передачу конструкторской документации третьим лицам и изготовление деталей из материала общества.

Также, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в отношении руководителя ООО «Перлина» - ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ст. 173.1 УК РФ за незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что физические лица, являющиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями организаций ООО «Перлина», ООО «Стройтек», ООО «Морстон», ООО «Вилена», ООО «Идалита» от руководства данными обществами с ограниченной ответственностью отказались, подписание первичных документов от имени указанных организаций отрицали, указали, что финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не вели, никакие товары в адрес ООО «НПО «Фирма «Бикс» не реализовывали (ФИО4 руководитель ООО «Перлина» - Протокол допроса свидетеля от 28.04.2021 № 125, ФИО5 руководитель ООО «Стройтек» - Протокол допроса свидетеля от 01.03.2019 № 67, ФИО6 руководитель ООО «Морстон» – Протокол допроса свидетеля от 22.04.2021 № 185, ФИО7 руководитель ООО «Вилена» - Протокол допроса свидетеля от 10.12.2019 № 247, ФИО8 руководитель ООО «Идалита» - Протокол допроса свидетеля от 19.11.2019 № 346).

Физические лица, получившие доход, согласно Справкам 2-НДФЛ, в организациях - ООО «Сигма», ООО «Перлина», ООО «Вестра», ООО «Рест» категорически отрицают трудовые отношения с данными организациями (ФИО9 - ООО «Вестра», Протокол лопроса свидетеля от 21.07.2021 № 192, ФИО10 - ООО «Сигма» Протокол допроса свидетеля от 25.11.2021 № 345, ФИО11 - ООО «Перлина» от 19.04.2021 № 187, ФИО12 - ООО «Рест» Протокол допроса свидетеля 20.09.2021 № 314) либо подтверждают, что являлись сотрудниками организации, но производством деталей для ООО «НПО «Фирма «Бикс» не занимались.

ФИО13 – сотрудник ООО «Сигма» (Протокол допроса свидетеля от 13.12.2021 № 367) указала, что работала 3 дня в 2017 году, заработную плату не получала, трудовой договор не заключала, оставляла свой паспорт в офисе ООО «Сигма» для снятия копий.

ФИО14 – также сотрудник ООО «Сигма» (Протокол допроса свидетеля от 17.06.2021 № 147) показала, что работала удаленно (из дома) осуществляла деятельность по поиску строительных компаний в сети интернет.

ФИО15 (Протокол допроса свидетеля от 14.12.2021 № 369) показал, что работал в ООО «Перлина» на дому менеджером по продажам, работа заключалась в поиске поставщиков стройматериалов в сети интернет.

ФИО16 была трудоустроена в ООО «Сигма» и ООО «Вестра» (Протокол допрсоа свидетеля 20.09.2021 № 314) показала, что работала на дому (частичная занятость), менеджером, отвечала на телефонные звонки.

Также, налоговым органом были должным образом проанализированы данные Выписок расчетных счетов спорных организаций за 2017 год, в результате чего было установлено, что закупка товаров, а также сырья (металлических заготовок) для производства товаров, реализованных в адрес общества, отсутствует.

При анализе банковской Выписки ООО «НПО «Фирма «Бикс» налоговым органом было выявлено, что денежные средства, поступившие от заказчиков, в дальнейшем перечислялись:

-в адрес спорных организаций - ООО «Пик5» (ООО «Перлина»), ООО «Сенорс», ООО «Технодом», ООО «Титан», ООО «Стройтек», ООО «Фабиант», ООО «Вилена», ООО «Лолита», ООО «Морстон», ООО «Веста», ООО «Вестра», ООО Сигма», ООО «Солтбилдинг», ООО «Рест», ООО «Идалита», ООО «Золотое Сечение», ООО «Континентстрой», в общем размере 195 455 797 руб. 00 коп., а в дальнейшем по цепочке выводились из делового оборота и обналичивались, путем снятия наличных денежных средств через банкоматы, а так же путем перечислений в адрес организаций осуществляющих деятельность по продаже продуктов питания, табачных изделий и транспортных средств);

-на лицевые счета физических лиц (сотрудников общества согласно Справкам 2- НДФЛ - 72 чел.), в виде заработной платы в размере 49 601 596 руб. 00 коп., из них: директору общества ФИО17 – 20 777 296 руб. 00 коп., заместителю директора общества ФИО18 – 5 262 630 руб. 00 коп., заместителю директора - ФИО19 - 3 001 500 руб. 00 коп., остальным 69 чел. - 20 560 170 руб. 00 коп.

Должностные лица общества, в том числе, руководитель ФИО17, мастер службы качества - ФИО20, спорных контрагентов не помнят, а, соответственно, обстоятельства выполнения последними обязательств не могут раскрыть.

При этом заместитель директора по технической части - ФИО21 в ходе проведенного инспекцией допроса показал (Протокол допроса свидетеля от 19.05.2022 № 47), что ФИО17 принимал решение о приобретении деталей у третьих лиц и ему же ФИО21 передавал конструкторскую документацию для передачи ее третьим лицам.

Также, указанный свидетель показал, что не знает, ставился ли в известность заказчик о передаче конструкторской документации третьим лицам.

После получения конструкторской документации и заявки ФИО21 организовывал подготовку производства (писал Управляющую программу). Заготовки поступали со склада, устанавливались на станок и производилась обработка детали в соответствии с конструкторской документацией. Далее, детали поступали в отдел ОТК ООО «НПО «Фирма «Бикс» и далее в отдел контроля и качества заказчика.

Кроме того, данный свидетель показал, что сначала ООО «НПО «Фирма «Бикс» изготавливало изделия из давальческого сырья, затем сами закупали сырье, в какой временной промежуток времени это было, он не помнит. В организации занимается технологической проработкой (подбором инструментов, расчетом технологического процесса, подготовкой технической документации, проработкой конструкторской документации, разработкой управляющей программы (для станков с ЧПУ).

В свою очередь, свидетель ФИО20 показала (Протокол допроса свидетеля от 24.07.2021 № 373), что ООО «НПО «Фирма «Бикс» для ПАО «КЭТЗ» выпускало металлические детали, используя давальческое сырье, учет выдачи давальческого сырья и приемки готовой продукции ПАО «КЭТЗ» велся вручную сотрудниками склада и документально не оформлялся.

Согласно показаниям свидетелей - ФИО22, ФИО23 (сотрудники АО «КЭТЗ») ООО «НПО «Фирма «Бикс» находилось в одном здании с АО «КЭТЗ» и помогало выполнять план по изготовлению металлических деталей. Изготовленные детали проверялись на соответствие технической документации, если детали не соответствовали конструкторской документации, то отправлялись на доработку или браковались.

Из допроса свидетеля ФИО24 (сотрудницы АО «КЭТЗ»), осуществлявшей проверку деталей, следует, что контроль деталей осуществлялся поэтапно, каждая деталь проходит свой путь обработки на разных станках, детали на проверку поступают с маршрутными ярлыками, нарядами и чертежами, проверка

производится специальными приборами, а, соответственно в процессе изготовления спорных деталей взаимодействие со спорными контрагентами неизбежно.

Судом первой инстанции было установлено, что из указанных выше показаний свидетелей следует, что детали изготавливались только в соответствии с конструкторской документацией на специальных станках с программным управлением, качество изделий проверялось на всех стадиях производства и передачи заказчикам, как сотрудниками общества, так и сотрудниками заказчиков.

В ответ на Требование налогового органа от 12.05.2022 № 2.14-20/САМ-14-11 ООО «НПО «Фирма «Бикс» сообщило, что конструкторская документация предоставлялась заказчиками для изготовления конкретных деталей и возвращалась им незамедлительно после предъявления и сдачи продукции.

АО «КЭТЗ» подтвердило, что изделия, поставляемые ООО «НПО «Фирма «Бикс» в адрес АО «КЭТЗ» по Договору от 09.11.2015 № 54 изготавливались из давальческого сырья. Заготовки передавались по Журналу «Прием и передача заготовок», с подписью кладовщицы цеха № 13 и представителя ООО «НПО «Фирма «Бикс». Прохождение входного контроля изделий (деталей) фиксировалось в накладных на детали, по которым производилось предъявление (ставилась подпись и штамп ОТК). Передачу конструкторской документации третьим лицам ООО «НПО «Фирма «Бикс» с АО «КЭТЗ» не согласовывало.

Изготовление деталей из своего материала также не было согласовывало.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был должным образом проведен количественный (поштучный) анализ, приобретенных ТМЦ у спорных организаций и реализованных в адрес заказчиков.

В ходе указанного анализа налоговым органом было установлено следующее: всего ТМЦ у спорных организаций приобретено 30 515 шт., реализовано в адрес заказчиков 67 345 шт. (АО «КЭТЗ» - 64 639 шт. (99 %), АО «Альметьевский Завод «Радиоприбор» - 1 122 шт., АО НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» - 1 584 шт.), разница составила 36 830 шт.

При анализе Карточек бухгалтерских счетов и Выписок с расчетного счета ООО «НПО «Фирма «Бикс» приобретение и оприходование какого-либо сырья для производства ТМЦ (в количестве 36 830 шт.) в 2017 году отсутствует.

Согласно Карточке счета 003 «Материалы, принятые в переработку» в 2017 году также отсутствует факт поступления давальческого сырья от АО «Казанский Электротехнический Завод», АО «Альметьевский Завод «Радиоприбор», АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко».

ООО «НПО «Фирма «Бикс» пояснило (Возражения на Акт выездной налоговой проверки), что данные детали (в количестве 36 830 шт.) были изготовлены им самостоятельно. Материалы (заготовки, металлические полосы, листы, круги) покупали у таких поставщиков, как ООО «Алюминиевый продукт», ООО «Регион-М», ООО «Сталепромышленная компания».

Согласно данных бухгалтерского учета и первичных документов, товары от спорных контрагентов были оприходованы ООО «НПО «Фирма «Бикс» на счет 41 «Товары», а в дальнейшем были реализованы в адрес АО «Казанский Электротехнический Завод», АО «Альметьевский Завод «Радиоприбор», АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко».

Суд первой инстанции верно отметил, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «НПО «Фирма «Бикс» выпускало детали самостоятельно (имея все необходимые производственные и трудовые ресурсы) для АО «КЭТЗ» (из давальческого сырья), для АО «Альметьевский Завод «Радиоприбор», АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» из сырья, приобретенного у ООО «Алюминиевый продукт», ООО «Регион-М», ООО «Сталепромышленная компания»,

ООО РТГ «Метпромстар», ООО «СЦ Метопттрейдинг», ООО «Интеграл-М», ООО «Абамет-Кама» и др.

При анализе Карточки счета, Оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «Поставщики и подрядчики» за 2017 год и Книг покупок за 1^ый, за 2^ой, за 3^ий, за 4^ый кварталы 2017 года инспекцией было установлено, что суммы взаимоотношений с данными поставщиками сырья составила 2 865 407 руб. 52 коп., в том числе НДС - 437 096 руб. 08 коп. (сумма без НДС - 2 428 311 руб. 44 коп.), что соответствует суммам взаимоотношений с АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко», ИНН <***>, по Договору от 24.07.2017 № 80 (на сумму 9 430 511 руб. 00 коп., в т.ч. НДС1 438 552 руб. 00 коп.).

По условиям Договора ООО «НПО «Фирма «Бикс» для АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» изготавливает детали из собственного сырья.

Согласно Оборотно-сальдовой ведомости счета 43 «Готовая продукция» в 2017 году ООО «НПО «Фирма «Бикс» изготовлена готовая продукция на 86 265 729 руб. 71 коп.

Следовательно, количество закупленного заявителем материала не соответствует объему реализованной им продукции.

Соответственно, приобретение и оприходование, какого либо сырья для производства ТМЦ, реализуемых в адрес заказчиков в количестве 67 345 шт. в 2017 году отсутствует, что соответствует суммам взаимоотношений с АО «КЭТЗ».

Согласно показаниям руководителя ООО «НПО «Фирма «Бикс» - ФИО17 (Протокол допроса свидетеля от 22.10.2021 № 328), транспортировка ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов происходила за счет поставщика до ворот ПАО «КЭТЗ» по ул. Модельная, д. 7, к. 1 (юридический адрес ООО «НПО «Фирма «Бикс»), затем он при помощи своих сотрудников из цеха механообработки (ФИО25 и ФИО26) перегружал коробки в свой автомобиль и завозил на территорию завода.

По материалам выездной налоговой проверки следует, что спорные организации осуществляли поставку товаров в течение всего 2017 году в общем количестве 30 515 шт.

Следовательно, как верно было установлено первоначальном налоговым органом, а впоследствии судом первой инстанции, количество закупленного заявителем материала не соответствует объему реализованной им продукции. Приобретение и оприходование сырья для производства ТМЦ, реализуемых в адрес заказчиков в количестве 67 345 шт. в 2017 году - минимально.

В ответ на Требование от 04.05.2022 № 14-11 инспекции в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «НПО «Фирма «Бикс» представило следующие документы:

-Общий план поставок в 2017 году деталей заказчикам АО «Казанский Электротехнический Завод», ИНН <***>, АО «Альметьевский Завод «Радиоприбор», ИНН <***>, АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко», ИНН <***>;

-Расчеты производственных мощностей, которые производились в 2017 году;

-Конструкторскую документацию (чертежи) на изготовление деталей по договорам заключенным с АО «КАЗ», ИНН <***>, АО «Альметьевский Завод «Радиоприбор», ИНН <***>, АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко», ИНН <***>.

При этом обществом документы, подтверждающие отсутствие необходимых производственных мощностей, не были представлены с указанием, что данные документы не сохранились, так как не являются первичными документами.

ФИО21 - заместитель директора по технической части ООО «НПО «Фирма «Бикс» согласно Протоколу допроса свидетеля от 19.05.2022 № 47 показал, что осуществлял расчет производственных мощностей (от руки на листе бумаге, которые не

хранятся) эти расчеты он показывал руководителю ООО «НПО «Фирма «Бикс» - Муракаеву Р.И и он принимал решение о приобретении деталей у третьих лиц. Он передавал конструкторскую документацию, на детали Муракаеву Р.И для передачи ее третьим лицам. Однако, проблемные контрагенты ему не известны, а, следовательно, связывать директора с поставщиками он не мог.

ФИО26 (слесарь механо-сборочных работ ООО «НПО «Фирма «Бикс») пояснил, что помогал перегружать коробки из грузовой машины (Газель) в машину директора. Помогал директору пару раз, систематически коробки не грузил. Что было в данных коробках он не знает, заезжала ли потом автомашина на территорию АО КЭТЗ он не видел.

Обществом с Возражениями на Дополнение к Акту выездной налоговой проверки от 09.06.2022 № 7 был представлен Технический отчет, целью которого является определение коэффициента загрузки оборудования по видам оборудования в 2017 году, а так же выдача заключения о возможности выполнения дополнительных объемов по изготовлению продукции в указанный период.

Данный Технический отчет был составлен ФИО27 – кандидатом технических наук, доцентом кафедры технологии машиностроения ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет».

Согласно исходным данным в 2017 году ООО «НПО «Фирма «Бикс» имело 7 обрабатывающих центров ЧПУ, 1 станок электроэррозионной вырезки, работа производилась в две смены.

В Таблице № 3 на стр. 7 данного Технического отчета приведен перечень деталей (изделий), реализованных в адрес заказчика с указанием времени (в минутах), которое уходит на изготовление каждой детали на станке (являются исходными данными, предоставленными ООО «НПО «Фирма «Бикс»).

В итоге, в Техническом отчете содержится вывод о том, что ООО «НПО «Фирма «Бикс» в проверяемый налоговый период не могло самостоятельно изготовить детали в нужном объеме без привлечения субподрядных организаций.

В свою очередь, суд первой инстанции в силу ст. 71 АПК РФ правильно критически оценил представленный заявителем указанный Технический отчет, так как в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией у ООО «НПО «Фирма «Бикс» посредством Требования от 12.05.2022 № 14-11 запрашивались расчеты производственных мощностей, которые ООО «НПО «Фирма «Бикс» не были представлены, со ссылкой на то, что они не являются первичными документами, отраженная в них информация утрачивает свою актуальность и ее не имеет смысла хранить.

Однако, как установил суд первой инстанции, для проведения Технического отчета ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» данные сведения заявителем были представлены, а, соответственно, невозможно, установить из каких документов или расчетов складывались исходные данные, предоставленные ООО «НПО Фирма БИКС» для подготовки данного Технического отчета.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно рассматриваемому Техническому отчету трудоемкость изготовления пружин рассчитывалась для станка электроэррозионной вырезки, однако фактически изготовление для изготовления пружин использовалс пружинно-навивочный автомат (Согласно ОСВ счета 01 «Основные средства» ООО «НПО «Фирма «Бикс» имеет в собственности Автомат А5214А пружинно- навивочный для изготовления пружин из проволоки).

Согласно показаниям свидетеля - ФИО20 (контрольный мастер механического участка) пружины, прокладки на механическом участке (где находятся 7 обрабатывающих центров ЧПУ, 1 станок электроэрозионной вырезки о которых идет речь в данном отчете) не изготавливались.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что исходные данные, содержащиеся в представленном заявителем Техническом отчете, не соответствуют действительности.

Также, налогоплательщик пояснил, что удельный вес стоимости материалов в стоимости изделия небольшой, поскольку приобретается необработанный металл, из которого необходимо изготовить деталь. Основные затраты при изготовлении связаны с механической, термической, электроэрозионной обработкой материала, покрытием детали необходимыми видами покрытий согласно конструкторской документации, приобретением и/или изготовлением технологической оснастки, стоимость которой зачастую бывает выше стоимости детали.

Как видно из представленных налогоплательщиком налоговому органу регистров учета (Оборотно-сальдовая ведомость, Карточка по счету 43, Регистры налогового учета) стоимость готовой продукции складывается из совокупности затрат.

Так, из общей стоимости всей готовой продукции, изготовленной ООО «НПО «Фирма «Бикс» за 2017 год (86 265 729 руб. 71 коп.), 45 409 025 руб. 00 коп. (счет 26) – это общехозяйственные расходы. Производственные расходы составили 40 856 704 руб. 16 коп. (счет 20), из них только 11 920 500 руб. 00 коп. приходится на материальные затраты.

Причем данные показатели характеризуют выпуск всех видов готовой продукции, а не только изделий из металла.

Согласно регистрам бухгалтерского учета, большую долю в общехозяйственных и производственных расходах общества занимает также заработная плата:

-по счету 20 «Основное производство» сумма заработной платы в общей массе производственных расходов составляет 45 % или 18 347 632 руб. 70 коп.,

-по счету 26 «Общехозяйственные расходы» сумма заработной платы в общей массе общехозяйственных расходов составляет 70 % или 31 692 869 руб. 42 коп.

ФИО28 общего фонда оплаты труда составляет заработная плата руководителя и заместителей руководителя ООО «НПО «Фирма «Бикс».

Соответственно, как было установлено налоговым органом, из общей стоимости всей готовой продукции, изготовленной ООО «НПО «Фирма «Бикс» за 2017 год (86 265 729 руб. 71 коп. счет 43 «Готовая продукция») 50 040 501 руб. 00 коп. приходится на заработную плату, из них 29 041 426 руб. 00 коп. - заработная плата руководства ООО «НПО «Фирма «Бикс».

Таким образом, из материалов по настоящему делу следует, что отсутствие оприходования давальческого сырья по счетам бухгалтерского учета, компенсируется высокой долей заработной платы руководящего состава ООО «НПО «Фирма «Бикс» в себестоимости готовой продукции.

ООО «НПО «Фирма «Бикс» в 2017 году была представлена уточненная Налоговая декларация по НДС за 2^ой квартал 2017 года, в которой из состава налоговых вычетов по НДС обществом были исключены Счет-фактуры по контрагентам: ООО «Пик5» (ООО «Перлина»), ООО «Сенорс», ООО «Стройтек», ООО «Вестра», ООО «Сигма», ООО «Рест», ООО «Идалита», ООО «Золотое сечение».

Сумма НДС в размере 9 113 831 руб. 76 коп. была уплачена в бюджет и в последующие налоговые периоды (3ий, 4ый кварталы 2017 года, 1ый, 2ой, 3ий, 4ый кварталы 2018 года), когда налогоплательщик перестал применять выявленную схему ухода от налогообложения (включение в состав налоговых вычетов технических организаций) сумма налога НДС к уплате в бюджет значительно увеличилась.

Согласно проведенному инспекцией должным образом анализу Карточек бухгалтерских счетов было установлено, что товары, приобретенные у контрагентов, исключенных из книги покупок декларации по НДС за 2^ой квартал 2017 года были списаны на расходы организации при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год.

Суд первой инстанции верно отметил, что довод общества, о том, что поставка спорных деталей подтверждается показаниями Габдулаева Р.М. (работник общества) является необоснованным, поскольку данный допрошенный инспекцией свидетель дал противоречивые показания.

Так, ФИО26 показал, что когда вместе с ФИО25 (другой сотрудник) выходили с работы после смены, помогли ФИО29 (директору общества) перегрузить в машину или из машины директора (за давностью точно не помнит) две коробки, что было в коробках он не знает, заходила ли машина на территорию завода не знает.

При этом согласно представленным обществом документам, спорные контрагенты осуществляли регулярные поставки ТМЦ в течение 1^го-2^го квартала 2017 года.

Также, довод заявителя о том, что общество было вынуждено было закупать детали для исполнения заказов заказчиков, опровергается тем, что договор с АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» был заключен ООО «НПО «Фирма «Бикс» - 24.07.2017.

Указанным гражданско-правовым договором предусмотрено за месяц до планируемого запуска в производство составление и направление обществу заявок на выполнение конкретных заказов по поставке продукции.

Согласно представленных АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» товарным накладным, поставки деталей осуществлялись с сентября 2017 года, тогда как спорные договоры были заключены в октябре-ноябре 2016 года.

Заявитель также указывал о не вручении ему выписок с расчетных счетов контрагентов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, если налогоплательщику обеспечено право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными материалами и фактически он ранее обладал соответствующей информацией, имел возможность предоставить возражения, отсутствуют основания для признания факта нарушенья прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами по данному делу, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в ходе проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений общества откладывалось, итоговое рассмотрение материалом выездной налоговой проверки состоялось - 10.08.2022 в присутствии уполномоченного представителя общества, о чем был составлен Протокол № 18.

При этом каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости дополнительного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, общество перед налоговым органом не заявляло.

Следовательно, налоговым органом была обеспечена обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представлять свои объяснения (возражения).

Налоговым органом посредством Почтового отправления (почтовый идентификатор 80092978440977) - 14.11.2022 были направлены Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, указанные в Акте выездной налоговой проверки, в связи с чем, общество имело возможность представить свои возражения в отношении информации, содержащейся в данных Выписках банка при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Кроме того, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" утвержден перечень документов, составляющих банковскую

тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности является обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подп. 13 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны при предоставлении налогоплательщику документов, содержащих сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок.

Выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд первой инстанции верно отметил, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом надлежащим образом был проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля, в том числе, проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников общества, руководителей организаций контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, а также проведен анализ представленных документов.

Заявитель в обоснование своей позиции по делу ссылался на то, что отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, прекращение деятельности контрагентов, отсутствие соответствующего вида деятельности не может свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между спорными контрагентами и обществом.

Однако, как следует из материалов данного дела и было установлено судом первой инстанции, указанные доказательства не являются единственными.

Именно совокупность выявленных (установленных) налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств в их непрерывной взаимосвязи свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения были учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а сделки со спорными контрагентами не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопреки доводам общества, оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов само по себе не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанности по формальному учету хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом и подтвержденных материалами по делу, не является безусловным доказательством, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения между заявителем и спорными контрагентами указанных выше гражданско-правовых договоров.

При этом, как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов последующего звена, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что именно самим налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела сделал правильный вывод о том, что доводы, приведенные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергают указанных выше обстоятельств, правильно установленных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденных надлежащими, относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией были выставлены обществу требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые им в полной мере не были исполнены.

Принимая во внимание рекомендации УФНС России по Республике Татарстан, отраженные в Письме от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано оставил рассматриваемое заявление общества без удовлетворения в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы ООО «НПО «Фирма «Бикс» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 по делу № А659902/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Харламов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева