Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МЕДХИМ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года по делу №А55-18499/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «МЕДХИМ», г.Сызрань,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, г.Москва,

о признании незаконными и отмене постановления от 12 февраля 2015 года № 36-15/88 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, решения от 07 июля 2015 года № 43-00-15/107Р,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Медхим» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

1) о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (управление, административный орган) Постановления о назначении административного наказания №36-15/88 от 12.02.2015, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

2) о признании незаконным и отмене вынесенного Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (г.Москва) решения №43-00-15/107Р от 07.07.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество «МЕДХИМ» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года по делу № А55-18499/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «МЕДХИМ» (резидент-Продавец) и Частное Научно-производственное предприятие «RADIKS» (нерезидент, Республика Узбекистан - Покупатель) 02.07.2014 заключили контракт № 643/54051488/2013/022 (далее - Контракт). Общая стоимость контракта 66 214,40 долларов США (п. 3.1 Контракта). Контракт вступает в силу после его регистрации в уполномоченном банке Республики Узбекистан и действует до полного исполнения сторонами контрактных обязательств (п. 12.4 Контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 (п. 12.7 Контракта).

Общество 14.01.2014 оформило по Контракту паспорт сделки № 14010016/1481/1272/1/1 (далее - ПС) в Самарском отделении № 6991 ОАО «Сбербанк России» указав в графе 1.1 раздела 1 «Наименование» - Закрытое акционерное общество «МЕДХИМ».

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией выписки из ЕГРЮЛ, 13.11.2014 осуществлено внесение изменений в сведения о юридическом лице,
содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные
документы, на основании заявления, а именно нового полного наименования
Общества - Акционерное общество «МЕДХИМ».

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Главой 8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Инструкции № 138-И) определен порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Согласно п. 8.1. Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Банк ПС проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС (п. 8.5). Приняв решение о переоформлении, банк ПС вносит необходимые изменения в соответствующий раздел ранее оформленного ПС, который ведется в электронном виде, с сохранением номера ПС и всех иных реквизитов ПС в неизменном виде.

Согласно утвержденной формы паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции № 138-И), в паспорте сделки в разделе 1 указываются сведения о резиденте, в том числе и наименование резидента (п. 1.1 паспорта сделки).

Определяя понятие юридического лица, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из его признаков назвал способность от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Выступление юридического лица в гражданском обороте и в судебных органах от своего имени является, таким образом, показателем его самостоятельности, а наименование, которое в силу пункта 1 статьи 54 ГК Российской Федерации должно содержать указание на его организационно-правовую форму (а для некоммерческой организации - и на характер деятельности) служит целям индивидуализации данного юридического лица.

Таким образом, изменение наименования юридического лица, включая изменение его организационно-правовой формы, является изменением сведений о резиденте (п. 1.1. паспорта сделки), указанных в паспорте сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления (переоформления) резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией № 138-И.

Согласно п. 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции № 138-И (п. 8.3 Инструкции № 138-И).

В соответствии с п. 8.4. Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно требованиям, установленным п. 8.4 Инструкции № 138-И Общество должно было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС и документы и информацию, которые необходимы для переоформления ПС, не позднее 25.12.2014.

С учетом положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем совершения АО «МЕДХИМ» административного правонарушения, является день, следующий за днем, когда должен был быть переоформлен Паспорт сделки, т.е. 26.12.2014.

Таким образом, АО «МЕДХИМ», не переоформив Паспорт сделки в срок, предусмотренный п. 8.4 Инструкции № 138-И (не позднее 25.12.2014), 26.12.2014 нарушило установленные правила переоформления паспортов сделок, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с п. 16.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения закона.

В материалах дела отсутствуют и Обществом дополнительно не представлены доказательства, подтверждающие, что в действиях Общества отсутствует вина в совершенном административном правонарушении, доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих Обществу принять указанные меры.

С учетом требований Инструкции № 138-И заявитель должен был переоформить ПС до 25.12.2014, что в свою очередь Общество не исполнило и таким образом, нарушило срок, установленный п. 8.4 Инструкции № 138-И, и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушениях, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и КоАП РФ не предусматривает назначение наказания ниже минимального предела.

Относительно довода Общества о применении п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее -Закон № 99-ФЗ).

В своем заявлении Общество ссылается на тот факт, что при внесении изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) затрагивающую наименование юридического лица, Общество не обязано вносить изменения в правоустанавливающие документы, содержащие его прежнее наименование, а так же на то, что правоотношения о регулировании понятия фирменного наименования юридического лица не являются имущественными, однозначно, регулируются нормами гражданского законодательства в том числе и в валютных отношениях.

Правовые основы и принципы валютного регулирования валютного контроля в Российской Федерации определяются Законом № 173-ФЗ.

Использование валюты Российской Федерации в качестве средств платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ)

Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля, в соответствии с Законом № 173-ФЗ, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (ч. 1 ст. 20 Закона № 173-ФЗ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 406-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Валютные правоотношения представляют собой урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие между участниками валютных операций по поводу проведения таких операций, а также между участниками валютных операций и государственными органами в связи с регулированием порядка проведения валютных операций и контролем за их соблюдением.

В случаях, когда одной стороной выступает орган валютного регулирования, орган или агент валютного контроля валютным правоотношения присущ властный (публично-правовой) характер.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации определяют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулируют отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а нормы валютного законодательства Российской Федерации обеспечивают реализацию единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение, вместе с тем, ссылаясь на неясность норм ГК РФ, Общество пытается уйти от ответственности, а так же от соблюдения норм валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство не регламентирует валютные правоотношения и формы учета и отчетности по валютным операциям, не относятся к правоустанавливающим и иным документам, указанным в п.7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка в заявлении на письма Ростехнадзора, ФНС России, Росприроднадзора, Росавиации, ФСТЭК России (стр. 3 заявления) не относится к существу спора и не является доказательствами отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод общества на переоформленный ПС от 27.02.2013, который был представлен к заявлению, не может быть принят во внимание, так как он был переоформлен только 28.01.2015, что является нарушением норм Инструкции № 138-И. Вместе с тем, переоформление ПС после привлечения заявителя к административной ответственности не является основанием для признания Постановления незаконным.

В соответствии с Законом № 173-ФЗ и Инструкцией № 138-И обязанность по оформлению (переоформлению) паспортов сделок, в частности по соблюдению установленного срока предоставления в банк ПС заявления о переоформлении ПС, возложена на резидента.

В соответствии с п. 8.4 Инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции № 138-И, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с материалами дела, 13.11.2014 осуществлено внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, а именно нового полного наименования Общества - Акционерное общество «МЕДХИМ».

Инструкция № 138-И действует с 01 октября 2012 года, уставная деятельность Общества согласно Уставу осуществляется с 2003 года, на основании этого, Общество обязано было знать о нормах валютного законодательства, регулирующих обязанность по оформлению (переоформлению) паспортов сделок и не нарушать валютное законодательство, переоформив ПС в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании доказательств имеющихся в материалах дела, Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных правил оформления паспортов сделки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и его вина.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года по делу №А55-18499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов