Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 по делу № А65-34709/2019 по иску публичного акционерного общества "Туполев" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056) к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (ИНН 5260171078, ОГРН 1065260097429) о взыскании неустойки,

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Волжская проектная компания»,

установил:

публичное акционерное общество "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" о взыскании 2 584 800 руб. 50 коп. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу № А65-34709/2019 иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Дробмаш" в пользу публичного акционерного общества "Туполев" взыскано 921 785 руб. 49 коп. неустойки (пени) и 12 811 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о выплате дополнительного вознаграждения эксперту Киянскому Тимофея Николаевичу за явку в суд в размере 35 112 руб. 60 коп., из которых 15 473 руб. 56 коп. - подготовка пояснений (16,4 часов), 7 548 руб. 08 коп. - работа в суде (8 часов), 6 138 руб. 86 коп. - начисления ФОТ, и 5 852 руб. 10 коп. - НДС 20%.

Дополнительным решением Республики Татарстан от 05.08.2021 с публичного акционерного общества "Туполев" в пользу закрытого акционерного общества "Дробмаш" взыскано 77 205 руб. 88 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. С закрытого акционерного общества "Дробмаш" в пользу публичного акционерного общества "Туполев" взыскано 71 323 руб. 53 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.
Произведен зачет удовлетворенных требований и в окончательном виде взыскано с публичного акционерного общества "Туполев" в пользу закрытого акционерного общества "Дробмаш" 5 882 руб. 35 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» об оплате дополнительного вознаграждения эксперту Киянскому Тимофею Николаевичу за явку в суд отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" обжаловало его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления об оплате дополнительного вознаграждения эксперту Киянскому Тимофею Николаевичу в размере 35 112 руб. 60 коп., принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на определение размера вознаграждения без учета затрат на вызов экспертов в суд.

Ссылается на необходимость представления экспертами пояснений на дополнительные вопросы истца по экспертному заключению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дополнительное решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части отказа в удовлетворении заявления об оплате дополнительного вознаграждения эксперту.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дробмаш» и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» Киянскому Тимофею Николаевичу.

Стоимость судебной экспертизы по делу составила 120 000 руб.

В материалы дела представлено заключение экспертизы №533 от 03.09.2020.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 16 Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, явка эксперта в судебное заседание и подготовка им пояснений по экспертному заключению вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта, уточнения расчетов экспертизы. В такой ситуации эксперт лишь выполняет свои обязанности в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела у истца возникли вопросы относительно выводов судебной экспертизы и в целях их разрешения в порядке части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд опросил эксперта Киянского Тимофея Николаевича, при этом в целях минимизации судебных расходов сторон, трудозатрат самого эксперта и дополнительных транспортных расходов, такой опрос осуществлен судом по месту жительства эксперта в г. Москве посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области.

Ссылка эксперта на необходимость ответов на дополнительные вопросы истца отклоняется, поскольку наличие иных вопросов (не только поставленных в определении о назначении экспертизы) связано исключительно с подготовленным экспертным заключением и не связана с выполнение экспертом каких-то иных действий, подлежащих дополнительной оплате.

Как верно отметил суд, подготовка ответов на вопросы истца и явка эксперта в судебное заседание по вызову суда, является обязательной, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на выплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительных ответов на вопросы, неправомерна и основана на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 по делу № А65-34709/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова