Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2022 года по делу № А72-9098/2022 (судья Ключникова М.Г.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», в котором, с учетом увеличения цены иска, просило о взыскании с ответчика задолженности в размере 15.416.082 руб. 22 коп., неустойки в размере 2.175.171 руб. 07 коп. рассчитанной по состоянию на 01.09.2022г., продолжив начисление неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на 27.02.2022 (9,5% годовых), от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 416 082 руб. 22 коп. - основной долг, 440 268 руб. 90 коп. - пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, а с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 107.973 руб. 00 коп. - возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив свои требования полностью.

Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - «ФСК») является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе ПС 220 кВ «Ульяновская» расположенной на территории Ульяновской области.

МУП «УльГЭС» является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Ульяновской области, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства «ФСК».

ПАО «ФСК ЕЭС» и МУП «УльГЭС» выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций.

Спор между ПАО «ФСК ЕЭС» (Исполнитель) и МУП «УльГЭС» (Потребитель) возник из договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети № 1746/П от 29.01.2021.

В материалы дела истец представил подписанный между ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК -Исполнитель) и МУП «УльГЭС» (Заказчик) договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1746/П-0575/28 от 29.01.2021, согласно которому, Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее -ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется Исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам исполнителя).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из искового заявления, в период с декабря по февраль 2022 года ПАО «ФСК ЕЭС» оказало МУП «УльГЭС» услуги по передаче электроэнергии по договору № 1746/П от 29.01.2021, №1817/П от 12.01.2022 на общую сумму 15 416 082 руб. 22 коп. В подтверждение данного факта, истец представил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения и внимания.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с декабря по февраль 2022 года составляет 15 416 082 руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании 01.09.2022, подтвердил факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, исковые требования не признал, просил неустойку снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что факт передачи спорного объема электрической энергии документально подтвержден, ответчиком объем и стоимость услуг не оспорены, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

20.05.2022г. Правительством Российской Федерации принято Постановления N 912 "О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления N 912, с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 912 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 20.05.2022).

На 27 февраля 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых.

Истом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2.175.171 руб. 07 коп. рассчитанной по состоянию на 01.09.2022г., неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на 27.02.2022 (9,5% годовых), от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Ответчик контррасчет неустойки в суд не представил.

Поскольку ответчик в установленные сроки оплату услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети не произвел, требование о взыскании неустойки, по мнению суда первой инстанции, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 (действует в течение 6 месяцев), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением от 28.03.2022 N 497.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит указание на то, что требование истца о взыскании 4 534 813 рублей 07 коп. - пени за период с 21.07.2021 по 09.03.2022, с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга рассчитанной на оставшуюся сумму в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

В заключение, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку не представлены документы, опровергающие требования истца, а в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции обжалуется истцом и только в части, в которой было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Несмотря на то, что как описательная, так мотивировочная часть решения содержат указания на удовлетворение искового заявления в полном размере, резолютивная часть содержит вывод об удовлетворении требований только в части, при этом, никакого расчета мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит.

В решении суда первой инстанции содержатся следующие ссылки и выводы, относительно неустойки, заявленной к взысканию ПАО «ФСК ЕЭС». В описательной части указано, что истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2.175.171 руб. 07 коп., в конце мотивировочной части, суд первой инстанции указывает, что требование истца о взыскании 4.534.813 рублей 07 коп. пени подлежит удовлетворению. Окончательный вывод суда первой инстанции (третий снизу абзац после слова РЕШИЛ) также свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Резолютивная же часть решения содержит указание на удовлетворение требований частично и взыскание пени в сумме только 440.268 руб. 90 коп.

Никакого расчета и мотивировки, почему суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании именно 440.268 руб. 90 коп. пени, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции, при распределении расходов по уплате государственной пошлины, распределил её как без учета частичного удовлетворения требований, так и без учета того, что им было принято увеличение цены иска, которое не было при подаче оплачено истцом дополнительной суммой государственной пошлины (п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям нарушения норм процессуального права (несоответствие мотивировочной части решения его резолютивной части, а также неправильного распределения судебных расходов).

Несмотря на отсутствие расчета и конкретного описания причины частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылка в решении суда первой инстанции на постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 свидетельствует применении судом первой инстанции моратория на возбуждение дел о банкротстве и невозможности начисления в связи с этим неустойки по основаниям ч.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что в рассматриваемом случае мораторий не может быть применен, так как в отношении ответчика на момент обращения в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции, уже было возбуждено дело о банкротстве (А72-14570/2021). Определение о принятии заявления о признании МУП «Ульяновская городская электросеть» банкротом к производству вынесено 12 ноября 2021 года.

Аналогичные доводы были заявлены истцом уже при рассмотрении дела судом первой инстанции, в ходатайстве об увеличении размера исковых требований (л.д.16-19). Однако, мотивировочная часть решения суда не содержит мотивов, по которым указанные доводы были отклонены. Отсутствует даже ссылка на то, что такие доводы истцом были заявлены.

Действительно, постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" очевидно не может распространяться на лиц, в отношении которых дело уже возбуждено. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в судебной практике, в том числе по делам, на которые ссылается истец в свое жалобе (определения Верховного Суда РФ от 17.12.2020г. №305-ЭС20-19426 и от 24.02.2021 №305-ЭС20-23993). В вышеуказанных делах, рассмотренных в том числе Верховным судом РФ, не оценивался вопрос о моратории на начисление неустойки. Верховным судом РФ были поддержаны выводы о том, что возбужденное до введения моратория дело, по которому не введено никаких процедур, не может быть прекращено или оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.9.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п.1 ст.63).

Таким образом, поскольку в отношении ответчика уже имеется возбужденное дело о признании его несостоятельным (банкротом), может быть сделан вывод о невозможности распространения на него последствий, предусмотренных ч.3 ст.9.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Тем более, что в рассматриваемом случае, заявленные к взысканию в настоящем деле суммы, это долг за период с декабря 2021г. по февраль 2022 года, т.е. текущие платежи. В соответствии с положениями абзаца десятого п.1 ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка на текущие платежи может начисляться.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, производство по делу о признании ответчика банкротом прекращено – определением от 23 сентября 2022 года по делу А72-14570/2021 утверждено мировое соглашение.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика неустойки без учета применения моратория, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным. Иное толкование порядка применения моратория существенно ухудшило бы положение ответчика, по отношению к другим хозяйствующим субъектам. Поскольку, само по себе возбуждение дела о признании ответчика банкротом (по которому до момента его прекращения не было введено никаких процедур), не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на получение тех же мер поддержки, что и другие хозяйствующие субъекты, на которых распространяется действие постановления Правительства РФ №497.

Таким образом, доводы жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки без учета моратория, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что применение истцом ставки 9,5%, с размером которой согласился суд первой инстанции (в мотивировочной части решения имеется ссылка на постановление Правительства РФ №912) является неверным. На момент принятия решения (07.09.2022г.) действовала ставка ЦБ РФ 8% годовых. Именно её следовало применить при расчете размера пени, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку постановление №912 не содержит запрета на применение ставки ЦБ РФ меньшей, чем на 27.02.2022г. Именно такая позиция находит отражение в судебной практике, особенно с учетом изменений, внесенных в постановление Правительства РФ №912 от 23 сентября 2022 года.

Поскольку решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, т.е. только по доводам жалобы истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части распределения государственной пошлины.

С учетом увеличения цены иска, заявлено к взысканию 17.591.253 руб. 29 коп.

При обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 107.973 руб. При подаче заявления об увеличении цены иска, государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Исходя из увеличенной цены иска, следовало оплатить государственную пошлину в сумме 110.956 руб. Именно такая сумма государственной пошлины подлежала распределению по итогам рассмотрения искового заявления.

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены только частично, суд первой инстанции отнес государственную пошлину оплаченную истцом при обращении в суд, полностью на ответчика и кроме того, не учел то, что требования истцом были увеличены.

Поскольку, частичный отказ во взыскании неустойки связан с её неправильным расчетом истцом, без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497, который уже действовал на момент подачи иска (23.06.202г.), то в отказанной части, государственная пошлина должна была быть отнесена на истца.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, по итогам рассмотрения искового заявления, подлежит распределению следующим образом.

Заявленные истцом требования удовлетворены на сумму 15.856.351 руб. 12 коп.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, на ответчика следует отнести государственную пошлину в сумме 100.013 руб., на истца в сумме 10.943 руб.

С учетом отсутствия доплаты государственной пошлины при увеличении цены иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере 97.030 руб. (107.973 руб. – 10.943 руб.).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в сумме 3.883 руб. (110.956 руб. – 107.973 руб.).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы (изменение решения связано с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения государственной пошлины и нарушения требований ст. 170 АПК РФ к содержанию решения суда), государственная пошлина, уплаченная при её подаче, относится на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2022 года по делу № А72-9098/2022 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>) 15.416.082 руб. 22 коп. - основной долг, 440.268 руб. 90 коп. - пени за период с 21.01.2022г. по 31.03.2022г., продолжив начисление пени с 01.04.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 97.030 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 3.883 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина