Гражданский кодекс часть 1

от ответчика открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" – представитель Шестакова Л.А., доверенность от 17.12.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" и от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Форас", общества с ограниченной ответственностью СКТБ "Пластик", общества с ограниченной ответственностью "ДжиБиСиРус", общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу № А55-7979/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144) к открытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Форас", общество с ограниченной ответственностью СКТБ "Пластик", общество с ограниченной ответственностью "ДжиБиСиРус", общество с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее – истец, ООО "Сызраньводоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань" (далее – ответчик, ОАО "ПК Автокомпонент Сызрань" ) о взыскании 1 453 464,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форас", общество с ограниченной ответственностью СКТБ "Пластик", общество с ограниченной ответственностью "ДжиБиСиРус" и общество с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест".

Решением от 10.08.2015 с открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" взыскано 1 453 464,84 руб., в том числе, 1 399 202,88 руб. - долг,
54 261,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 534,65 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 97 от 01.01.2014 основан на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд удовлетворил требования истца исходя из подписанных актов выполненных работ за спорный период. Однако подписание актов не лишает ответчика права защищать свои права в дельнейшем.

Истец производил отбор сточных вод и их анализ с нарушением Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования по отбору проб".

О времени отбора проб ответчик не был извещен, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Суд не учел указанные доводы ответчика и посчитал доказанными обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а допустимых доказательств истцом не было представлено.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в отсутствии возражений представителя ответчика, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В спорный период отношения сторон регулировались договором на отпуск воды и прием сточных вод № 97 от 01.01.2014.

В соответствии с условиями договора ООО "Сызраньводоканал" принимает сточные воды для очистки и сброса в водный объект, а абонент обязан оплачивать предоставленные услуги в полном объеме, ежемесячно, согласно подпунктам 4.19, 6.9 договора.

Согласно пункту 3.4 договора истец обязуется систематически контролировать качество сточных вод, отводимых ответчиком и его субабонентами в канализацию истца путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток без предварительного
извещения ответчика.

В соответствии с пунктом 4.6 договора ответчик обязан соблюдать установленные
договором концентрации и объемы загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в канализацию.

В период с января 2014 года по сентябрь 2014 года лабораторией истца были зафиксированы превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах, отобранных на объектах ответчика, включенных в договор на водоснабжение.

На основании постановления Правительства РФ № 344 от 12.06.2003 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление № 344), постановления Правительства РФ № 632 от 28.08.1992 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, иные виды вредного воздействия", постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" истец рассчитал плату за сброс загрязняющих веществ и массу осадка сточных вол.

Постановлением № 344 установлены коэффициенты, учитывающие экологический
фактор. Для Самарской области указанный коэффициент равен 1,36.

Используемые в расчете платы индексы инфляции установлены в 2014 году Федеральным законом от 02.12.13 № 349-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

2014 году индекс инфляции для нормативов платы, установленных в 2003 году,
составлял 2,33, а для нормативов платы, установленных в 2005 году -1,89.

В связи с тем, что в канализационный коллектор ответчика идет сброс стоков еще трех организаций (ООО "Форас", ООО "ДжиВиСи Рус", ООО "Гранд Инвест") расчет
стоимости платы за сброс загрязняющих веществ и массу осадка сточных вод для
ответчика производится с учетом сброса данных организаций.

Отбор проб производится в одно время во всех организациях: на территории ООО
"Форас", ООО "ДжиВиСи Рус", ООО "Гранд Инвест" и в контрольном колодце ответчика.

Расчет производится по каждому предприятию в соответствии с данными контроля, затем из валового фактического сброса (факт тн.) ответчика вычитается валовый
фактический сброс по каждому виду загрязняющего вещества остальных трех предприятий.

Расчеты платы, счета-фактуры на оплату и акты оказанных услуг направлялись ответчику ежемесячно.

Ответчик возражений по качеству услуг и расчетам платы не предоставлял, акты оказанных услуг с января 2014 по сентябрь 2014 года подписал без замечаний и возражений.

Платежным поручением № 604 от 01.04.2014 ответчик произвел плату за сброс загрязняющих веществ в размере 16 904,79 руб.

Общая сумма задолженности за сброс загрязняющих веществ и размещение массы
осадка сточных вод за январь - сентябрь 2014 года составила 1 399 202,88 руб., которую ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 6.9 договора ответчик обязан оплатить водопользование в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 54 261,96 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В силу статьи 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее- ГК РФ)
обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, расчет платы произведен истцом в
соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на нарушения при отборе проб, выразившиеся в подписании протоколов неуполномоченным лицом, акты оказанных услуг также подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик не согласился с представленным истцом расчетом, указав, что в контрольный колодец сброс загрязняющих веществ также осуществляют третьи лица.
Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены. Судом установлено, что лица, подписавшие спорные акты оказанных услуг и протоколы отбора проб являются работниками ответчика. Как подтвердил ответчик в ходе судебного заседания, Гусев А.В., подписавший акты оказанных услуг, в спорном периоде являлся главным инженером предприятия, в протоколах отбора проб указаны должности и данные подписавших их лиц.

В ходе судебного заседания ответчиком факт ведения производственной деятельности и сброса сточных вод в городской канализационный коллектор не отрицался.

Как установлено судом, договор между ООО СКТБ "Пластик" и истцом на услуги
водоотведения не заключен, вместе с тем указанное лицо осуществляет хозяйственную
деятельность на территории ответчика и отводит стоки в городскую канализационную
сеть через сети ответчика, самостоятельного контрольного колодца не имеет.

Как следует из представленного ООО СКТБ "Пластик" отзыва и документов к
нему, между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды недвижимого имущества №304 от 01.09.2013, по условиям которого (пункт 2.1) арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату, включающую в том числе плату за прием сточных вод.

Истец пояснил, что с остальными третьими лицами у него заключены договоры водоотведения, оплата по которым производится в соответствии с условиями договора, в том числе за ПДК загрязняющих веществ, согласно проб, отобранных в контрольных колодцах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно производил отбор проб в контрольном колодце, установленном на схеме в приложение №2 к договору, согласованном сторонами.

Доказательств сброса загрязняющих веществ со стороны ООО СКТБ "Пластик" в контрольный колодец в спорном периоде ответчиком не представлено, вместе с тем, плату за прием сточных вод в спорном периоде ответчик с третьего лица получал.
Контррасчета либо обоснования иного размера платы, способа расчета за сброс загрязняющих веществ в материалы дела ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что договор № 97 от 01.01.2014 является незаключенным выводы суда первой инстанции не опровергает.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он пользовался услугами водоотведения в рамках указанного договора. В документах об исполнении истцом обязанности по водоотведению, в частности, актах выполненных работ, оказанных услуг, сторонами в качестве основания указывался договор №97 от 01.01.2014, кроме того ответчик частично произвел плату за сброс загрязняющих веществ, начисленной ему истцом по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил что, правоотношения сторон возникли из договора № 97 от 01.01.2014.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени отбора проб отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора отбор проб производится в любое время суток без предварительного извещения абонента.

Другие доводы , изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу № А55-7979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина