Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 по делу № А55-3863/2022 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" (ОГРН 5157746180433, ИНН 7733263469), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" (ОГРН 1186313033169, ИНН 6312184354), г. Самара,

о взыскании задолженности (неустойки),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфо Тех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Блисс-Инжиниринг", в котором просило расторгнуть Договор от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 "На поставку продукции", взыскать с ООО «Блисс-Инжиниринг» денежные средства в размере 11 320 016 руб. 13 коп., из которых: понесенные убытки в размере 9 553 096 руб. 45 коп., неустойка за нарушение сроков поставки за период с 28.03.2020 по 07.02.2022 в сумме 1 766 919 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 по делу № А55-3863/2022 заявленные ООО «Инфо Тех» исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Самарской области ООО "Блисс-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Инфо Тех» представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Блисс-Инжиниринг", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО "Блисс-Инжиниринг" поддержали апелляционную жалобу, в т.ч. по основаниям, изложенным в письменных Возражениях на отзыв ООО "Инфо Тех".

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Инфо Тех" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Блисс-Инжиниринг" и просил суд апелляционной инстанции оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания от ООО "Блисс-Инжиниринг" в материалы дела поступило письменное Ходатайство от 10.10.2022 "Об истребовании письменных и вещественных доказательств", согласно которому апеллянт просит суд апелляционной инстанции истребовать, соответственно:

-от ФКГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 34 Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», адрес: 614113 Адрес: г. Пермь, ул. Гальперина, 29, заключение по результатам проверки пожара от 09.11.2020 на ФКУ «Пермский пороховой завод» от 09.11.2022 (ЗРУ 6кВ);

-от Следственного отдела по Кировскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю (614042, Пермский край, г. Пермь, ул. Охотников, д. 27 «а», решения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» о предоставлении копии всех материалов проверки по сообщению о пожаре на территории производства № 11 и «Энергокомплекс» ФКП «Пермский пороховой завод».

В ходе судебного заседания представители ООО "Блисс-Инжиниринг" поддержали указанное Ходатайство.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Инфо Тех" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции указанного Ходатайства ООО "Блисс-Инжиниринг", в т.ч. и в связи с тем, что аналогичное ходатайство ООО "Блисс-Инжиниринг" уже было разрешено и оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции определением от 20.06.2022 уже удовлетворил Ходатайство ответчика "Об истребовании доказательств", в части п. 1 данного Ходатайства и истребовал от ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» (г. Пермь, ул. Екатерининская, 53 а, копию Технического заключения от 22.03.2022 № 22 о технической причине возникновения пожара 09.11.2020 ФКП «Пермский пороховой завод» с приложениями.

При этом суд первой инстанции данным судебным актом отказал в удовлетворении указанного Ходатайства ответчика "Об истребовании доказательств" в части п. 2 Ходатайства в связи с тем, что ответчиком в данном Ходатайстве не было сформулировано, конкретно какие документы (доказательства) он ходатайствует истребовать на основании ст. 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу ст. 66 АПК РФ удовлетворение данного Ходатайства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора.

При этом применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного Ходатайства ООО "Блисс-Инжиниринг" мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев Ходатайство ООО "Блисс-Инжиниринг" от 10.10.2022 "Об истребовании письменных и вещественных доказательств", руководствуясь ст. 66 АПК РФ, принимая во внимание предмет и характер возникшего между сторонами спора, совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, которые были изучены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определил данное Ходатайство оставить без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в т.ч. в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в отсутствие нарушений закона удовлетворил Ходатайство ответчика "Об истребовании доказательств" частично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Блисс-Инжиниринг", изложенные в апелляционной жалобе и в письменных Возражениях на отзыв ООО "Инфо Тех", контрдоводы ООО "Инфо Тех", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО «Инфо Тех» (покупатель, истец) и ООО «Блисс-Инжиниринг» (поставщик, ответчик) 20.01.2020 был заключен Договор № БИ/ПК 013-20 "На поставку продукции" (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить на объект (ФКП «Пермский пороховой завод») закрытое распределительное устройство в блочно-модульном исполнении (далее - ЗРУ), характеристики которого указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), а также осуществить на объекте его шеф-монтаж и пуско-наладку, а истец обязался принять и оплатить поставляемое оборудование и услуги по его шефмонтажу и пуско-наладке.

Цена указанного Договора установлена Спецификацией № 1 к Договору и составляет 46 918 000 руб. 00 коп., из которых стоимость поставляемого оборудования - 45 418 000 руб. 00 коп., стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ - 1 500 000 руб. 00 коп.

Срок поставки оборудования, согласно п. 2 Спецификации составляет 60^ят календарных дней с момента перечисления аванса в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Платежными поручениями от 22.01.2020 № 31 на сумму 16 000 000 руб. 00 коп. и от 27.01.2020 № 51 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. перечислил аванс в указанном размере.

Таким образом, обязательства по перечислению аванса были истцом исполнены надлежащим образом 27.01.2020.

Поставка продукции должна была быть произведена ответчиком до 27.03.2020.

Окончательный расчет за поставляемое оборудование в сумме 25 415 000 руб. 00 коп. был осуществлен истцом согласно условиям Спецификации, после получения от ответчика Уведомления о готовности продукции к отгрузке, что подтверждается Платежными поручениями: от 30.04.2020 № 207 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., от 08.05.2020 № 210 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., от 15.05.2020 № 219 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 19.05.2020 № 223 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., от 08.05.2020 № 273 на сумму 3 418 000 руб. 00 коп.

Материалами по данному делу подтверждено, что истец в полном объеме в соответствии с условиями Договора оплатил ответчику стоимость поставляемого оборудования.

Согласно п. 6 Спецификации срок выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ установлен - в течение 10^ти дней с даты поставки оборудования.

Оплата проведенных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 1 500 000 руб. 00 коп. осуществляется истцом, согласно п. 5 Спецификации - в течение 5^ти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.5. Договора приемка-передача поставленной по Договору продукции осуществляется путем подписания товарных накладных (Торг-12)/Универсальных передаточных документов (УПД).

При этом согласно п. 3.8. Договора, моментом окончательной приемки продукции по качеству является момент подписания сторонами акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ответчик на протяжении весны - лета 2020 года отдельными партиями осуществлял доставку продукции на объект, что оформлялось подписанием товарно-транспортных накладных.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ответчик осуществил доставку продукции на объект и приступил к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, в процессе выполнения которых 09.11.2020 сотрудник ответчика - Клычков Петр Александрович, при демонстрации представителям заказчика (ФКП «Пермский пороховой завод») работоспособности заземляющих ножей в смонтированной ЗРУ произошло возгорание, в результате которого полностью выгорели 3^ри ячейки ЗРУ, системы внутреннего освещения, пожарной сигнализации и видеонаблюдения, а оборудованию в уцелевших ячейках был также причинен ущерб.

Поскольку повреждение оборудования произошло до момента перехода риска его случайной гибели или повреждения от ответчика к истцу и до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, истец обратился к ответчику с требованием об устранении повреждений оборудования за счет ответчика.

Так, истец Письмом от 13.11.2020 исх. № 224 вызвал представителя ответчика на объект для определения объемов и сроков восстановления поврежденного оборудования и составления дефектной ведомости. Ориентировочная стоимость восстановительных работ согласно Письму ответчика от 20.11.2020 исх. № 909 составляет 8 492 000 руб. 00 коп.

Однако, ответчик Письмом от 16.11.2020 исх. № 890, от 07.12.2020 № ШЕС-978 устранять повреждения оборудования отказался, сославшись на отсутствие своей вины.

Из материалом по делу также следует, что истец Письмом от 04.12.2020 исх. 248 повторно вызвал ответчика для составления акта осмотра пострадавшей в результате пожара ЗРУ и фиксации выявленных недостатков.

По результатам осмотра, проведенного с участием представителя заказчика, истца, ответчика был составлен Акт обследования от 15.12.2020, от подписания которого представитель ответчика - Кривонос Н.В. отказался, что зафиксировано Комиссией в Акте.

Для выполнения работ по демонтажу трех сгоревших ячеек, проверки работоспособности оборудования ЗРУ после пожара, проведению монтажа и пуско-наладки оборудования была привлечена организация ООО «ТОР» (ОГРН 1175958011822, ИНН 5904348827).

Поставка трех новых ячеек ЗРУ, взамен выгоревших, осуществлялось организацией ООО «Электрощит-ЭТС» (ОГРН 1056313007123, ИНН 6313132888).

Восстановление систем ОПС и видеонаблюдения выполнялось организацией ООО «Вален» (ОГРН 1135903006931, ИНН 5903110980).

С целью проведения работ по проверке работоспособности и ремонту отдельных элементов оборудования, которые не могли быть выполнены ООО «ТОР», истцом были привлечены организации ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» (ОГРН 1036601475448, ИНН 6625003060), ООО НПО «Микропроцессорные технологии» (ИНН 5404396621) и ООО «Таврида Электрик Урал» (ОГРН 1036603485621, ИНН 6660149343).

Восстановленное за счет истца ЗРУ было введено в эксплуатацию 29.10.2021, что подтверждается Актом от 29.10.2021 "Приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

Общий размер понесенных истцом расходов по восстановлению ЗРУ составил 9 553 096 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции установлено, что расчет суммы расходов, а также доказательства их несения подтверждаются представленным Расчетом состава расходов ООО «Инфо Тех» на восстановление ЗРУ 6кВ, Договором подряда от 18.12.2020 № 201218-1 с доказательствами исполнения и оплаты, Договором подряда от 28.01.2021 № 3 с доказательствами исполнения и оплаты, Договором поставки от 10.03.2021 № 14 с доказательствами исполнения и оплаты, Договором подряда от 19.03.2021 № 16 с доказательствами исполнения и оплаты, Счетами-договорами от 26.04.2021 № 210426-1, от 19.05.2021 № 210519-1, от 02.06.2021 № 210602-1, от 22.06.2021 № 210622-2, от 09.06.2021 № 210609-1, от 15.06.2021 № 210615-1, от 30.06.2021 № 210630-1, от 02.08.2021 № 210802-1, от 01.09.2021 № 210901-1, от 25.08.2021 № 210825-1 с доказательствами исполнения и оплаты, Договорами подряда от 25.02.2021 № 10, от 19.02.2021 № 8, от 16.03.2021 № 13, от 19.04.2021 № 23, от 07.04.2021 № 20, от 10.03.2021 № 4, от 01.09.2021 № 32 с доказательствами исполнения и оплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком Договор "На поставку продукции" от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 является, в силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, смешанным договором и содержит как элементы договора поставки (поставка оборудования), гак и элементы договора подряда (шеф-монтаж и пуско-наладка поставленного оборудования).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания ч. 1 ст. 741 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Как было установлено судом первой инстанции, поставленная по Договору ЗРУ считается принятой истцом при соблюдении двух условий:

а)предоставления ответчиком и подписания истцом Товарной накладной форма Торг-12 или УПД на поставленную продукцию (п. 2.5. Договора) - приемка по количеству;

б)предоставления ответчиком и подписания истцом акта сдачи-приемки пусконаладочных работ (п. 3.8. Договора) - приемка по качеству.

Одновременно, подписание акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ является и моментом приемки истцом результата выполненных ответчиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по Договору.

Между тем, из материалов по делу следует, что УПД от 11.06.2020 № 181, подтверждающий поставку продукции по Договору на сумму 45 418 000 руб. 00 коп. был предоставлен на подписание истцу только 26.01.2021 письмом ответчика от 22.01.2021 исх. № ШЕС-034, т.е. после повреждения оборудования пожаром, возникшим в результате действий ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ ответчиком истцу вообще не предоставлялся по причине невыполнения указанных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за повреждение поставленной по Договору продукции, до момента ее приемки истцом, несет ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принимая во внимание что ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, уклонился от исполнения обязательств по замене за свой счет оборудования, поврежденного в процессе проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и, собственно, по выполнению самих шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, понесенные истцом расходы по восстановлению ЗРУ и вводу его в эксплуатацию в сумме 9 553 096 руб. 45 коп. являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции установленных в Спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Как было установлено судом первой инстанции, поставка продукции но Договору, в соответствии с п. 2 Спецификации, должна была быть осуществлена поставщиком до 27.03.2020.

Общая стоимость оборудования составляет 45 418 000 руб. 00 коп.

Ответчик, предоставив 26.01.2021 УПД от 11.06.2020 № 181, передал истцу поставленное оборудование на сумму 45 418 000 руб. 00 коп., из которых стоимость оборудования надлежащего качества (не поврежденного пожаром) составляет 35 864 903 руб. 55 коп. (45 418 000 руб. 00 коп. - 9 553 096 руб. 45 коп.).

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поставка оборудования надлежащего качества на сумму 9 553 096 руб. 45 коп. ответчиком в нарушение условий Договора не произведена.

Материалами по делу подтверждается, что в связи с тем, что ответчик отказался от устранения за свой счет недостатков поставленного оборудования, истец был вынужден устранить их за свой счет, в связи с чем, в судебном порядке предъявил исковое требование о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов (убытков) в размере 9 553 096 руб. 45 коп. в порядке, предусмотренном ст.ст. 15 459, 741 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 766 919 руб. 68 коп. за нарушение сроков поставки оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику Претензия от 16.11.2021 исх. № 226 с требованием о выплате истцу понесенных убытков по Договору и договорной неустойки, а также о расторжении Договора.

Поскольку Претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения судом первой инстанции исковых требований истца, указывал что ООО "Блисс-Инжиниринг" в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке оборудования, его шефмонтажу и пуско-наладке.

По мнению ответчика, вина Клычкова П.А. в пожаре, повлекшим повреждение оборудования, отсутствует, поскольку он возник по вине заказчика (ФКП «Пермский пороховой завод») и истца, считает, что оборудование по Договору было надлежащим образом передано истцу до момента его повреждения пожаром.

Вместе с тем, указанные контрдоводы ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных, по следующим основаниям.

Буквальное толкование условий Договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 421 ГК РФ позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком Договор является смешанным, содержащим элементы следующих договоров: договора поставки в части поставки оборудования ЗРУ, договора строительного подряда, в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Вывод о правомерности применения к отношениям сторон по шеф-монтажу и пуско-наладке правил договора строительного подряда подтверждается в т.ч. правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 25.04.2013 по делу №А55-21640/2012.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями гл. 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Под шеф-монтажом (п. 4.2 Договора) понимается наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажом оборудования со стороны поставщика при выполнении монтажных работ силами покупателя.

Под пуско-наладочными работами (п. 4.3 Договора) понимается комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования продукции.

Согласно п. 4.5 Договора моментом окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ является момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Этот же момент является, в силу п. 3.8. Договора - окончательной приемкой поставляемой продукции по качеству.

При этом в соответствии со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, ответчик в период с 17.04.2020 по 11.06.2020 по частям, для последующего монтажа и пуско-наладки, поставлял на объект отдельные элементы ЗРУ, что подтверждается оформленными ответчиком Товарно-транспортными накладными № 58/1, № 58, № 73, № 73/2, № 73/3, № 73/4, № 73/5.

При этом контрдоводы ответчика о том, что продукция по Договору является переданной с момента подписания сторонами товарно-транспортных накладных противоречат условиям заключенного Договора и нормам действующего законодательства РФ.

Гражданские правоотношения, в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, носят диспозитивный характер.

При заключении договора стороны вольны устанавливать любые условия, не противоречащие нормам действующего законодательства.

На право сторон устанавливать договором иные условий, определяющие момент перехода права собственности и риска случайной гибели товара, прямо указывается в диспозициях ст.ст. 223 и 459 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобретал у ответчика ЗРУ в рамках исполнения Договора подряда от 20.01.2020 № 69.1-39/31, заключенного между ФКП «Пермский пороховой завод» и ООО «Инфо Тех».

Как указывает истец, основной целью заключения с ответчиком Договора поставки было не приобретение истцом ЗРУ, как товарно-материальной ценности, а получение надлежащим образом смонтированной и пуско-налаженной ЗРУ на объекте заказчика, в связи с чем, в Договор были включены условия о проведении ответчиком шеф-монтажа и пуско-наладки поставляемой ЗРУ.

При этом поставленная по Договору ЗРУ считается принятой истцом при соблюдении двух условий:

а)предоставления ответчиком и подписания истцом Товарной накладной форма Торг-12 или УПД на поставленную продукцию (п. 2.5 Договора) - приемка по количеству;

б)предоставления ответчиком и подписания истцом акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ (п. 3.8 Договора) - приемка по качеству.

Вместе с тем, наименование товаров, указанное ответчиком в товарно-транспортных накладных, не позволило суду первой инстанции соотнести его с продукцией, указанной в Спецификации № 1 к Договору поставки.

Товарные накладные (Торг-12) и/или УПД на поставляемые элементы ЗРУ ответчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлялись истцу, что исключало возможность осуществить приемку по количеству.

Акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ ответчиком также предоставлен не был по причине частичного повреждения ЗРУ в результате возгорания.

Учитывая данные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, фактически не предоставил истцу поставленную продукцию ни для приемки ее по количеству, ни для приемки ее по качеству.

Как следует из содержания п. 3.7 Договора Акт о недостатках фактического количества и качества поставленной продукции составляется в произвольной форме.

Материалами по делу подтверждено, что после возгорания ЗРУ 09.11.2020 с целью фиксации объемов и ориентировочной стоимости поврежденного оборудования истец Письмом от 13.11.2020 исх. № 224 вызвал представителя ответчика для составления дефектной ведомости и определения вышедшего из строя и не подлежащего восстановлению оборудования, оборудования подлежащего ремонту и определения сроков и стоимости ремонта.

По результатам осмотра перечень оборудования, подлежащего замене и его итоговая стоимость определена ответчиком в сумму 8 492 000 руб. 00 коп., что подтверждается Письмом ответчика от 20.11.2020 исх. № 909.

Ответчик Письмом от 16.11.2020 исх. № 890 отказался от устранения выявленных недостатков за свой счет, сославшись на отсутствие своей вины, в связи с чем, истец, Письмом от 04.12.2020 исх. № 248 повторно вызвал ответчика для составления акта осмотра пострадавшей в результате пожара ЗРУ и детальной фиксации выявленных недостатков.

По результатам осмотра, проведенного с участием представителей заказчика, истца и ответчика, был составлен Акт обследования от 15.12.2020, от подписания которого представитель ответчика - Кривонос Н.В. отказался, что зафиксировано Комиссией в Акте.

Между тем, УПД от 11.06.2020 № 181, подтверждающий поставку продукции по Договору на сумму 45 418 000 руб. 00 коп. был предоставлен на подписание истцу только 26.01.2021 письмом ответчика от 22.01.2021 исх. № ШЕС-034.

Продукция была принята истцом частично, на сумму 31 700 00 руб. 00 коп., от приемки продукции на сумму 13 718 000 руб. 00 коп. (предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта на основании Акта обследования от 15.12.2020) истец отказался, о чем в УПД от 11.06.2020 № 181 сделана соответствующая отметка.

Экземпляр УПД от 11.06.2020 № 181 был истцом направлен ответчику Сопроводительным письмом от 09.02.2021 исх. № 23.

Контрдоводы Ответчика о том, что УПД от 11.06.2020 № 181, направленный вместе с Сопроводительным письмом от 22.01.2021 исх. № ШЕС-034, является дубликатом ранее переданного УПД, правильно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку доказательств передачи УПД от 11.06.2020 № 181 до даты 22.01.2021 ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, о том, что УПД от 11.06.2020 № 181 ранее истцу не предоставлялся и предоставленный экземпляр УПД является оригиналом, а не дубликатом, указывалось еще в Письме истца от 09.02.2021 исх. № 23.

Более того, ранее ответчик не отрицал факт того, что передача продукции по Договору оформлялась только товарно-сопроводительными документами, а именно ТТН № 58/1, № 58, № 73, № 73/2, № 73/3, № 73/4, № 73/5, что подтверждается Письмом ответчика от 08.12.2020 исх. № ШЕС-987.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не исполнил своих обязательств по передаче продукции истцу, в порядке, установленном Договором поставки, и, как следствие, риск случайной гибели поставленной продукции в порядке ст. 459 ГК РФ от ответчика (поставщика) к истцу (покупателю) не перешел.

Аналогичным образом, не предоставив истцу акт сдачи-приемки пуско-наладочных, ответчик не исполнил свое обязательство по передаче результата работ истцу и, в силу ч. 1 ст. 741 ГК РФ, несет риск случайной гибели или случайного повреждения ЗРУ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве обоснованного вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт того, что ЗРУ была запущена ответчиком за несколько дней до возгорания, не свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по ее шефмонтажу и пуско-наладке, т.к. у заказчика и истца имелись замечания к работе ЗРУ, а именно к наличию посторонних шумов, которые ответчик был обязан устранить для приемки у него результатов шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, что неоднократно подтверждалось представителем ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Как было установлено с удом первой инстанции, именно в процессе демонстрации ответчиком устранения замечаний 09.11.2020 и произошло возгорание.

Таким образом, из материалов по делу следует, и было установлено судом первой инстанции, что вопреки контрдоводам ответчика, повреждение оборудования произошло на стадии его шефмонтажа и пуско-наладки, в силу чего ответчик несет в полном объеме перед истцом ответственность за сохранность результатов работ.

Как верно указал суд первой инстанции, контрдоводы ответчика об отсутствии вины сотрудника - Клычкова П.А. в возгорании ЗРУ и нарушения норм и правил техники безопасности не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Как отмечено судом первой инстанции, исковые требования истца основаны на том, что риск случайной гибели и повреждения ЗРУ в силу ст. 459 и ч. ст. 741 ГК РФ не перешел от ответчика к истцу и не связаны с деликтом (ст. 1064 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах наличие или отсутствие вины в действиях Клычкова П.А. никак не влияют на наступление правовых рисков поставщика и подрядчика при осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом факты возгорания ЗРУ и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика - Клычкова П.А. и возгоранием ЗРУ подтверждаются следующими доказательствами по настоящему делу:

1)Письмом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» от 14.04.2022 исх. № 419-1-34 согласно которому по результата пожара ЗРУ, произошедшего 09.11.2020 на территории ФКП «Пермский пороховой завод» было принято решение о передаче сообщения в органы полиции.

2)Уведомлением Отдела полиции № 3 Управления МВД России в г. Перми от 28.04.2021 № 24/18-17250 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания ЗРУ.

3)Постановлением ОП № 3 УМВД России по г. Перми от 28.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки факта пожара, произошедшего 09.11.2020 установлено, что 09.11.2020 мастером по ремонту электрооборудования Бесогоновым Я.В. (сотрудник ФКП «Пермский пороховой завод») и инженером по сервисному обследованию Клычковым П.А. производились пусконаладочные работы и демонстрация устранения замечаний по работе ЗРУ 6 кВ, в ходе которых произошло короткое замыкание и возгорание элементов ЗРУ.

Стоимость поврежденного оборудования составила ориентировочно 8 000 000 руб.

4)Актом расследования причин аварии на ЗРУ-бкВ-бкВ 09.11.2020, утвержденным генеральным директором ФКП «Пермский пороховой завод» 24.11.2020.

Как следует из п. 6 Акта технические причины аварии отсутствуют.

К аварии привели организационные причины, а именно ошибочные действия Клычкова П.А. при производстве оперативных переключений в действующей электроустановке, выразившиеся (подп. 2 п. 5 Акта) во включении Клычковым П.А. заземляющих ножей находящегося под напряжением фидера.

5)Письмом ФКП «Пермский пороховой завод» от 24.09.2020 № 69.1-39/14695 об утверждении ООО «Блисс-Инжиниринг» и ООО «Специнжстрой» в качестве субподрядных организаций при выполнении работ при реализации Договора от 20.01.2020 № 69.1-39/31.

6)Письмом ФКП «Пермский пороховой завод» от 13.11.2020 № 42-09/17680 о выявлении причин аварии 09.11.2020 и предоставления опросов участников события.

7)Письмом ООО «Блисс-Инжиниринг» от 16.11.2020 исх. № 890, которым ООО «Блисс-Инжиниринг» признает факт того, что возгорание произошло в результате действий сотрудника ответчика при оперировании приводом заземлителя ячейки № 525.

8)Объяснительной сотрудника ООО «Блисс-Инжиниринг» - Клычкова П.А.

9)Объяснительной генерального директора ООО «Специнжстрой» - Терехова В.А.

Контрдоводы ответчика о том, что Клычков П.А. не является сотрудником ООО «Блисс Инжиниринг», не командировался ответчиком на объект также опровергаются вышеуказанными документами.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в любом случае, как следует из содержания ст. 706 ГК РФ, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за деятельность данного субподрядчика, в т.ч. и за убытки, причиненные субподрядчиком.

Контрдоводы ответчика о наличии вины истца, выразившейся в нарушении «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее - Правила) при организации работ, в частности не предупредил Клычкова П.А. о том, что ЗРУ находится под напряжением, судом были правомерно отклонены в качестве несостоятельных, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между не совершением истцом заявленных ответчиком действий в области техники безопасности и наступлением неблагоприятных последствий, в виде произошедшего возгорания ЗРУ. Кроме того, как прямо указано в п. 1.1. Правил их требования распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники).

При этом, организация истца не является работодателем по отношению к работникам ответчика. Условиями заключенного договора такие обязательства истца также не установлены. Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик был осведомлен, что ЗРУ находилось под напряжением, т.к. он не отрицает факт того, что выполнял пусконаладочные работы, по результатам проведения которых ответчику было поручено устранить выявленные замечания.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик, который помимо всего прочего, осуществлял шеф-монтаж указанной ЗРУ, т.е. непосредственно осуществлял организационно-техническое руководство монтажом оборудования, при проявлении даже минимальной должной осмотрительности, должен был осознавать, что и дальнейшее проведение пуско-наладочных работ будет осуществляться на подключенной к источникам электроэнергии ЗРУ.

Кроме того, действующим законодательством РФ предполагается, что хозяйствующие субъекты являются профессиональными и равноправными участниками экономической деятельности.

Ответчик, считавший, что выполнение работ на объекте без проведения инструктажа по технике безопасности может привести к неблагоприятным последствиям или поставить под угрозу результата работ, в силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ был обязан приостановить выполнение работ и известить об этом истца, что сделано ответчиком не было.

В силу чего, согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Размер понесенных истцом при восстановлении ЗРУ убытков подтвержден предоставленными в материалы дела Договорами поставки и подряда, из содержания которых прямо следует цель их заключения (восстановление поврежденной в результате пожара ЗРУ 6кВ на ГПП 110/6кВ «Кировская» на объекте «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь).

Указанные гражданско-правовые договоры заключены на основании Акта обследования от 15.12.2020, составленного по результатам совместного обследования ЗРУ представителя заказчика, истца и ответчика, и содержащего перечень поврежденного оборудования ЗРУ.

Факт выполнения работ и поставки материалов подтверждается подписанной документацией первичного бухгалтерского учета.

Факт понесенных истцом расходов подтвержден предоставленными в материалы дела Платежными поручениями.

Мотивированных возражений относительно размера заявленных истцом убытков и размера начисленной неустойки от ответчика в материалы дела не поступило.

Контрдоводы ответчика о приостановлении выполнения работ Письмами от 24.09.2020 исх. № 716 и от 01.10.2020 № 738 были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные Письма являются обыкновенной рабочей перепиской и не только не содержат уведомление о приостановлении работ Ответчиком, но и не указывают на наличие обстоятельств, которые, в силу ст. 716 и ст. 719 ГК РФ могли бы являться причиной для такого приостановления работ.

Более того, как отметил суд первой инстанции, само по себе извещение заказчика о невозможности выполнения работ не тождественно их приостановлению.

Уведомление о приостановлении должно в обязательном порядке содержать указание на факт приостановления работ по договору, в противном случае, оно не может расцениваться как уведомление о приостановлении работ по договору (данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 27.06.2017 № Ф01-2084/2017 по делу № А28-8025/2016, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 02.08.2016 № Ф04-3344/2016 по делу № А75-8940/2015, позицией ФАС Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 27.11.2012 по делу № А24-927/2012.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из содержания предоставленных ответчиком Писем от 24.09.2020 № 716, от 15.10.2020 № 783, от 01.10.2020 № 738 очевидно следует, что работы по договору, в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ ответчиком выполнялись, работники ответчика на объекте находились и, соответственно, никакого приостановления работ по Договору не было.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникновением убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить размер таких убытков, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, уклонился от исполнения обязательств по замене за свой счет оборудования, поврежденного в процессе проведения шеф-монтажных и пуско-наладочиых работ и, собственно, по выполнению самих шеф-монтажных и пуско-наладочиых работ, понесенные истцом расходы по восстановлению ЗРУ и вводу его в эксплуатацию в сумме 9 553 096 руб. 45 коп. правомерно были признаны судом первой инстанции убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно п. 6.4. Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции установленных в Спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку согласно п. 6.4. Договора в сумме 1 766 919 руб. 68 коп.

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Суд первой инстанции предварительно проверив представленный истцом Расчет обосновано признал его правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств своевременной поставки оборудования истцу ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что надлежащее исполнение договорных обязательств для него оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку им допущено нарушение сроков поставки товара.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Контрдовод ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию с него истцом неустойки был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как бездоказательный со стороны ответчика - ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Истец же при этом, в силу ст. 333 ГК РФ не обязан доказывать факт и размер причиненных ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, в т.ч., подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, оснований для применения в судебном порядке положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, за нарушение сроков поставки продукции в сумме 1 766 919 руб. 68 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках данного дела истец также просил суд первой инстанции расторгнуть Договор от 20.01.2020 № БИ/ПК013-20 "На поставку продукции".

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по Договору перед истцом ответчиком был нарушен почти на 2 года, а имеющимися в деле доказательствами в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами по делу прямо подтверждается, что ответчик не намерен надлежащим образом исполнять принятые на себя перед истцом договорные обязательства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый гражданско-правовой договор подлежит расторжению в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельного довод апеллянта о необходимости привлечения судом первой инстанции к участию в настоящем деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, ФКП "Пермский пороховой завод", поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции в силу положений АПК РФ самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, исходя из предмета и характера возникшего между сторонами спора.

Материалами по настоящему делу подтверждается и было установлено судом первой инстанции, отсутствие вины ООО «Инфо Тех» в возгорании спорного оборудования и, напротив установлена подтвержденная доказательствами по делу вина в повреждении в результате возгорания данного оборудования самого ООО «Блисс Инжиниринг».

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется аргумент апеллянта о неправомерном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ) ФКП "Пермский пороховой завод".

При этом до рассмотрения настоящего дела по существу от ООО «Блисс Инжиниринг» соответствующее ходатайство не заявляло.

Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил круг лиц, участвующих в настоящем деле, поскольку обязательной процессуальной необходимости вводить в состав лиц, участвующих в данном деле, ФКП "Пермский пороховой завод" не имелось.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте касаются только прав и обязанностей истца и ответчика, в отношении прав и обязанностей ФКП "Пермский пороховой завод" выводы в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено.

Относительно довода апеллянта о том, что его заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ не было рассмотрено судом первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В разделе 5 письменных Пояснений Ответчика от 04.08.2022, сделанных в порядке ст. 81 АПК РФ, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований и, согласно п. 1 указанных Пояснений просил суд первой инстанции провести зачет встречных однородных требований по неустойке.

При этом в качестве встречной задолженности истца, ответчиком была указана сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 90 600 руб. 00 коп.

Указанная неустойка начислена, предположительно, в порядке ст. 6.3 Договора от 20.01.2020 № БИ/ПК013-20 "На поставку продукции" на стоимость работ по шеф-монтажу и пуско-наладке в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 05.08.2020 по 31.03.2022.

При этом в процессе исследования материалов дела судом первой инстанции было установлено и отражено в обжалуемом решении, что ответчик не выполнил шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. Акт подтверждающий выполнение указанных работ истцу не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Соответственно, у истца не возникло каких-либо обязательств по оплате ответчику не сданных истцу работ.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты не сданных истцу работ, и, как следствие, для проведения одностороннего зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Судебные расходы ООО «Инфо Тех» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 66, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 по делу № А55-3863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

О.А. Лихоманенко

О.П. Сорокина