Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А55-34341/2012 (судья Коршикова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Высоткова Дмитрия Михайловича (ОГРН 306631925400018), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 31 августа 2012 года № 14-31/93,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Высотков Дмитрий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) № 14-31/93 от 31 августа 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на правомерность применения упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года и решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года оставлены без изменений.

От индивидуального предпринимателя Высоткова Дмитрия Михайловича 04 августа 2014 года поступило заявление в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Высоткова Д.М. о взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы в пользу предпринимателя, ссылаясь на наличие уважительных причин, не позволивших своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. В частности, предприниматель ссылается на отсутствие денежных средств для оплаты услуг представителя, в связи с чем 01 декабря 2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании квалифицированной юридической помощи с ООО «Юрза», согласно которому предпринимателю была предоставлена отсрочка по оплате задолженности до 01 сентября 2014 года. В апелляционной жалобе также указано на то, что с 01 декабря 2012 года расчетный счет предпринимателя был заблокирован налоговым органом, разблокирован он был только после вступления 22 октября 2013 года решения суда в законную силу. Затем 11 ноября 2013 года у ОАО «Волго-Камский Банк» была отозвана лицензия. Сразу после погашения задолженности перед юристами ООО «Юрза» 13 августа 2014 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: 15 августа 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель Высотков Д.М. обратился 04 августа 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

В рассматриваемом случае последний день шестимесячного срока на подачу заявления истек 22 апреля 2014 года.

Довод заявителя, изложенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о том, что шестимесячный срок следует исчислять с даты последнего платежа по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку закон не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по не зависящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, к которым не может быть отнесено определение адвокатским соглашением, стороной которого является заявитель, срока оплаты услуг за пределами установленного законом срока на обращение с заявлением о возмещении расходов.

В связи с вышеизложенным ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов соответственно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин, не позволивших своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, не принимаются. Ссылка предпринимателя на отсутствие денежных средств для оплаты услуг представителя, в связи с чем 01 декабря 2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании квалифицированной юридической помощи с ООО «Юрза», которым предпринимателю была предоставлена отсрочка по оплате задолженности до 01 сентября 2014 года, несостоятельна. Отсутствие финансовой возможности для оплаты юридических услуг в указанный период (то есть до истечения шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов) надлежащими доказательствами предприниматель не подтвердил, сославшись на приоритет расчетов с партнерами.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчетный счет предпринимателя был заблокирован налоговым органом с 01 декабря 2012 года по 22 октября 2013 года, неправомерен, поскольку решение суда вступило в законную силу еще 24 июня 2013 года, следовательно, расчетный счет должен быть разблокирован уже после 24 июня 2013 года.

Довод о том, что 11 ноября 2013 года у ОАО «Волго-Камский Банк» была отозвана лицензия, также не свидетельствует о невозможности ведения предпринимателем предпринимательской деятельности, поскольку у него имелась возможность открыть расчетный счет в другом банке.

Обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сразу после погашения задолженности перед юристами ООО «Юрза» также не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают начало течения срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с моментом окончательного расчета за оказанные юридические услуги. Предприниматель, заключая вышеозначенное дополнительное соглашение об отсрочке оплаты задолженности, должен был учитывать процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А55-34341/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А55-34341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.И. Захарова

А.А. Юдкин