Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главе КФХ ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2022,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 по делу № А5510140/2022 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО4, Межрайонной ИФНС № 11 по Самарской области, УФНС России по Самарской области,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с

индивидуального предпринимателя главы КФХ Сосновского Александра Александровича в доход областного бюджета 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО1 взысканы в доход областного бюджета денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2013 N 30 в рамках реализации государственной программы Самарской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области" на 2014 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 N 624, утвержден Порядок предоставления в 2018-2020 годах грантов за счет средств областного бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, на развитие семейных животноводческих ферм (далее - Порядок).

свою деятельность на территории Самарской области, на развитие семейных животноводческих ферм.

Во исполнение вышеуказанного соглашения платежным поручением № 10302 от 23.10.2017 ответчику перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Как указывает истец, в ходе проверки, проведенной сотрудниками министерства, выявлены нарушения ответчиком пункта 6 Порядка, в связи с чем истец потребовал от ответчика вернуть в доход бюджета перечисленные последнему денежные средства.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3).

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 289 БК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что нецелевое использование бюджетных средств - это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ (введена ФЗ от 23.07.2013 N 252-ФЗ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о

бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1).

Из материалов дела следует, что грант получен ответчиком на поддержку начинающих фермеров.

По результатам проверки использования гранта ответчиком в соответствии с условиями и целями, определенными Порядком, а также в ходе анализа документов предоставленных получателем гранта в качестве подтверждения целевого использования средств гранта, министерством установлены следующие нарушения условий, предусмотренные пунктом 6 Порядка (акт проверки от 22.09.2021):

- в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО1 постройки для содержания скота, расположенные в п. ФИО5 м.р. Красноармейский находятся в неудовлетворительном состоянии. Постройки не соответствует зоотехническим требованиям и непригодны для содержания скота, при этом условия для содержания и увеличения поголовья скота в хозяйстве отсутствуют;

- при сличении номеров животных, указанных в актах приема-передачи к договорам купли-продажи скота черно-пестрой породы и скота фактически находящегося на ферме ИП главы КФХ ФИО1 совпадений не установлено. У ответчика отсутствует учет скота, в связи с чем установить его принадлежность невозможно. В связи с отсутствием маркировки (сведений о бироковании) животных и их учета невозможно установить приобретение истцом крупного рогатого скота и фактическую его принадлежность крестьянскому (фермерском) хозяйству, главой которого является ФИО1;

- в соответствии с бизнес-планом фермерского хозяйства запланировано увеличение поголовья КРС с 11 голов, содержащихся в фермерском хозяйстве в 2017 году, до 78 голов дойных коров в 2021 году и 97 голов дойных коров в 2022 году. На момент осмотра пересчитано - 49 коров (идентифицировать принадлежность коров ответчика невозможно);

- в соответствии с планом производства молока фермерским хозяйством запланировано увеличение надоя молока с 360 ц (2017 год) до 2790 ц в 2020 году.

По отчетным данным ответчика надой молока за 2020 год составил - 1980 ц (первичные документы, подтверждающие надой молока к проверке не представлены), что на 810 ц меньше планового показателя. При этом в качестве основных потребителей молока в бизнес-плане указано ПО «Красная поляна», однако ни одного договора с ПО «Красная поляна» к проверке не представлено. Представленные ответчиком договоры и товарные

накладные на поставку молока коровьего, заключенные с ИП Алиакберовой Н.М. с 2018 по 2021 год со сроком поставки на 1 год, однако деятельность Алиакберовой Н.М. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 29.12.2020 (ИНН 631100303302).

- в нарушение ветеринарных правил и требований ответчик не вел учет крупного рогатого скота, не представлял соответствующие отчеты в уполномоченный орган; у ответчика отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на перемещение крупного рогатого скота и ветеринарные свидетельства на продукцию, а также не представлены первичные документы, подтверждающие расчеты за молоко, квитанции контрольно-кассового аппарата в 2017-2019 годах, что позволило сделать вывод о том, что молоко не реализовывалось. В отчетности о деятельности хозяйства получатель отражал объемы производства и реализации молока, которые фактически отсутствовали с IV квартала 2018 года;

- не соблюден показатель результативности в части создания не менее трех новых постоянных рабочих мест, поскольку созданные рабочие места фактически не реализовывались, обязанности оператора машинного доения фактически исполняет один работник, а сам ФИО1 не проживает на территории Самарской области.

Проводя анализ результатов проведенной проверки, истец пришел к выводу о том, что ИП глава КФХ ФИО1 в нарушение пункта 6 Порядка не осуществляет деятельность в течение не менее пяти лет со дня получения гранта, а также не осуществляет мер по достижению значений показателей результативности, установленных пунктом 12 Порядка.

В случае нарушения получателем условий, предусмотренных пунктом 6 Порядка, не использования гранта по целевому назначению либо недостижения значений показателей результативности использования гранта, установленных пунктом 12 Порядка, получатель обязан в течение десяти дней со дня получения письменного требования министерства о возврате гранта или его части возвратить в доход областного бюджета предоставленный грант или его часть.

Наличие оснований для возврата гранта в связи с допущенными ответчиком нарушениями подтверждено документально, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Ссылка в жалобе на формальный подход суда к возврату гранта опровергается представленными в дело доказательствами. Содержащиеся в акте проверки нарушения надлежащими доказательствами не опровергнуты. Такие нарушения являются существенными, свидетельствующими о недобросовестности действий ответчика при использовании бюджетных средств, использованных по нецелевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 по делу № А5510140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников