Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

об отмене постановления №85100008220120000107 от 20.01.2022,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венец плюс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Венец плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани (далее - административный орган, комиссия) об отмене постановления №85100008220120000107 от 20.01.2022 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ, о прекращении по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 жалоба была возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 06.04.2022 данное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 по делу №А65-2475/2022 о возврате заявления (жалобы) Общества с ограниченной ответственностью «Венец плюс» отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - третье лицо).

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и прекращению производства по делу, поскольку обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм права.

Жалоба мотивирована тем, что в содеянном Обществом отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на основании доверенностей ООО «Венец плюс» поручено представлять интересы МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» по вопросам изготовления документации для постановки объекта на кадастровый учет. То есть доступ ООО «Венец плюс» к помещениям был предоставлен со стороны МКУ для завершения оформления технической и иной документации.

Податель жалобы настаивает, что в данном случае совершенное правонарушение следует признать малозначительным, а санкция в виде штрафа носит явно не соразмерный характер и может привести к финансовой несостоятельности организации.

Административная комиссия представила возражения по апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении №КЗИО/127 от 27.12.2021 оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении №85100008220120000107 от 20.01.2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. за допущенное нарушение пункта 15.1 Положения об организации и осуществлении контроля за распоряжением и использовании муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Казань, а именно по пр. Победы, д.100, используются муниципальные нежилые помещения общей площадью 217 кв.м. Какие-либо договорные отношения на использование данных помещений между Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани и ООО «Венец плюс» не заключены, отсутствуют. При этом административным органом было установлено, что ранее постановлением от 15.10.2021 №85100008211015000994 ООО «Венец плюс» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Считая постановление №85100008220120000107 от 20.01.2022 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой об его отмене.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие нарушения, поскольку помещение было занято им с согласия самого собственника.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пунктом 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление от 20.01.2022 поступила в арбитражный суд 03.02.2022, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 статьи 2.6 КоАП РТ предусмотрена административная ответственность за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 3.2 - 3.7 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ установлено, что те же действия, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный повторно нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 19.07.2018 №4087 утверждено Положение об организации и осуществлении контроля за распоряжением и использованием имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Казани (далее - Положение).

В пункте 15.1 названного Положения установлен запрет на самовольное занятие объектов муниципального имущества, то есть занятие таких объектов при отсутствии правоустанавливающих документов и законных оснований.

Как следует из материалов дела, Обществом допущено нарушение пункта 15.1 Положения, а именно: по пр. Победы, д.100, используются муниципальные нежилые помещения общей площадью 217 кв.м. Какие-либо договорные отношения на использование данных помещений между Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани и ООО «Венец плюс» отсутствуют. При этом административным органом было установлено, что ранее постановлением от 15.10.2021 №85100008211015000994 ООО «Венец плюс» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ, подтверждается материалами административного дела.

В обжалуемом решении обоснованно отмечено, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду первой инстанции представлены не были.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ.

Поскольку вина общества была подтверждена материалами административного дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для переоценки выводов административного органа в части признания заявителя виновным и обоснованно счёл, что комиссия в соответствии со ст.65 и ст.210 АПК РФ доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что доступ в спорные помещения был предоставлен добровольно третьим лицом, суд первой инстанции по праву признал необоснованным, поскольку правоустанавливающие документы на используемое имущество не представлены, отсутствуют. Факт отсутствия договорных арендных отношений не опровергнут Обществом и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции по праву не нашел исключительных обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ); процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

В обжалуемом решении верно отмечено, что срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному году, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как верно учтено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при этом повторное совершение правонарушения составляет его объективную сторону.

Частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ установлено, что те же действия, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 2.6 КоАП РТ, в размере 250 000 руб.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с 01.08.2016 включено в реестр как малое предприятие.

Однако заявитель привлечен к административной ответственности за повторное нарушение требований муниципального правового акта органов местного самоуправления.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что замена административного штрафа на предупреждение в данном случае не применима.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В обоснование своего тяжелого финансового положения Обществом представлена справка о финансово-экономической ситуации в ООО «Венец плюс».

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ также предусмотрено, что являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Между тем, в данном случае оспариваемым постановлением административным органом заявителю назначен штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 2.6 КоАП РТ, в размере 250 000 руб. (половина минимального размера).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 или части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа в еще большем размере.

Оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, повторное совершение правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и согласно части 3 статьи 211 АПК РФ по праву отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Венец плюс» поручено представлять интересы МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» по вопросам изготовления документации для постановки объекта на кадастровый учет, а доступ ООО «Венец плюс» к помещениям был предоставлен со стороны МКУ для завершения оформления технической и иной документации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на верность вывода суда о доказанности факта отсутствия договорных арендных отношений, в связи с чем административным органом был правомерно установлено событие вмененного административного правонарушения.

Ссылку общества на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку суд верно учел, что Обществу оспариваемым постановлением был назначен штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 2.6 КоАП РТ, в размере 250 000 руб., при этом содеянное не имеет признаков исключительности, позволяющих признать его малозначительным правонарушением.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года по делу №А65-2475/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова