Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Алта» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019, принятое по делу №А55-15719/2011 судьей Бунеевым Д.М.,

по заявлению ИП ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Алком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Алта» (ALTA Invest, a.s.), г. Брно Чешской Республики (регистрационный номер 60735244, ИНН 290-60735244) о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 14.08.2017) (после перерыва),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 21.05.2019 №РМ/19/АI/10) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 расторгнут контракт на выполнение технологических работ № 15-06/07 от 15 июня 2007 года, заключенный между ООО «Алком» и АО «Алта»; взыскано с АО «Алта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алком» неосновательное обогащение 37 240 Евро (EUR); взыскана с АО «Алта» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина 31 447,26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 произведена замена истца (взыскателя) Общества с ограниченной ответственностью «Алком» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии АС №004836544 по делу №А55-15719/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 004836544, выданного 10.09.2012 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15719/2011 от 04.05.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Алта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда первой инстанции.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 расторгнут контракт на выполнение технологических работ № 15-06/07 от 15 июня 2007 года, заключенный между ООО «Алком» и АО «Алта»; взыскано с АО «Алта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алком» неосновательное обогащение 37 240 Евро (EUR); взыскана с АО «Алта» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина 31 447,26 руб.

На основании данного решения взыскателю ООО «Алком» 10 сентября 2012 года был выдан исполнительный лист серии АС № 004836544.

24.04.2014 года взыскатель предъявил исполнительный лист в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для его принудительного исполнения.

На основании данного исполнительного листа, 25.04.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 4987/14/62/66.

Исполнительный лист службой судебных приставов исполнен не был и по заявлению взыскателя был отозван с исполнения, в связи с чем, 03.06.2014 исполнительное производство № 8061/13/15 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, составил 41 день (с 24.04.2014 по 03.06.2014 г.).

Исполнительный лист в день окончания исполнительного производства № 8061/13/15 взыскателю возвращен не был, поскольку 27.05.2014 был незаконно, без ведома взыскателя, изъят у судебного пристава-исполнителя ФИО5 старшим дознавателем УФССП России по Свердловской области ФИО6 за рамками проверки по заявлению должника АО «Алта Инвест» о возбуждении уголовного дела по факту использования неустановленными лицами заведомо подложных документов (заявление КУСП УФССП России по Свердловской области № 53 от 12.05.2014). Факт изъятия дознавателем исполнительного листа подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2014.

Действия дознавателя ФИО6 по изъятию исполнительного листа являлись незаконными, поскольку были совершены им уже после принятия УФССП России по Свердловской области решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению АО «Алта Инвест», которое было принято 21.05.2014 и на момент изъятия дознавателем исполнительного листа отменено не было.

По факту изъятия исполнительного листа дознавателем ФИО7, УФССП России по Свердловской области была проведена проверка, по результатам проверки в действиях дознавателя усмотрены признаки дисциплинарного проступка.

Данные доводы взыскателя подтверждаются Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2014, ответом Прокуратуры Свердловской области от 30.09.2014 № 16/1-1461-14 на обращение ИП ФИО1.

28.05.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2014 было отменено прокурором Кировского района г. Екатеринбурга.

16.06.2014 материал проверки по уголовному делу КУСП № 53 от 12.05.2014 г., в котором находился оригинал исполнительного листа, был направлен по подследственности в ОП № 9 УМВД России по г. Самаре Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области. Следователем ОП № 9 УМВД России по г. Самаре ФИО8 08.09.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению должника АО «Алта Инвест», которое в последующем отменено не было.

ИП ФИО1. дважды обращался к следователю ФИО8 с требованием возвратить оригинал исполнительного листа по делу №А55-15719/2011, который находился в материале проверки по уголовному делу. Факт обращения ИП ФИО1. к следователю подтверждается требованием от 10.10.2014 и требованием 03.02.2015.

03.02.2015 требование было удовлетворено, оригинал исполнительного листа по делу №А55-15719/2011 был возвращен следователем ФИО8, что подтверждается сопроводительным письмом № 21606/15.

Таким образом, по независящим от воли взыскателя обстоятельствам исполнительный лист отсутствовал в его распоряжении 282 дня (с 27.05.2014 - дата изъятия исполнительного листа дознавателем, по 03.02.2015 - дата возврата исполнительного листа следователем). В данный период времени взыскатель не имел возможности предпринимать меры к принудительному исполнению судебного решения, так как не располагал оригиналом исполнительного листа.

Получив обратно оригинал исполнительного листа, 24.04.2015 взыскатель повторно обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об исполнении исполнительного листа серии АС № 004836544 от 10.09.2012.

На основании заявления, 25.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 8061/13/15.

Исполнительный лист службой судебных приставов исполнен не был и по заявлению взыскателя был отозван с исполнения. 30.07.2015 исполнительное производство № 8061/13/15 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении повторно, составил 97 дней (с 24.04.2015 по 30.07.2015).

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «В случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении срока предъявления исполнительных документов к исполнению обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению».

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации следует, что предъявление ИП ФИО1. исполнительного листа к исполнению не являлось основанием для прерывания исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительное производство оканчивалось по заявлению взыскателя.

Между тем, периоды времени, начиная с даты предъявления исполнительного листа к исполнению и заканчивая датой окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, подлежат к вычету из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Общий срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, составил 138 дней (41 дней + 97 дней).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу №А55-15719/2011, на основании которого был выдан исполнительный лист, с учетом его апелляционного обжалования, вступило в законную силу 28.08.2012.

Таким образом, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа серии АС № 004836544 от 10.09.2012 к исполнению, с учетом исключения из него срока, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении в ФССП (138 дней), истек 14.01.2016 (1096 дней (трехлетний срок) + 138 (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении) = 1234 дня).

06.10.2015 взыскатель, в пределах трехлетнего срока, предъявил исполнительный лист серии АС № 004836544 от 10.09.2012 для исполнения на территории Чешской республики судебному экзекутору Юдр. Владимиру Плашилу, который возбудил производство № 063 ЕХ 2103/2015.

Определением Городского суда г. Брно от 24.08.2016 по делу «80 ЕХЕ 2980/2015-72», вступившим в законную силу 25.10.2016, производство № 063 ЕХ 2103/2015 признано незаконным и прекращено судом, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу №А55-15719/2011 не признано на территории Чешской Республики в установленном международным договором порядке, в связи с чем, не имеет юридической силы.

14.08.2018 Управлением судебного исполнения Прага 7 судебным исполнителем Владимиром Плашилом исполнительный лист был возвращен ИП ФИО1.

23.09.2018 взыскатель третий раз на территории Российской Федерации обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 004836544 от 10.09.2012.

Судебным приставом исполнителем ФИО9 в возбуждении исполнительного производства взыскателю было отказано, поскольку в заявлении отсутствовала подпись взыскателя (его представителя), в связи с чем, пристав постановил возвратить оригинал исполнительного листа взыскателю со всеми представленными в Кировский РОСП документами (постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.10.2018).

Фактически исполнительный лист взыскателю судебным приставом-исполнителем возвращен не был. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО1. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-61232/2018 от 13.02.2019 суд удовлетворил заявление ИП ФИО1., признал бездействие пристава незаконным, обязал судебного пристава-исполнителя ФИО9 возвратить взыскателю оригинал исполнительного листа со всеми представленными в Кировский РОСП г. Екатеринбурга документами.

Длительное время судебный пристав-исполнитель не исполнял решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-61232/2018 от 13.02.2019 и исполнил его только 21.05.2019 после обращения ИП ФИО1. в суд с заявлением об установлении судебной неустойки за не исполнение судебного решения и взыскания с должностного лица судебного штрафа.

Факт возврата оригинала исполнительного листа со всеми представленными в Кировский РОСП документами 21.05.2019 подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу №А60-61232/2018 о прекращении производства по заявлению.

Получив оригинал исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя ФИО9, взыскатель повторно обратился с исполнительным листом в Кировский РОСП г Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО10 отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.06.2019).

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа послужил поводом для обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением.

Восстанавливая срок предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 322 Кодекса заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая факт принятия взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обязательность судебных актов, отсутствие доказательств исполнения обществом судебного акта как первоначальному взыскателю, так и последующему, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановили пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает препятствий для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью обеспечения правовой определенности при исполнении состоявшихся по делу судебных актов.

Довод АО «Алта Инвест» о рассмотрении заявления ИП ФИО1. в отсутствии представителя АО «Алта Инвест», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Частью 4 статьи 117 Кодекса установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается без вызова сторон в судебное заседание в пятидневный срок со дня его поступления в суд.

Довод АО «Алта Инвест» о пропуске ИП ФИО1. срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняется арбитражным апелляционным судом поскольку предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению законодателем не определен.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии определения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019, принятое по делу №А55-15719/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов