Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Самаранефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Сам-Быт-Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу № А55-5312/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сам-Быт-Электромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Самаранефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 164 026 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгатрубопроводстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сам-Быт-Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самаранефтегаз" о взыскании 6 164 026 руб., в том числе 6 137 033, 85руб. задолженности по договору №17-05247-010/3224117/2870Д от 24.11.2017, 26 992,15 руб. задолженности по договору №16-05962-010/3224116/2700Д от 01.12.2016, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 820 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу № А55-5312/2021 с акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сам-Быт-Электромонтаж" взыскано 6 137 033, 85 руб. задолженности, а также 53 584 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 59 737,26 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Самаранефтегаз" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить в связи с допущенными судом описками в отношении суммы гарантийного удержания по договору № 17-05247-010/3224117/2870Д от 04.11.2017 и сроков его наступления, а также номеров договоров, в результате которых судом неверно установлена сумма задолженности.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сам-Быт-Электромонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что уступленное ему право не имеет обременений, в том числе наличие зарезервированных условиями договора подряда сумм, а при заключении договора третье лицо не передало документов в отношении уступленного права зарезервированного гарантийного удержания.

Ссылается на уведомление ответчика о совершенной уступке письмом 20.03.2019, которое вручено уполномоченному лицу последнего, при этом каких-либо возражений в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца не поступало. Указывает на оплату ответчиком денежных средств по договору ненадлежащему лицу после получения уведомления об уступке.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей им апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки от 20.10.2021, которое отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств принятия апелляционной жалобы к производству, при этом отмена судом определения об исправлении опечатки может являеться основанием для пересмотра постановления апелляционного суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между акционерным обществом «Самаранефтегаз» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «Волгатрубопроводстрой» (далее - подрядчик, третье лицо) урегулированы договорами подряда от 01 декабря 2016 г. № 16-05962-010/3224116/2700Д на выполнение работ по строительству объекта «Техническое перевооружение факельной системы на ДНС-УПСВ «Бариновская» и от 24 ноября 2017 года № 17-05247-010/3224117/2870Д на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объектов сбора нефти и газа со скважины № 50 Зимарного месторождения».

Согласно пунктам 2.1 заключенных договоров подрядчик обязуется выполнить работы по строительству указанного объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора от 01.12.2016 № 16-05962-010/3224116/2700Д, в последней редакции дополнительного соглашения № 3/3224116/2700Д003 от 28.03.2018, предусмотрено, что цена договора в соответствии с расчетом цены договора не превысит 155 505 146,76 руб., в том числе НДС 18 % 23 721 124,08 руб. и включает:

- стоимость работ - 95 367 109,63 руб, в т.ч. НДС 18 % - 14 547 525,20 руб;

- стоимость материально-технических ресурсов, поставляемых заказчиком согласно разделительной ведомости поставки МТР - 60 138 037,13 руб, в т.ч. НДС 18 % - 9 173 598,88 руб.

Пунктом 3.1 договора от 24.11.2017 № 17-05247-010/3224117/2870Д, в последней редакции дополнительного соглашения № 2/3224117/2870Д002 от 05.10.2018, предусмотрено, что цена договора в соответствии с расчетом цены договора не превысит 84 826 523,12 руб., в том числе НДС 18 % 12 939 639,12 руб. и включает:

- стоимость работ и услуг - 30 065 431,43 руб, в т.ч. НДС 18 % - 4 586 252,25 руб.;

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки МТР - 31 304 907,03 руб., в т.ч. НДС 18 % - 4 775 324,80 руб.;

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика, согласно разделительной ведомости поставки МТР - 23 456 184,66 руб., в т.ч. НДС 18 % - 3 578 062,07 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров подряда заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после приемки работ в порядке, установленном статьей 6 договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки (пункт 4.4 договора).

Работы по договору приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2017 № 97-4000-17 (по договору № 16-05962-010/3224116/2700Д от 01.12.2016) и от 31.12.2018 № 11-3455-18 (по договору № 17-05247-010/3224117/2870Д от 24.11.2017).

В последующем, право требования задолженности по договорам подряда уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Сам-Быт-Электромонтаж» по договорам уступки права требования № 1 и № 2 от 21.02.2019, заключенным между ООО «Волгатрубопроводстрой» (первоначальный кредитор, третье лицо) и ООО «Сам-Быт-Электромонтаж» (новый кредитор, истец).

По договору № 1 первоначальный кредитор передал новому кредитору принадлежащее ему право требования к АО «Самаранефтегаз» (должник, ответчик) в сумме 6 137 033,85 руб., в т.ч. НДС 18% - 936 157,71 руб.

По договору № 2 первоначальный кредитор передал новому кредитору принадлежащее ему право требования к АО «Самаранефтегаз» (должник, ответчик), в сумме 26 992,15 руб., в том числе НДС 18 % - 4 117,45 рублей.

Пунктами 1.3 договоров уступки права требования первоначальный кредитор подтвердил, что передаваемые новому кредитору требования являются действительными, не противоречащими требованиям законодательства и по ним не истекли сроки исковой давности.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности новому кредитору, а также не урегулирование спора в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимы е условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производиться в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В суде первой инстанции возражения ответчика против иска сводились к необоснованному предъявлению задолженности, в отношении которой не истек срок для выплаты гарантийного удержания.

Пунктами 4.2 договоров подряда предусмотрено, что заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктами 23.3 договоров.

В соответствии с пунктами 23.2.3 договоров подряда в случае непредставления гарантии, указанной в пунктах 23.1, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в пунктах 4.4 договоров.

Предусмотренная пунктами 23.1 договоров подряда гарантия не предоставлена подрядчиком заказчику.

Согласно пунктам 22.3 договоров подряда продолжительность гарантийного срока на объект составляет 3 года с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта комиссией по форме КС-14.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зарезервированная сумма подлежит выплате подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в пунктах 4.4 договоров подряда, а именно - не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 договоров подряда актов сдачи-приемки.
Поскольку акт КС-14 в рамках договора от 01.12.2016 по объекту «Техническое перевооружение ДНС-УПСВ «Бариновская» (факельная система) Корректировка» подписан 31.12.2017, следовательно, с учетом установленных в договоре сроков (3 года гарантии + 60 календарных дней на оплату) срок по возврату гарантийного удержания наступил 01 марта 2021 года.

А в связи с подписанием акта КС-14 в рамках договора от 24.11.2017 по объекту «Сбор нефти и газа со скв.№ 50 Зимарного м/р 1,2,3 этапы строительства» 31.12.2018, срок по возврату гарантийного удержания (3 года гарантии + 60 календарных дней на оплату), который приходится на 01 марта 2022 года, на момент вынесения решения суда не наступил. Следовательно, суд верно признал, что требования по договору от 24.11.2017 в отношении суммы гарантийного удержания (10 % от цены договора) заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что уступленное ему право не имеет обременений по наличию зарезервированных сумм, и при заключении договора документов третье лицо не передало документов в отношении уступленного права зарезервированного гарантийного удержания, проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку из условий договора уступки следует, что истцу передано право требования по указанному договору, сам договор передан последнему, с условиями которого он имел возможность ознакомиться. То обстоятельство, что в договоре уступки не указано на наличие гарантийного удержания само по себе не является основанием для взыскания гарантийного удержания с ответчика, основания для выплаты которого по договору от 24.11.2017 не наступили.

Истец не предпринял необходимых мер по проверке обстоятельств, подтверждающих наличие задолженности и при непредставлении документов от третьего лица на свой риск заключил договор уступки, в связи с чем несет риск соответствующих последствий.

Довод ответчика о допущенной судом ошибке при определении суммы задолженности также проверен судом.

Суд действительно, при проведении расчетов допустил техническую ошибку, повлекшую арифметическую ошибку в расчетах, однако определением арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021, указанная ошибка устранена. Устранение ошибки в судебном акте судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность изменения решения апелляционным судом в порядке 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о частичной оплате задолженности после состоявшейся уступки третьему лицу также не принимается, так как надлежащих доказательств уведомления ответчика о переходе прав требования истцу последний в дело не представил.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В материалы дела истцом представлено письмо № 33 от 20.03.2019 (л.д.7, т.2), согласно которому первоначальный кредитор (третье лицо) уведомил должника (ответчика) с приложением экземпляров договоров уступки права требования № 1 и № 2 от 21.02.2019.

Данное письмо, по мнению истца, вручено адресату 20.03.2019, о чем свидетельствует вх. № 0918 от 20.03.2019, а также под текстом письма указаны должность (ведущий инженер), подпись и фамилия сотрудника должника (ФИО3), принявшего уведомление.

Спорная оплата произведена 17.05.2021 в сумме 2 241 389,82 руб.

Ответчик оспаривал получение указанного документа со ссылкой на то, что в журнале входящих документов таковой отсутствует, а ведущий инженер ФИО3 у них не числится.

Апелляционный суд признает доводы ответчика обоснованными, поскольку из представленного документа невозможно установить - какому лицу он вручен, имеет ли он полномочия на получение входящей документации и регистрировать ее, а также какое он имеет отношение к ответчику. При этом суд учитывает, что письменного согласия заказчика (ответчика) согласно пункту 28.9 договоров в дело не представлено.

Иных документов, подтверждающих уведомление ответчика о состоявшейся уступке, в дело не представлено.

Следовательно, перечисление ответчиком денежных средств третьему лицу при установленных обстоятельствах является надлежащим исполнением обязательств надлежащему лицу. Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу № А55-5312/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

Е.Г. Демина