Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) к ФИО3; введении в отношении должника процедуры реализации имущества; включении требования в размере 3.744.943,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 заявление ФИО1, принято к производству; возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2021 года заявление признано обоснованным.

В отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Признано обоснованным требование ФИО1 в размере 3.744.943,37 руб., и включено в реестр требований кредиторов должника -ФИО3 для удовлетворения в третью очередь.

Привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управление по вопросам семьи и демографического развития администрации городского округа Кинель Самарской области (ул. Мира, 41, Кинель, Самарская обл., 446436).

Утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», финансовым управляющим должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2021 года, прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 09 ноября 2021 года.

Определением от 08 ноября 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО3 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2021 года, принятое по заявлению ФИО1 в рамках дела № А55-10384/2021, в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом " главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В обоснование заявления кредитор указал на наличие задолженности у ФИО3, просроченной свыше трёх месяцев и подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Решением от 28.02.2020 Кинельского районного суда Самарской области, оставленным в силе определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 по делу №88-14969/2021, исковые требования ФИО1
удовлетворены; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма
неосновательного обогащения в размере 3.112.476, 22 и проценты за пользование
денежными средствами в размере 293.446,20 руб.; взысканы с ФИО3 проценты
за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения
задолженности; 25.229,61 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, сумма задолженности должника перед кредитором учитываемая для целей определения признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по уплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления ФИО1 обоснованным и введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Доводы об отсутствии доказательств неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ходатайство ФИО1 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве возможно лишь на основании заявления самого гражданина-должника и в случае отсутствия у должника источника дохода.

Однако ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина должником не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имеется имущество в виде земельного участка, жилого дома, квартиры, автомобиля.

В статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае непредставления в установленный Законом о банкротстве срок плана реструктуризации долгов гражданина, в отношении должника вводится очередная процедура банкротства - реализация имущества. Сам должник не лишен права на обращение с ходатайством о введении процедуры реализации имущества в том числе и в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3.744.943,37 руб.

Указанные требования и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Расчет задолженности, представленный ФИО1 должником не оспорен, иной расчет в материалы дела не представлен.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

На основании изложенного требование ФИО1 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3.744.943,37 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник заявил ходатайство о зачете взаимных требований. В удовлетворении отказано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» в котором разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Действующее законодательство не предусматривает императивного запрета на совершение сделки зачета после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон сделки, и само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению кредитора не является препятствием для признания зачета состоявшимся и не свидетельствует о ничтожности такого зачета, а зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, является оспоримой сделкой.

Кроме того, банкротство является исключительной и крайней мерой удовлетворения требований кредиторов должника, которая применяется в случаях неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в рамках гражданско-правовых отношений и в ходе исполнительного производства.

Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что встречное требование должника является однородным по отношению к требованию кредитора, материалы дела не содержат.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность задолженности ФИО1 перед должником.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, что согласно информации с официального сайта службы судебных приставов в отношении должника возбуждено 16 исполнительных производств, ни одно из которых не окончено.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел имеются заявления иных кредиторов о включении их требований в реестр, соответственно встречное погашение требований одного из кредиторов в нарушение положений ст.134 Закона о банкротстве приведет к нарушению прав иных кредиторов должника.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Обращаясь с заявлением кредитор просил утвердить финансовым управляющим члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО5.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация представила информацию на кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющийФИО5 правомерно утверждена финансовым управляющим должника.

Поскольку у должника имеется несовершеннолетний ребенок, судом первой инстанции с учетом положения статьи 213.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечено Управление по вопросам семьи и демографического развития администрации городского округа Кинель Самарской области к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2021 года, принятое по заявлению ФИО1 в рамках дела № А55-10384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов