Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Отделения-Национальный Банк по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу № А65-16032/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ», город Казань Республики Татарстан,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Отделения-Национальный Банк по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» (далее - заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Отделения Национального Банка по Республике Татарстан (далее - Банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № Т492-17-3-7/24636 от 17 июня 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд изменил постановление № Т492-17-3-7/24636 от 17.06.2015 г. в части размера штрафа, и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в отказанной части, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило уведомление ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» от 13.01.2015 г. № 549110502, являющегося специализированным депозитарием Фонда, о выявлении в ходе осуществления контроля нарушения обществом требований к составу активов Фонда, установленных инвестиционной декларацией Фонда (п.п. 2 п. 10.3 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов), из которого следовало, что оценочная стоимость профильных активов составляла не менее 40 % стоимости чистых активов Фонда в течение менее двух третей рабочих дней 2014 г.

Банком проведена проверка сведений изложенных в уведомлении, в ходе чего установлено, что обществом были нарушены требования п.п. 2 п. 10.3 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом ФСФР России от 28.12.2010 г. № 10-79/пз-н (далее - Положение), в соответствии с которыми не менее двух третей рабочих дней в течение одного календарного года оценочная стоимость объектов, предусмотренных п.п. 2 и 3 п. 10.1 (недвижимое имущество и право аренды недвижимого имущества; имущественные права из договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») и п.п. 1 - 4 п. 10.2 настоящего Положения (имущественные права, связанные с возникновением права собственности на объект недвижимости (его часть) после завершения его строительства (создание) и возникающие из договора, стороной по которому является юридическое лицо, которому принадлежит право собственности или иное вещное право, включая право аренды, на земельный участок, выделенный в установленном порядке для целей строительства объекта недвижимости, и (или) имеющим разрешение на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке, либо юридическое лицо, инвестирующее денежные средства или иное имущество в строительство объекта недвижимости; имущественные права из договоров, на основании которых осуществляется строительство (создание) объектов недвижимого имущества (в том числе на месте сносимых объектов недвижимости) на выделенном в установленном порядке для целей строительства (создания) указанного объекта недвижимости земельном участке, который (право аренды которого) составляет активы акционерного инвестиционного фонда или активы паевого инвестиционного фонда; имущественные права из договоров, на основании которых осуществляется реконструкция объектов недвижимости, составляющих активы акционерного инвестиционного фонда или активы паевого инвестиционного фонда; проектная документация для строительства или реконструкции объекта недвижимости), должна составлять не менее 40 % стоимости чистых активов Фонда, о чем 28.05.2015 г. составлен протокол № АП-ПР-54-2-2-15/509 об административном правонарушении, а 17.06.2015 г. вынесено постановления № Т492-17-3-7/24636 о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 11 настоящей статьи, ст. ст. 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 10.3 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом ФСФР России от 28.12.2010 г. № 10-79/пз-н (далее - Положение), структура активов закрытого паевого инвестиционного фонда и акционерного инвестиционного фонда, относящихся к категории фондов недвижимости, должна соответствовать одновременно следующим требованиям: не менее двух третей рабочих дней в течение одного календарного года оценочная стоимость объектов, предусмотренных п.п. 2 и 3 п. 10.1 (недвижимое имущество и право аренды недвижимого имущества; имущественные права из договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») и п.п. 1 - 4 п. 10.2 настоящего Положения (имущественные права, связанные с возникновением права собственности на объект недвижимости (его часть) после завершения его строительства (создание) и возникающие из договора, стороной по которому является юридическое лицо, которому принадлежит право собственности или иное вещное право, включая право аренды, на земельный участок, выделенный в установленном порядке для целей строительства объекта недвижимости, и (или) имеющим разрешение на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке, либо юридическое лицо, инвестирующее денежные средства или иное имущество в строительство объекта недвижимости; имущественные права из договоров, на основании которых осуществляется строительство (создание) объектов недвижимого имущества (в том числе на месте сносимых объектов недвижимости) на выделенном в установленном порядке для целей строительства (создания) указанного объекта недвижимости земельном участке, который (право аренды которого) составляет активы акционерного инвестиционного фонда или активы паевого инвестиционного фонда; имущественные права из договоров, на основании которых осуществляется реконструкция объектов недвижимости, составляющих активы акционерного инвестиционного фонда или активы паевого инвестиционного фонда; проектная документация для строительства или реконструкции объекта недвижимости), должна составлять не менее 40 % стоимости чистых активов Фонда.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФКЦБ России на осуществление соответствующей деятельности № 21-000-1-00088 от 12.11.2002 г., и она же осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АК БАРС - Загородная недвижимость» (далее - фонд) (Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 16.09.2011 г. за № 2205-94196972).

По поступившему в Банк России уведомлению ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» от 13.01.2015 г. № 549110502, являющегося специализированным депозитарием Фонда, в ходе контроля деятельности заявителя выявлены нарушения, выразившиеся в том, что оценочная стоимость Профильных активов составляет не менее 40 % стоимости чистых активов Фонда в течение менее двух третей рабочих дней 2014 г., в связи с чем, Банком России в адрес общества направлено предписание от 20.03.2015 г. № 54-2-1-1/663, предписывающее представить в Банк России сведения о доле совокупной оценочной стоимости Профильных активов, составляющих активы Фонда, в процентах от общей стоимости чистых активов Фонда по состоянию на каждый рабочий день за период с 01.01 по 31.12.2014 включительно.

Во исполнение предписания в Банк России были представлены соответствующие сведения, из которых следовало, что оценочная стоимость Профильных активов составляла не менее 40 % стоимости активов Фонда в течение 0 из 247 рабочих дней 2014 г., тогда как в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 26 Правил доверительного управления Фонда, оценочная стоимость Профильных активов должна была составлять не менее 40 % стоимости активов Фонда в течение не менее 165 из 247 рабочих дней 2014 г.

Таким образом, заявителем нарушены требования п. 1.2 Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 18.02.2004 г. № 04-5/пс (далее - Положение), согласно которому деятельность управляющей компании осуществляется, в том числе, в соответствии с правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, а именно нарушение установленных нормативными правовыми актами РФ и инвестиционной декларацией акционерного инвестиционного фонда или паевого инвестиционного фонда требований к составу активов акционерных инвестиционных фондов или паевых инвестиционных фондов, что подтверждается протоколом № АП-ПР-54-2-2-15/509, постановлением от 17.06.2015 г. № Т492-17-3-7/24636 и другими материалами дела, которое не отрицается заявителем, а напротив он просит признать нарушение малозначительным, считает сумму штрафа несоразмерной нарушению, и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, судом правильно отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Судом правильно учтено, что заявитель ранее был привлечен к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также то, что решением суда по делу № А65-12105/2015 он был освобожден от наказания по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, то есть суд уже расценил один раз действия заявителя малозначительными за совершение однородного правонарушения.

Федеральным законом № 515 ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ» от 31.12.2014 г. внесены изменения в ст. 4.1 КоАП РФ и в п. 3 ч. 3.3 КоАП РФ, которыми при назначении административного наказания, в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

За нарушение ч. 12 ст. 15.19 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 руб., а половина минимального размера административного штрафа, в данном случае, составит 150 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, признание вины и устранение правонарушения заявителем, суд посчитал правомерным изменение размера штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб., то есть снижения административного наказания до половины минимального размера штрафа предусмотренного санкцией ч. 12 ст.15.29 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу №А65-16032/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалёва

В.Е. Кувшинов