Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2019 года по делу № А49-7296/2019 (судья Аверьянов С.В.), принятого в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 920,93 руб., законной неустойки в размере 168,70 руб. , а также законной неустойки за период с 01.06.2019 по день фактической оплаты с учетом размера и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, расходов по оплате услуг представителя в размере 670 руб.

Решением в виде резолютивной части от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик является казенным учреждением, на него возложены важные социальные задачи по исполнению уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечению точного и безусловного исполнения приговоров, постановлений и определений в отношении осужденных, оказанию им реабилитационной помощи.

Предъявление исполнительного листа о взыскании задолженности может привести к негативным последствиям таким как прекращение движения по счетам, невыплате заработной платы работникам и работающим осужденным, невозможности оплатить налоги и произвести расчет с поставщиками. Кроме того, суд не учел, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № ПФ-31-Г-5322 от 18.10.2018, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3, приложением № 4 договора оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, производится потребителем в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 договор действует с 01.07.2018 по 31.12.2018 включительно и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В обоснование иска истец указал, что ответчику в апреле 2019 года отпущена тепловая энергия на сумму 15 920,93 руб., которую ответчик не оплатил

21.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представитель ответчика в суд первой инстанции представил отзыв, которым не оспаривал арифметическую правильность и порядок расчета предъявленной к взысканию задолженности и неустойки.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, доказательств уплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 15 920,53 руб.

Также, истец предъявил к взысканию неустойку на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в размере 168,70 руб. за период с 13.05.2019 по 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По правилам статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство не исполнено, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца в о взыскании с ответчика неустойки с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 670 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 03.06.2019 заключенного с ФИО1, актом приема-сдачи оказанных услуг № 3 от 29.07.2019, отчетом исполнителя об оказании услуг № 3, платежным поручением № 107716 от 08.08.2019. в размере 72280 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими письменными доказательствами и заявлены в разумных пределах, суд первой инстанции, также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 670 руб.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что источником финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета и иные поступления, разрешенные законодательством РФ; заключение договоров бюджетными учреждениями осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, судебная коллегия во внимание их не принимает.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в размере 670 руб.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 110 АПК РФ. Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика, от обязанности по возмещению истцу судебных расходов в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2019 года по делу № А49-7296/2019, принятого в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Демина Е.Г.