Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПрессМеталл-регион» (далее - ООО «ПрессМеталл-регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ООО «Лига», ответчик) 2 173 205,05 руб., из которых: 1 959 523,09 руб. основного долга, 213 681,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 08.04.2019, с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Фулл сервис» (ИНН 7326044292).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено на сумму 35 000 руб.

ООО «Лига» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 25.07.2019, удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за вычетом неустойки за просрочку сдачи работ - 1 933 793,60 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с не устранением замечаний, указанных в письме ответчика от 25.04.2018 №30. Податель жалобы указывает, что согласно условиям договора срок выполнения работ установлен до 05.10.2017, работы на 2 572 949,11 руб. сданы 15.10.2017, просрочка составила 10 дней, сумма пени составляет 25 729,49 руб., оплата не производилась в связи с не устранением недостатков по выполненным работам.

К апелляционной жалобе приложено письмо ООО «Лига» №30 от 25.04.2018.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции наличие таких обстоятельств не установлено.

У ответчика имелось достаточно времени для представления данного документа суду первой инстанции. Невозможность представления данного документа суду первой инстанции ответчиком не доказана и не обоснована.

При таких обстоятельствах основания для приобщения дополнительных документов у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В приобщении данного письма к материалам дела судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2017 между ООО «Лига» (Генподрядчик) и ООО «ПрессМеталл-регион» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №3, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ на объекте: г.Ульяновск, парк Дружбы Народов: ремонт сетей наружного освещения в парк Дружбы Народов (Смета №1 - приложение №1 к договору); ремонт сетей наружного освещения лестницы в парке Дружбы Народов (Смета №2 - приложение №1 к договору).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 05.10.2017 при условии перечисления на расчетный счет Субподрядчика аванса, предусмотренного в п.п. 2.2.1 договора (п.1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 6 825 596,95 руб. (п.2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: после подписания договора Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 3 500 000 руб.; окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами КС-2, КС-3 о выполнении всего объема работ, предусмотренных п.п.1.1.1 - 1.1.2 договора.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 959 523,09 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.01.2019 направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Претензия истца получена ответчиком 07.02.2019, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, с учетом уточнения требований в части суммы заявленных к взысканию процентов, которая, в связи с изменением периода взыскания, исходя из расчета процентов за период с 30.10.2017 по 08.04.2019 составила 213 681,96 руб.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных условиями договора, принятия данных работ ответчиком без замечаний и возражений, установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в полном объеме выполненных истцом работ установлен судом, подтверждается материалами настоящего дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, доказательств оплаты не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с него задолженности в сумме 1 959 523,09 руб.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, за период с 30.10.2017 по 08.04.2019 в размере 213 681,96 руб. (л.д.87).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг №1 от 10.01.2019), полагает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов в сумме 35 000 руб. и необходимости взыскания их с ответчика в указанном размере. В указанной части решение суда не обжалуется.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что подлежащая взысканию сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму начисленных ответчиком пени за нарушение срока выполнения работ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права и условий заключенного сторонами договора. Ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено уменьшение подлежащей оплате стоимости работ на сумму начисленных пени. Встречные требования о взыскании пени ответчиком при рассмотрении дела заявлены не были.

Ссылки в жалобе на то, что оплата не производилась в связи с не устранением недостатков по выполненным работам отклоняются арбитражным апелляционным судом. Факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных условиями договора, принятия данных работ ответчиком без замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, скрепленными оттисками печатей организаций. Довод ответчика о наличии недостатков по выполненным работам документально не подтвержден, факт наличия возражений по выполненным работам со стороны ответчика из материалов дела не усматривается. Указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении последним принятых на себя обязательств по договору, об отсутствии у него обязанности по исполнению данных обязательств в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме суду и в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года по делу №А72-5410/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский