Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запитецкого Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, по делу № А55-38268/2021 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект»

к Индивидуальному предпринимателю Запитецкому Артему Сергеевичу

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Запитецкого Артема Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 255 000,00 руб. основного долга по договору поставки; за нарушение срока оплаты поставленного товара неустойку в период с 10.12.2021 на дату вынесения решения суда в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки; госпошлину в размере 25 713 руб.

Индивидуальный предприниматель Запитецкий Артем Сергеевич обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Мебелькомплект" 1 156 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, дом 3/6, строение 6).

Ответчик мотивировал своё ходатайство необходимостью выяснения обстоятельств по делу, в частности, фактов приемки товара конечным получателем – государственным заказчиком.

Суд разрешая заявленное ходатайство со ссылкой на норму статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что из приведенных положений АПК РФ следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое является предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора.

Реализация права на вступление в процесс в качестве третьего лица не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Однако ответчик не обосновал, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на права или обязанности Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по отношению к одной из сторон, равно как не указало обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данными лицами и сторонами судебного спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на затягивание рассмотрения арбитражного дела.

На открытом информационном ресурсе госзакупок имеются сведения об исполнении контракта 0173200001221000088: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2770167996121000071&contractlnfold=68348905

С учетом изложенного, правовых оснований для привлечения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, по делу № А55-38268/2021 исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Запитецкого Артема Сергеевича, ОГРНИП: 318631300034397, ИНН: 632202354107, дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2018, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект" взыскан основной долг в размере 1 255 000 руб., сумму неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 139 305 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 25 713 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Запитецкого А.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, на которые сослался ответчик. Суд принял позицию истца, что: «Конечный потребитель фактически принял товар в полном объеме», однако данное утверждение по мнению заявителя жалобы сформировано с учетом неполного выяснения обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов.

Также заявитель указал, что истец ссылается на подписанный между ним и государственным Заказчиком акт приемки-передачи от 12.11.2021г., в свою очередь, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору № ЗАС-3/21 от 26.10.2021г., у истца нет полномочий по подписанию каких-либо документов у конечного получателя товара. Кроме того, в материалах дела есть информационное письмо от государственного Заказчика, в котором он сообщает о том, что была произведена сборка кресел в количестве: 1) кресло руководителя - 203 шт., кресло оператора 264 шт., таким образом общее количество не собранных кресел руководителя составило 47 шт., не собранных кресел оператора 236 шт., дальнейшая сборка будет осуществлена силами Заказчика. Подтверждением неполного осуществления сборки поставленного товара, может служить и акт, представленный истцом, согласно которому были оказаны услуги по доставке, заносу, сборке и расстановке кресел офисных в количестве 294 шт., сборочные работы произведены в достаточном объеме. Указанные документы подтверждают довод о том, что обнаружение некомплектности поставленного товара, произошло в более поздний период, на основании которой была составлена и направлена претензия от 08.12.2021г., о некомплектности товара в адрес ООО ПУПП «КОМПЛЕКТ». Вышеназванной претензией установлена неполная комплектация по 136 креслам, отсутствие подлокотников в количестве 272 шт. В свою очередь, направление указанной претензии, вызвало обращение Ответчика с претензией от 15.12.2021г., к истцу с требованием о доукомплектовании, поставленного в рамках заключенного государственного контракта, товара. Также заявитель жалобы указал, что товарная накладная № 77 от 19.11.2021г., на общую сумму 598 500 (пятьсот девяносто тысяч пятьсот) рублей ответчиком не подписана.

Заявляя в первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица -государственного Заказчика, ответчик преследовал цель установления и выяснения всех обстоятельств дела, более того, непривлечение указанного лица, породит череду исковых производств от ответчика к ООО ПУПП «КОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности по допоставленным подлокотникам, в свою очередь ООО ПУПП «КОМПЛЕКТ» будет вынуждено обратиться с исковым заявлением к государственному Заказчику о возврате излишне поставленного товара.

Кроме того, привлечение государственного Заказчика в дело, в качестве третьего лица, позволило бы установить последовательность приемки товара Заказчиком, принадлежность допоставленных подлокотников ИП Амелькину Д.К., установить почему им не была начислена неустойка за нарушение поставки некомплектного товара, между тем претензии, не содержащие в себе требования оплаты неустойки не размещаются в ЕИС (п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013г., N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Запитецким Артемом Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» заключен договор на поставку мебели № ЗАС-З/21 от 26 октября 2021.

По договору Исполнитель обязуется своими силами и материально-техническими средствами разрабатывать рабочие чертежи мебели, изготавливать по тех.заданию (спецификации) Заказчика и передавать в собственность Заказчика мебель, а именно Спецификацией № 1 к Договору, Заказчиком заказано, а Исполнителем принято к поставке заказ на мебель «Кресло офисное», в количестве 500 шт (далее - Товар), а Заказчик принимать и оплачивать ее в соответствии с Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора., а именно, Таблицей №2 Спецификации №1 установлен график оплаты (далее - График оплаты).

Договором предусмотрено: поставка Товара в количестве 500 шт. и оказание услуг: доставка автотранспортом, занос в помещение, подъем, сборка, расстановка, вынос упаковки (далее - Услуги). Исполнителем выставлен счет на оплату № 16 от 29.10.2021 на сумму 3 355 000 рублей.

Согласно условиям Договора Исполнитель поставляет Товар и оказывает Услуги напрямую конечному потребителю, без поставки и/или оказания услуг на территории/складе Заказчика. Конечным потребителем является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ИНН 7701679961, г.Москва, Лубянский проезд дом 3/6 стр.6.

Произведенный и поставленный Исполнителем Товар, является Товаром который поставлялся по государственному контракту 0173200001221000088 от 22.10.2021. Данный факт подтверждается тем, что описание, количество, визуальное изображения, адреса, контактные, приемочные лица, сроки поставок полностью идентичны государственному контракту, товарно-отгрузочными документами от Заказчика, в адрес поставщика по вышеуказанному госконтракту, тем, что в Договоре в п.п. 1.3. прямо указано, что поставка Товара по Договору производится во исполнения госконтракта.

Факт выполнения обязательств Исполнителем по Договору, в части поставки Товара подтверждается товарными накладными подписанными Заказчиком.

Факт выполнения обязательств Исполнителем по Договору, в части оказания Услуг подтверждается товарными-транспортными накладными подписанными конечным потребителем, актами приемки оказанных услуг подписанными конечным потребителем.

Исполнитель полностью выполнил обязательства по Договору на сумму 3 355 000 (три миллиона триста пятьдесят пять тысяч) рублей, данный факт подтверждается вышеуказанными товарно-сопроводительными документами между Исполнителем и Заказчиком, и тем, что конечный потребитель принял Товар по количеству и качеству 26.11.2021, что подтверждается актом приемки - передачи размещенном на открытом информационном ресурсе госзакупок, по контракту 0173200001221000088: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2770167996121000071&contractlnfold=68348905

Претензий от Заказчика по количеству и/или качеству поставленного Товара и Услуг, в установленные Договором сроки, до момента приемки конечным потребителем и на дату направления данной претензии не поступало.

Согласно условиям Договора, полная оплата за Товар и Услуги производятся Заказчиком в течение 14 календарных дней с даты исполнения.

Платежными поручениями ИП Запитецкий А.С. частично оплатил поставленный товар в сумме 2 100 000 руб. Денежные средства в сумме 1 255 000 руб. не перечислены поставщику ИП Запитецким А.С.

15.12.2021 ответчику была направлена досудебная претензия за просрочку оплаты за поставленный товар, ответчик оставил без удовлетворения (ответа), утверждая, что для выявления скрытых недостатков товара ему требуется 4 месяца и якобы такой факт выявлен.

Истец считает, что данное утверждение не соответствует действительности т.к. конечный потребитель фактически принял товар в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, задолженность за поставленный товар в настоящее время составляет 1 255 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает в отзыве и встречном заявлении следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Запитецким Артёмом Сергеевичем и ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» заключён договор на поставку мебели № 3АС-3/21 от 26 октября 2021 года.

Ответчиком (покупателем) внесены платежи по договору на общую сумму 2 100 000 рублей, в том числе: платёжным поручением № 979 от 29 октября 2021 года на 500 000 рублей; платёжным поручением № 994 от 05 ноября 2021 года на 600 000 рублей; платёжным поручением № 1024 от 12 ноября 2021 года на 300 000 рублей; платёжным поручением № 1039 от 17 ноября 2021 года на 400 000 рублей; платёжным поручением № 1054 от 22 ноября 2021 года на 300 000 рублей.

03.10.2021 года истцом произведена поставка товара (офисных кресел) по товарной накладной № 73 от 03.10.2021 года сумму 504 000 рублей в количестве 80 штук.

10.11.2021 года истцом произведена поставка товара (офисных кресел) по товарной накладной № 74 от 10.11.2021 года сумму 674 000 рублей в количестве 107 штук.

11.11.2021 года истцом произведена поставка товара (офисных кресел) по товарной накладной № 75 от 11.11.2021 года сумму 674 000 рублей в количестве 107 штук.

17.11.2021 года истцом произведена поставка товара (офисных кресел) по товарной накладной № 76 от 17.11.2021 года сумму 699 300 рублей в количестве 111 штук.

19.11.2021 года истцом произведена поставка товара (офисных кресел) по товарной накладной № 77 от 19.11.2021 года сумму 598 500 рублей в количестве 95 штук.

Итого поставлено товара на общую сумму 3 149 800 рублей.

По мнению ответчика, офисные кресла в количестве 136 штук являются некомплектными - на них отсутствуют предусмотренные спецификацией подлокотники из металла, покрытого хромом в виде пластины с мягкими накладками, в количестве 272 штуки.

Письмом № б/н от 15 декабря 2021 года ответчик потребовал от истца доукомплектования товара в соответствии с пунктом 3.15 договора.

По мнению ответчика, указанное в числе прочего подтверждается отказом конечных потребителей - ООО ПУПП «КОМПЛЕКТ» (ИНН 5036036095; ОГРН 1025004704120; 142110, Московская область, город Подольск, улица Маштакова, дом 9Б) и государственного заказчика - Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961; ОГРН 5067746661351; 101000, город Москва, проезд Лубянский, дом 3/6, строение 6) принять товар в неукомплектованном виде, что было отражено в соответствующих претензиях.

При этом истец отказался доукомплектовывать поставленный товар.

По мнению ответчика, указанное даёт ответчику право требовать соразмерного уменьшения цены на стоимость недостающих составляющих мебели - подлокотников (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также право требовать возмещения убытков, причинённых нарушением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для исполнения своих обязательств ответчик был вынужден заключить договор поставки № 28 от 14 декабря 2021 года с Индивидуальным предпринимателем Амелькиным Дмитрием Константиновичем. Предметом договора явилась поставка 272 подлокотников для кресел. Стоимость подлокотников составила 1 156 000 рублей (по 4 250 рублей за 1 штуку).

Также ответчик будет вынужден понести расходы на перевозку подлокотников к месту сборки, а также на их установку. Более того, в числе оказанных услуг истец указывает занос и сборку в размере 125 000 рублей. Вместе с тем, данные услуги истцом не оказывались и не подлежали оплате ответчиком. В подтверждение этого прилагается ответ конечного потребителя, в котором факт отсутствия заноса и сборки установлен.

На основании изложенного, ответчик во встречном иске просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» в пользу индивидуального предпринимателя Запитецкого Артёма Сергеевича 1 156 000 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены товара.

Возражая против указанных доводов и требований, истец указывает, что между ИП Запитецким А.С. и ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» заключен договор на поставку мебели № ЗАС-З/21 от 26 октября 2021.

Произведенный и поставленный Исполнителем Товар, является Товаром, который поставлялся по государственному контракту 0173200001221000088 от 22.10.2021. Данный факт подтверждается тем, что описание, количество, визуальное изображения, адреса, контактные, приемочные лица, сроки поставок полностью идентичны государственному контракту, товарно-отгрузочными документами от Заказчика, в адрес поставщика по вышеуказанному госконтракту, тем, что в Договоре в п.п. 1.3. прямо указано, что поставка Товара по Договору производится во исполнения госконтракта.

Факт выполнения обязательств Исполнителем по Договору, в части оказания Услуг подтверждается товарно-транспортными накладными подписанными конечным потребителем, актами приемки оказанных услуг подписанными конечным потребителем.

Исполнитель полностью выполнил обязательства по Договору на сумму 3 355 000 (три миллиона триста пятьдесят пять тысяч) рублей, данный факт подтверждается вышеуказанными товарно-сопроводительными документами между Исполнителем и Заказчиком, и тем, что конечный потребитель принял Товар по количеству и качеству 26.11.2021, что подтверждается актом приемки - передачи госзаказчика от 26.11.2021 и актом экспертизы заказчика от 03.12.2021, в которых отражено, что недостатков, некомплектности не выявлено, товар соответствует условиям поставки, размещенном на открытом информационном ресурсе госзакупок, по контракту 0173200001221000088: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2770167996121000071&contractlnfold=68348905.

Более того, согласно данным на сайте госзакупок, претензий по количеству и качеству вообще не заявлено - отсутствуют соответствующие претензии (хотя их размещение на в карточке контракта обязательно), товар поставлен и принят в полном объеме.

Согласно п.3.11 договора № ЗАС-З/21 от 26 октября 2021: Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется на основании товаросопроводительных документов. Приемка по количеству тарных мест (или по количеству единиц в случае поставки товара без тары) осуществляется в момент передачи и подписания документов о передаче (ТН, ТТН акта приема-передачи и т .п.) Приемка по количеству внутритарных вложений (если товар поставляется в таре) и по качеству (явным недостаткам) осуществляется в срок 10 (Десять) рабочих дней с момента получения товара.

Факт поставки и передачи истец по встречному иску подтверждает, соответственно 03.12.2021г. последний день предъявления претензии (подлокотник безусловно является явным недостатком).

Претензий от Заказчика по количеству и/или качеству поставленного Товара и Услуг, в установленные Договором сроки, до момента приемки конечным потребителем и на дату направления претензии по оплате не поступало.

Более того, по адресу поставки, указанному ИП Запитецким А.С., в котором якобы выявлена недостача, ООО «МебельКомплект» при передаче Товара подписан акт приемки оказанных услугООО «МебельКомплект» от 12.11.2021 госзаказчику. Согласно данным акта товар поставлен в необходимом количестве, замечаний по комплектности нет.

Более того, ООО «МебельКомплект» и ИП Запитецкий А.С. является стороной в рамках государственного контракта 0173200001221000088 от 22.10.2021. ИП Запитецкий А.С. во встречном исковом заявлении указывает, что осуществлял допоставку 272 штуки подлокотников по стоимости - 1 шт. 4250 рублей. Документов подтверждающих не представлено. Однако стоимость одного стула в рамках договора на поставку мебели № ЗАС-З/21 от 26 октября 2021 составляет 6300 рублей. Считаем, есть причины относить информацию о факте нарушения условий договора недостоверными. ИП Запитецкий Артем Сергеевич избрал способ таким образом отказаться от оплаты в рамках настоящего договора. Данные действия фактически являются необоснованной прибылью.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 486, 488, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о поставке товара «валом», без разделения на отдельные партии и отдельные изделия, а также, что у государственного заказчика физически не было возможности проверить наличие всех комплектующих, верно посчитав их голословными утверждениями, не подтвержденными материалами дела.

Ссылка ответчика на претензию государственного заказчика также обоснованно отклонена судом первой инстанции как не относимое доказательство.

Истцом поставка товара производилась в период с 29.10.2021 по 19.11.2021.

Из открытого источника - информационного ресурса госзакупок https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2770167996121000071&contractlnfold=68348905 суд первой ин установил, что контракт 0173200001221000088 исполнен в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки-передачи поставленного товара (партии товара) от 26.11.2021 и 03.12.2021г.

Суд первой инстанции верно отметил, что из содержания указанных актов следует, что поставлены офисные кресла в количестве 500 и 250 штук с предоставлением услуги – сборка кресел; качество в соответствии с ТЗ. Там же размещены Акты внутренней экспертизы от 26.11.2021 и 03.12.2021г., согласно которым в результате проведенной экспертизы было установлено, что поставленные товары соответствуют требованиям данного государственного контракта.

Следовательно верно суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства подтверждают обоснованность ссылки истца на акт приемки оказанных услуг от 12.11.2021г.

Довод ответчика о том, что со стороны государственного заказчика акт приёмки оказанных услуг от 12 ноября 2021 года подписан неуполномоченным лицом, обоснованно не принят судом первой инстанции поскольку претензия без даты и номера, заключение проведения экспертизы от 08.12.2021г., а также письмо заказчика от 06 июня 2022 года подписаны тем же лицом - специалистом Логвиновой А.А.

Следовательно сылка ответчика на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт приёмки оказанных услуг от 12 ноября 2021 года, противоречащей его же позиции и представленным доказательствам. Сведения о претензии без даты и номера, а также заключении проведения экспертизы от 08.12.2021г. в вышеуказанном государственном информационном ресурсе отсутствуют.

Содержание указанных претензии и акта противоречат выводам, указанным в актах приемки-передачи поставленного товара (партии товара) от 26.11.2021 и 03.12.2021г., а также в Актах внутренней экспертизы от 26.11.2021 и 03.12.2021г.

Кроме того, к сведениям о проведении экспертизы 08.12.2021 и предъявлению претензии государственного органа, незарегистрированной в учете исходящей корреспонденции, со сроком исполнения до 30.12.2021г., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и с учетом того, что указанные документы относятся к периоду после окончания исполнения контракта, верно посчитал их не относимыми доказательствами.

Ответчик утверждает, что после отказа МК допоставить подлокотники ООО ПУПП «Комплект» вынужден был искать производство, которое возьмет их в работу. Товар эксклюзивный, не типовой. Для их производства необходимо было изготавливать на заказ дорновую оснастку, разрабатывать накладки, производить десятки образцов и прочее. В связи с этим и сформировалась такая высокая цена. Ответчик был вынужден закупить необходимое количество подлокотников у ИП Амелькина и осуществить их поставку и дальнейшую сборку. Только после допоставки подлокотников и сборки кресел ИП Запитецким А.С. заказчик подтвердил соответствие товара требованиям договора.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции договор с ИП Амелькиным датирован 14 декабря 2021г., то есть после окончания исполнения контракта, в связи с чем суд считает представленные ответчиком документы не относимыми доказательствами.

Рассматривая возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел основания для удовлетворения его возражений, ни факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом.

Также суд первой инстанции верно указал, что изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

С учетом представленных материалов дела суд первой инстанции удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного правомерно пришел к выводу о том, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 10.12.2021 на дату вынесения решения суда в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 5.2. Договора: В случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

При этом, судом расчёт суммы неустойки проверен и обоснованно признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, исходя из факта установления постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 139 305 руб. (1 255 000,00 х 111 х 0.1%), в остальной части исковых требований о взыскании неустойки правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу в силу следующего.

По договору Исполнитель обязуется своими силами и материально-техническими средствами разрабатывать рабочие чертежи мебели, изготавливать по тех.заданию (спецификации) Заказчика и передавать в собственность Заказчика мебель, а именно Спецификацией № 1 к Договору, Заказчиком заказано, а Исполнителем принято к поставке заказ на мебель «Кресло офисное», в количестве 500шт (далее - Товар), а Заказчик принимать и оплачивать ее в соответствии с Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора., а именно, Таблицей №2 Спецификации №1 установлен график оплаты (далее - График оплаты).

Согласно условиям Договора, Исполнитель поставляет Товар и оказывает Услуги напрямую конечному потребителю, без поставки и/или оказания услуг на территории/складе Заказчика. Конечным потребителем является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ИНН 7701679961, г.Москва, Лубянский проезд дом 3/6 стр.6.

Исполнитель полностью выполнил обязательства по Договору на сумму 3 355 000 (три миллиона триста пятьдесят пять тысяч) рублей, данный факт подтверждается вышеуказанными товарно-сопроводительными документами между Исполнителем и Заказчиком, и тем, что конечный потребитель принял Товар по количеству и качеству 26.11.2021, что подтверждается актом приемки - передачи размещенном на открытом информационном ресурсе госзакупок, по контракту 0173200001221000088: https://zakupki. gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2770167996121000071 &contractInfoId=68348905

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, по делу № А55-38268/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, по делу № А55-38268/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запитецкого Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев