Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008 г., принятое по делу №А65-5358/2006 судьей Никулиной И.Г. и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2008 г., принятое по делу №А65-5358/2006 зам. председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Сахаповым Ю.З.,

по иску Исполнительного комитета <...>

к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица ФИО1, г. Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц:

- Инспекция Государственного архитектурного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

- конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2,

- индивидуальный предприниматель ФИО3,

- индивидуальный предприниматель ФИО4,

- индивидуальный предприниматель ФИО5,

- индивидуальный предприниматель ФИО6,

- индивидуальный предприниматель ФИО7,

- индивидуальный предприниматель ФИО8,

- индивидуальный предприниматель ФИО9,

- индивидуальный предприниматель ФИО10,

- индивидуальный предприниматель ФИО11,

- индивидуальный предприниматель ФИО12,

- индивидуальный предприниматель ФИО13,

- индивидуальный предприниматель ФИО14,

- индивидуальный предприниматель ФИО15,

- индивидуальный предприниматель ФИО16,

- индивидуальный предприниматель ФИО17,

- индивидуальный предприниматель ФИО18,

- индивидуальный предприниматель ФИО19,

- индивидуальный предприниматель ФИО20,

- индивидуальный предприниматель ФИО21,

- индивидуальный предприниматель ФИО6,

- индивидуальный предприниматель ФИО22,

- индивидуальный предприниматель ФИО23,

- индивидуальный предприниматель ФИО24,

- индивидуальный предприниматель ФИО25,

- индивидуальный предприниматель ФИО26,

- индивидуальный предприниматель ФИО27,

- индивидуальный предприниматель ФИО28,

- индивидуальный предприниматель ФИО29,

- индивидуальный предприниматель ФИО30,

- индивидуальный предприниматель ФИО31,

- индивидуальный предприниматель ФИО32,

- индивидуальный предприниматель ФИО33,

- ФИО34,

- ФИО35,

- ФИО36,

- ФИО37,

- индивидуальный предприниматель ФИО38,

- индивидуальный предприниматель ФИО39, г. Набережные Челны,

об обязании приостановить деятельность рынка «Урожай»

и встречному иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету <...>

о признании права собственности на здание рынка,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет города Набережные Челны, г.Набережные Челны
обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (объявлен несостоятельным (банкротом) согласно решению от 10.10.2007г. по делу №А65-2994/2007-СГ4-31), г.Набережные Челны, (при первоначальном рассмотрении дела истец заявил об изменении предмета иска, заявив) о признании здания рынка «Урожай» самовольной постройкой и обязании произвести снос объекта за счет индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением от 30.11.2006г. в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судом принят к производству встречный иск предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на крытый рынок «Урожай» (литер «А»), расположенный по адресу: <...> В обоснование встречных требований предприниматель указал, что имеются все необходимые правоустанавливающие документы на здание крытого рынка, который также соответствует требованиям безопасности. Более того, на здание крытого рынка как объекта незавершенного строительством 19.01.2006г. зарегистрировано право собственности, а вводу в эксплуатацию в установленном законом порядке препятствует Исполком.

При первоначальном рассмотрении решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по основному и встречному искам было отказано. Решение было оставлено без изменений апелляционной инстанцией.

Во исполнение Постановления кассационной инстанции 27 сентября 2007г., отменившего судебные акты и направившего дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения первоначально заявленных требований истца, суд первой инстанции привлек согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением также ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ИП ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО6, ИП ФИО22, ФИО23, ФИО24, ИП ФИО25, ФИО26, ФИО27., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ИП ФИО38 третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, права и интересы которых могут быть затронуты рассматриваемым спором.

Определением от 13.12.2007г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим
самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен конкурсный управляющий
индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (решение АС РТ об
объявлении предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) от
10.10.2007г. по делу №А65-2994/2007-сг4-31).

Истец в судебном заседании 21.03.2008г. уточнил исковые требования, указав, что просит приостановить эксплуатацию незавершенного строительством объекта – здание рынка «Урожай», расположенный по адресу : <...> Новый город, Школьный бульвар.

В силу положений ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002г №127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия решения судом о признании предпринимателя ФИО1 банкротом и открытии конкурсного производства, т.е. согласно решению арбитражного суда от 10.10.2007г., статус предпринимателя гражданином ФИО1 утрачен.

В соответствии с положениями закона суд определил считать ответчиком по делу
гражданина ФИО1

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении соответчиком по делу индивидуального
предпринимателя ФИО39 как сособственника объекта – 1/2 общей долевой собственности незавершенного строительством, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2008г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменении предмета встречного иска: ответчик просил признать за ним
право собственности на 1/2 общей долевой собственности незавершенного строительством объекта рынка выше отметки +0.00, учитывая свидетельство права собственности на ½ общей долевой собственности за ФИО39

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008г. по делу № А55-10148/2007 в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Муниципального образования «Город Набережные Челны», Республика Татарстан, к гражданину ФИО1, г.Набережные Челны, Республика Татарстан, о приостановлении эксплуатации незавершенного строительством объекта - здание рынка «Урожай», расположенный по адресу: <...> Новый город, Школьный бульвар, - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований гражданину Мингачеву Идрису
Тагировичу, г.Набережные Челны, Республика Татарстан, к Исполнительному комитету
Муниципального образования «Город Набережные Челны», Республика Татарстан, о
признании права собственности на 1/2общей долевой собственности незавершенного
строительством объекта рынка выше отметки +0.000 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение от 01.08.2008г. и определение от 25.07.2008г.

При этом в жалобе заявитель указал, что вынесенным определением и решением суда не согласен по следующим основаниям. Судом первой инстанции нарушено ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в одном и том же составе рассмотрел дело два раза, что противоречит закону.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, суд проигнорировал его заявление об отводе суда, кроме того, не отразило в своем решении о заявлении отвода суда.

Заявитель в жалобе указал, что суд неправомерно считает, что ответчиком по делу является гражданин ФИО1 в этом случае рассмотрение дела о приостановлении деятельности гражданина то о какой деятельности идет речь.

Кроме того, утверждение суда о переходе полномочий по распоряжению имуществом
перешли к конкурсному управляющему является необоснованным потому, что имущество принадлежит гражданину ФИО1 свидетельство о регистрации права собственности на гражданина. Произошел незаконный захват имущества гражданина конкурсным управляющим.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства об отводе судьи, подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок рассмотрения отвода судье определен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 5 которой не предусмотрено право на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении отвода.

Следовательно, на основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного определения ФИО1 был вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, которое было реализовано им в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе на определение от 25.07.2008г. об отказе в отводе судьи подлежит прекращению, на основании ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Главой Администрации города Набережные Челны 18.12.2000г. издано Постановление №284 «О предварительном согласовании Индивидуальному предпринимателю ФИО1 расположения крытого рынка», согласно которому было предварительно согласовано место размещения крытого рынка на земельном участке площадью 0, 084 га в 17 мкр. по бульвару Школьный проектирование с указанием на необходимость получения в Управлении градостроительства и архитектуры архитектурно-планировочного задания под проектирование торгового павильона.

После получения истцом соответствующих документов Главой Администрации
города Набережные Челны 25.07.2001г. было издано постановление №1962 «О предоставлении Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду земельного участка для строительства крытого рынка», согласно которому предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 0.0871 га в аренду сроком на 10 лет для строительства крытого рынка в 17 микрорайоне по Школьному (п.1 Постановления).

Согласно п.2 Постановления предпринимателю ФИО1 разрешено вести
параллельное проектирование и строительство крытого рынка, а также разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию на строительство крытого рынка; оформить и зарегистрировать право аренды на земельный получить в Управлении ГАСН разрешение на проведение строительно-монтажных работ. Нормативный срок строительства установлен в 1 год со дня подписания Постановления.

В целях начала строительства 26.10.2001г. объекта Управлением ГАСН Администрации г.Набережные Челны предпринимателю ФИО1 было выдано Разрешение №1746 от 26.10.2001г. на производство подготовительных работ и работ до отметки 0.000 - «нулевой цикл». Срок действия разрешения - 31.12.2001г.

В целях оформления прав на представленный земельный участок, 09.11.2001г. между Администрацией г.Набережные Челны и предпринимателем ФИО1 заключен договор №1959 на аренду земельного участка площадью 0.0871 га в 17 микрорайоне по Школьному бульвару для строительства крытого рынка, сроком на 10 лет.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе 14.11.2001г.

Имея Разрешение Управления ГАСН на производство работ лишь до отметки 0.000, предприниматель ФИО1 произвел дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ по возведению здания рынка.

Инспекцией ГАСН РТ были составлены предписания от 22.10.2001г., 28.11.2001г., 21.02.2002г., 03.08.2004г. о необходимости оформления разрешения на строительство объекта, технического обследования строительных конструкций, представить акт рабочей комиссии со всеми приложениями согласно СНиП 3.01.04-87 для регистрации, приостановке строительно-монтажных работ, а также о приостановке эксплуатации объекта без оформления акта ввода в эксплуатацию.

На основании протоколов об административном правонарушении в области строительства №13 от 27.01.2003г., №143 от 03.08.2004г. предприниматель ФИО1 привлекался к административной ответственности в связи с производством строительно-монтажных работ при отсутствии соответствующего разрешения и в нарушение правил приемки объектов в эксплуатацию, что противоречит требованиям СНиП 3.01.04-87 «Правила приемки в эксплуатацию завершенных строительством объектов». Постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателем ФИО1 не обжалованы.

За предпринимателем ФИО1 на незавершенный строительством объект -
рынок «Урожай» зарегистрировано право собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации, выданного регистрирующим органом 19.01.2006г.

Пользование торговыми площадями здания рынка «Урожай» началось в 2004 году, после приемки по Акту членами приемочной комиссии от 27 сентября 2004 года, созданной приказом предпринимателя ФИО1, с участием представителей заказчика, подрядчика, проектировщика, Территориального органа Госэпиднадзора, Территориального отдела префекта Префектуры «Центральная», Территориального органа Государственной противопожарной службы был подписан Акт, указывающий на то, что предъявленный к приемке крытый рынок «Урожай» выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Однако представитель Администрации города Набережные Челны в приемочной
комиссии не участвовал.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении основного и встречного исков по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством
существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое
имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения основного иска, поскольку гражданин ФИО1 здание рынка «Урожай» не эксплуатирует, полномочия по распоряжению имуществом перешли к конкурсному управляющему.

Кроме того, правомерно судом первой инстанции отклонены и встречные исковые требования исходя из следующего.

Приказ № 7 от 25.09.2004г., указывает на назначение рабочей комиссии по приемке рынка «Урожай», а Акт от 27.09.2004 года, со ссылкой на приказ № 7, указывает на приемку «законченного» строительством объекта приемочной комиссией, с отметкой на то, что строительно-монтажные работы велись с 28.09 по 25.11.2004г.

Решением комиссии указано на то, что предъявленный к приемке крытый рынок
«Урожай» выполнен в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и
требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссии.

Согласно СНиП 3.01.04-87 «Правила приемки и эксплуатации завершенных
строительством объектов» по результатам проверок рабочая комиссия должна составить
акт о готовности зданий, сооружений, законченных строительством, для предъявления
Государственной приемочной комиссии по форме, приведенной в обязательном приложении № 3 СНиП, а также подготовить сводные материалы о готовности объекта к
приемке в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией.

Акт государственной приемочной комиссии не представлен. Суд первой инстанции обоснованно не принял, акт приемочной комиссии от 25.09.2007г., поскольку он не соответствует положениям указанным СНиП.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что основания для признания факта создания объекта в соответствии с требованиями законодательства отсутствуют.

Однако, действующее законодательство предусматривает возможность регистрации права на незавершенный строительством объект, но в данном случае правильно указано судом первой инстанции, что встречный иск является предъявленным к ненадлежащему лицу, поскольку Исполком в споре о праве собственности на объект не состоит.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08. 2008г. по делу № А65-5358/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008 г., принятое по делу №А65-5358/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2008 г., принятое по делу №А65-5358/2006.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи О.Е. Шадрина

В.Т. Балашева