Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 – извещен, не явился;

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Казанский Экологический Комплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу № А65-11262/2013 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению Закрытого акционерного общества «Казанский Экологический Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г. Казань,

с участием взыскателя - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский Экологический Комплекс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, с участием взыскателя - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя по повторному вручению постановления о возбуждении исполнительного производства №4187/13/01/16 от 13.05.2013г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Закрытое акционерное общество «Казанский Экологический Комплекс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, признать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя в части повторного вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №4187/13/01/16 от 13.05.2013г., незаконными.

В апелляционной жалобе указывает, что Обществом не оспаривался факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствовало правовое основание для вручения повторной копии постановления.

Судом не дана правовая оценка действиям судебного пристава- исполнителя по повторному вручению постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют ссылки на нормы закона.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно был истолкован ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества «Казанский Экологический Комплекс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Закрытого акционерного общества «Казанский Экологический Комплекс», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

13 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан № АС-003338651 от 03.04.2013, возбуждено исполнительное производство №4187/13/01/16 об обязании должника -ЗАО «Казанский экологический комплекс» прекратить эксплуатацию и возвратить взыскателю - Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани следующее имущество: карта №1, пруд-испаритель, ВЛ-10 от РП «Константиновка» до ТП «Самосыровский полигон»; автодорога на карту №1 (дезбарьер); наружные сети водопровода и канализации; автовесовая с КПП (находящаяся на территории Пестречинского района); дренажная насосная станция; ограждение полигона; водопроводная канава полигона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2013г., в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вручена должнику в тот же день.

Позже, 24 мая 2013г. ответчик повторно вручил заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2013г . с приложением копии исполнительного документа.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании действия ответчика по повторному вручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2013г. незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. Ш18-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает повторное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, действия ответчика по повторному направлению постановления не соответствуют закону и нарушают его права.

Указанный довод заявителя основан на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 1, 7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом верно отмечено в решении, что закон об исполнительном производстве не содержит запрета на повторное направление копии постановлений или иных процессуальных документов сторонам.

В данном случае повторное направление (вручение) копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было связано с тем, что при первоначальном направлении (вручении) к постановлению не была приложена копия исполнительного документа. При повторном вручении копии постановления к нему была приложена копия исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан № АС-003338651 от 03.04.2013.

Судом правильно учтено, что в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и что основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судом сделан правильный вывод о том, что действия ответчика по повторному вручению должнику (заявителю) копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушают положения Закона об исполнительном производстве и не ущемляют права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Закрытым акционерным обществом «Казанский Экологический Комплекс» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу № А65-11262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

Т.С. Засыпкина