Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 июня 2014 года в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевской железной дороги, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2013 года

по делу № А55-22412/2013 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 409 667 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ответчик), о взыскании 413 977 руб. 94 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевской железной дороги обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить требования ОАО «РЖД» в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2013 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон в области перевозки грузов урегулированы заключенным между ними договором от 26.02.2010 № 6/124/ДД/ФСмр/Т-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (в согласованной редакции) (далее - договор № 6/124 от 26.02.2010), по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 428 к четной горловине и стрелкой № 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1, обслуживаемого локомотивом «дороги» (пункт 1 договора от 26.02.2010 № 6/124/ДДФСмр/ТО-67/10).

Согласно пункту 3 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Уведомление передается не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования «пользователя» (ответчика) приемосдатчиком станции Сызрань-1 оператору ППС «пользователя» по телефону № <***> (пункт 5 договора). Сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования передаются локомотивом «дороги» на места погрузки – выгрузки и обработки вагонов (пункт 6 договора).

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой «пользователю», устанавливается не более 20 вагонов/440 тонн (п. 7). С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой (п. 8).

Согласно пункту 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования установлены технологические нормы на погрузку – выгрузку и обработку грузовых вагонов.

Между сторонами также заключен договор на организацию расчетов № 237-жд от 27.12.2007, который регулирует взаимоотношение сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и штрафов.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец указывает на то, что в период с 24 по 26.05.2012 в адрес ответчика по железнодорожным накладным №№ ЭК364895, ЭК364742, ЭК306121, ЭК313072, ЭК433175, ЭК279623, СО022506, ЭК405322, ЭК442066, ЭК095254, ЭК264626, ЭК266789, ЭК424741, ЭК375464, ЭК356818, ЭК325390, ЭК441301, ЭК441310, ЭК431977, ЭК481940, ЭК481883, ЭК325457, ЭК373594, ЭК061883, ЭК478102, ЭК551679, ЭК453423, ЭК441379, ЭК409759, ЭК452727, ЭК478236, ЭК440151, ЭК525782, ЭК335353, ЭК467435, ЭК503206, 2355503, 2355502, ЭК521841, 23555523, 2355294, ЭК356408, 2355234, ЭК398016, ЭК467361, ЭК428536, ЭК457594, ЭК464686, ЭК242883, 00603718, ЭК424012, ЭК484317 на станцию Сызрань - 1 прибывали порожние цистерны из-под различных грузов.

Ввиду того, что в период с 25 по 30 мая 2012 года пути ППС были заняты ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами, вновь прибывшие (по выше названным перевозочным документам) вагоны простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

Период нахождения вагонов на путях станции Сызрань-1 в ожидании подачи составил с 10:00 25.05.2012 по 9:25 30.05.2012, что подтверждается актами общей формы.

В подтверждение факта занятости путей необщего пользования на станции Сызрань-1 истцом в материалы дела представлены памятки приемосдатчиков, подписанные сторонами.

В силу статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью «с разногласиями» или «с возражением».

Для максимального совмещения операций по подготовке цистерн к наливу и сливу, сокращения межоперационных интервалов; рационального взаимодействия в работе станции, промывочно-пропарочной станции и железнодорожных путей необщего пользования; повышения качества сменно-суточного планирования; сокращения времени нахождения цистерн на станции, ППС и железнодорожных путях необщего пользования предприятий, эффективного использование технических средств станций, промывочно-пропарочной станции и железнодорожных путей общего пользования; обеспечения безопасности движения поездов и техники безопасности 31.05.2010 утвержден «Комплексный технологический процесс работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО «Первая грузовая компания» и операторских компаний пользователей услуг ППС» (далее – Комплексный технологический процесс).

Согласно разделу 2 Комплексного технологического процесса порожние цистерны в адрес ППС прибывают в организованных маршрутах в парк приема на приемо-отправочные пути № 43-51 (пункт 2.1.1).

После накопления цистерн внутристанционной передачи для парка приема на путях сортировочного парка производится их перестановка на сортировочно-отправочные пути № 52-56 парка приема порядком, установленным пунктом 3.8 Технологического процесса работы станции Сызрань-1 (пункт 2.2.3 Комплексного технологического процесса).

В силу пункта 2.1.11 Комплексного технологического процесса подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ППС Сызрань ОАО «Первая грузовая компания» производится по уведомлению.

Перед подачей вагонов на ППС приемосдатчик по наливу передает уведомление оператору ППС по телефону с регистрацией в книге формы ГУ-2ВЦ «Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку».

В соответствии с пунктом 4.1.5 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1 количество цистерн в подаваемой группе должно обеспечивать полное использование вместимости и максимальную загрузку оборудования.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования на каждый случай задержки вагонов составляется акт общей формы с включением в него всех вагонов, готовых к подаче на пути необщего пользования.

Согласно п. 2.1.11 Дополнительного соглашения №9 от 27.02.2012 в случае нарушения Клиентом (ОАО «ПГК»), являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определяемом в приложении № 3 к настоящему договору.

При этом согласно п. 15.3.2 договора №6/124 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ПГК» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги (в редакции протокола согласования разногласий), «Пользователь» (Огветчик) уплачивает «Дороге» (Истцу) плату за пользование вагонами, принадлежащими «Дороге», «Пользователю» или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от «Пользователя» при условии подписания предъявленных «Пользователю» актов общей формы ГУ-23.

Таким образом, по условиям обоих договоров, для привлечения ОАО «ПГК» к ответственности за простой вагонов на путях общего пользования перевозчику необходимо доказать, что ответчиком было нарушено время приема вагонов на подъездные пути и, причины, по которым вагоны простаивали на путях станции, зависели именно от ОАО «ПГК».

Установив, что все акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции Сызрань - 1 подписаны представителями ОАО «ПГК» с разногласиями, о чем в актах сделана соответствующая отметка, сведения из выписок из Книги ГУ-2ВЦ не отвечают требованиям Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р, принимая во внимание, что в актах общей формы указано, что прибывшие вагоны простаивали на путях станции Сызрань-1, однако с этих путей перевозчиком не производится подача вагонов на ППС, Арбитражный суд Самарской области признал недоказанным факт готовности вагонов на момент составления актов общей формы к подаче на ППС.

Представленные в дело акты общей формы свидетельствуют о том, что вагоны, включенные в акты общей формы и расчет перевозчика, находились в сортировочном парке (№ 05/12, 05/15. 05/26, 05/18, 02/04). Следовательно, эти вагоны не могли быть поданы перевозчиком на пути ППС и их нахождение на данных путях станции связано с проведением технологических операций, предшествующих подаче на ППС.

В дело представлен анализ подачи вагонов на пути ППС с приложением подтверждающих документов (памяток приемосдатчика, ж.д. накладных справок о вагонах и историй операций с вагонами). Согласно этому анализу вновь прибывающие вагоны подавались на подъездные пути ППС раньше, чем вагоны, которые уже к этому времени находились на ответственном простое ОАО «ПГК» (спорные вагоны).

Кроме того, в дело в качестве приложения к анализу подачи вагонов по каждому пути представлен перечень вагонов, прибывающих в спорный период в адрес сторонних организаций, с указанием времени прибытия и подачи на пути ППС со ссылками на соответствующие памятки приемосдатчика. Указанные документы свидетельствуют о том, что перевозчик в спорный период времени подавал на пути ППС вагоны, прибывающие в адрес сторонних организаций, в то время как вагоны, прибывшие в адрес ОАО «ПГК», продолжали стоять на станционных путях.

В представленном истцом анализе занятости пути необщего пользования ОАО «ПГК» по ст.Сызрань-1 за спорный период истец принял за основу своего расчета не полную вместимость каждого пути, а только ту его часть, которая находится под эстакадой (под обработкой). Таким образом, истцом был занижен показатель общего количества вагонов, которые могут одновременно размещаться на путях ППС.

Согласно анализу занятости путей необщего пользования ОАО «ПГК», приложенному истцом к возражениям на отзыв, за спорный период времени (с 25 по 30 мая) вместимость фронта обработки цистерн на подъездных путях №№ 3, 4, 5 и 6 составила 5 480 осей, фактическая занятость – 5 656 оси. Вместе с тем, истцом в прилагаемом анализе были учтены не все памятки приемосдатчика на подачу-уборку вагонов за указанный период времени.

Ответчик указал, что согласно проведенному анализу занятости путей ППС №№ 3, 4, 5 и 6 (приложен к отзыву на иск) в спорный период времени при условии полной вместимости данных путей ППС можно было дополнительно разместить 3 395 четырехосных вагона.

Из представленного анализа видно, что только на часть путей, находящуюся под эстакадами, в спорный период времени на путях ППС №№ 3, 4, 5 и 6 можно было дополнительно подать под пропарку 129 вагонов, из которых 30 вагонов могли быть пропарены при условии подачи перевозчиком вагонов на полную вместимость эстакад и 99 вагонов - при условии соблюдения истцом времени подачи вагонов, предусмотренного п. 4.1.25 Комплексного технологического процесса.

Таким образом, ответчик мог принять и разместить на своих путях спорные вагоны.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени истцом осуществлялась несвоевременная и непоследовательная подача перевозчиком вагонов на пути необщего пользования ОАО «ПГК», что, в свою очередь, способствовало увеличению времени простоя спорных вагонов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в простаивании вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1 и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2013 года по делу №А55-22412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов