Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 по делу № А55-38633/2021 (судья Коршикова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАБ-СТ"

к Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация"

о взыскании 981 руб. 35 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБ-СТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту №533/21/Фс от 11.01.2021 в размере 981 руб. 35 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 25.08.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАБ-СТ" ИНН <***> неустойку в размере 970 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 934 руб. 64 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 руб.

В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ» (далее – истец, поставщик) и ГКУ Самарской области "Самарафармация" (далее – ответчик, заказчик) был заключен Государственный контракт № 533/21/Фс от 11.01.2021, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0142200001320023486, на поставку товара.

В соответствии с условиями п. 1.1. контракта, Поставщик обязался поставить Заказчику лекарственные средства (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик принять и оплатить в сроки, указанные в настоящем контракте.

Истцом в полном объёме были исполнены обязательства по поставке товара ответчику на сумму 431 366 руб., согласно подписанным между сторонами товарным накладным №214 от 25.01.2021, №3196 от 18.03.2021, №10319 от 12.08.2021, Актам приема-передачи товара по Государственному контракту № 533/21/Фс от 11.01.2021.

Согласно товарной накладной №10319 от 12.08.2021. Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара 18.08.2021.

Согласно п. 10.1 контракта, размер обеспечения исполнения договора составил 43 136,60 рублей. Обеспечение исполнения договора было осуществлено путём внесения истцом денежных средств на счёт ответчика, платёжным поручением №3053 от 26.12.2020.

На основании с п. 10.3. контракта, денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Поставщиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения Контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 30 (тридцати) дней, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе (в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации), в течение 15 (пятнадцати) дней.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в нарушение условий контракта, ответчик не произвёл в установленный срок возврат суммы обеспечения исполнения платежа (обеспечительного платежа).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В п. 11.3 и 11.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом была рассчитана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 981 руб. 35 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направлял в адрес ответчика претензию исх. №837 от 11.11.2021, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию в адрес истца не поступало, перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности произведено не в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. п. 11.3.-11.4. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Период начисления неустойки - 18.09.2021 - 17.12.2021, просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту составляет 91 календарный день.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта по расчетам истца составляет 981 руб. 35 коп.

Возражая против указанных требований, ответчик ссылался на то, что сумма обеспечения исполнения контракта была возвращена истцу 24.12.2021, то есть в установленный п. 10.3 контракта срок для возврата суммы обеспечения исполнения контракта.

Срок для наступления обязанности возвратить сумму обеспечительного платежа ответчик рассчитывал следующим образом.

Истец должен был поставить продукцию поэтапно, однако поставка произведена им только 18.08.2021, в связи с чем, ответчиком была выставлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 10 руб. 69 коп.

Оплата неустойки была произведена истцом 25.11.2021 платежным поручением № 2498 на основании претензии ответчика №2498 от 25.11.2021.

Соответственно, по мнению ответчика, датой надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара следует считать дату оплаты неустойки за допущенную просрочку поставки товара по выставленной претензии, то есть 25.11.2021.

Ответчиком указано, что им был соблюден тридцатидневный срок, предусмотренный в п. 10.3 контракта для возврата суммы обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, просрочка возврата обеспечительного платежа отсутствует.

Между тем, в силу п. 10.2 контракта, денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон о контрактной системе), пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на необходимость соблюдения претензионного порядка для уплаты начисленной истцу неустойки.

Истец вправе был удержать из обеспечительного платежа начисленную им неустойку в размере 981 руб. 35 коп. и возвратить истцу оставшуюся сумму обеспечительного платежа в установленный контрактом тридцатидневный срок.

Указанная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 №11АП-5677/2022 по делу № А55-38637/2021.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 18.09.2021 по 17.12.2021 составит 970 руб. 66 коп.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Из материалов дела следует, что поставщик исполнил обязательства по контракту - 18.08.2021, но с просрочкой.

За допущенную просрочку поставки товара Заказчик направил Поставщику претензию №4228 от 25.11.2021 с требованием оплаты начисленной пени (10,69 рублей) лишь 25.11.2021, то есть спустя 100 календарных дней (превышая, на наш взгляд, разумный срок (за период с 19.08.2021 по 17.09.2021) для составления подобной претензии) с момента исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту.

Указанная сумма пени была оплачена ООО "ЛАБ-СТ" без задержки – 25.11.2021 (платёжное поручение №2498 от 25.11.2021).

Ответчик, руководствуясь с п.10.2. контракта, имел право удержать начисленную сумму пени за просрочку поставки из суммы обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) во внесудебном порядке, а, в свою очередь, остальную часть обеспечительного платежа вернуть в срок, предусмотренный контрактом, то есть до 17.09.2021.

Между тем, Заказчик по своей воле не воспользовался правом, предусмотренным п. 10.2. контракта.

Кроме того, законодатель определяет начало предусмотренного срока для возврата Заказчиком обеспечения (обеспечительного платежа) Поставщику, исходя из даты исполнения обязательств по контракту Поставщиком, то есть даты поставки товара, в результате чего сторонами подписывается соответствующий Акта приемапередачи Товара по Контракту (этапу) и/или Акт об исполнении обязательств по Контракту (этапу).

Главным (основным) обязательством Поставщика по договору поставки, как в данном случае, является поставка товара Заказчику в полном объёме и надлежащего качества. Между тем, обязательство Поставщика по оплате начисленных неустоек (штрафов, пени) является самостоятельным сопутствующим (второстепенным) обязательством.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на законом не предусмотренное условие («при условии надлежащего исполнения им всех (Поставщиком) всех своих обязательств по Контракту»), неправомерно считает, что срок возврата обеспечительного платежа следует исчислять от даты оплаты пени по претензии.

Данный подход ответчика ведёт к тому, что Поставщик необоснованно ставится в зависимое положение от воли и действий Заказчика, поскольку какой-либо конкретный срок составления и направления претензии Заказчиком не установлен, что влечёт превышение любых разумных сроков, например, до 126 календарных дней с момента поставки товара в полном объёме Поставщиком, как в данном случае.

Из приведённого, следует, что задержка возврата обеспечения (обеспечительного платежа) ответчиком истцу в рассматриваемом деле была алогична, создана искусственно и единственно действиями Заказчика, поскольку обеспечение не возвращалось по причине неоплаты неустойки за просрочку поставки, но неустойка не оплачивалась в связи с тем, что сам же Заказчик в течение длительного времени не направлял соответствующую претензию Поставщику.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, считает, что судом неправомерно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 970,66 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика необоснованным ввиду того, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 970,66 рублей была начислена за период, предшествовавший 01.04.2022, то есть до введения моратория.

В свою очередь, положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 ограничивают кредиторам начислять неустойки лишь в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), следовательно, в рассматриваемом деле, данное требование указанного постановления не нарушено.

Довод заявителя о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным.

При рассмотрении заявления истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЛАБ-СТ" и ООО "АТП-Доставка" заключен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2021 № 13/12/21-1, согласно которому ООО "АТП-Доставка" обязуется оказать ООО "ЛАБ-СТ" юридические услуги по вопросу взыскания задолженности и неустойки с ответчика.

Оплата юридических услуг по договору произведена истцом платежным поручением № 2705 от 14.12.2021 на сумму 6 000 руб.

Оценив объем и сложность проделанной представителем истца работы, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции признал разумными.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5934 руб. 64 коп.

В решениях Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021 и от 21.03.2022 о рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 и 2022 годы определено, что стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей (пункты 1.1, 1.3).

Согласно Решению № 22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» установлено, что правовая экспертиза документов – от 15 000,00 рублей, составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) – от 20 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 по делу № А55-38633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина