Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по делу №А65-18927/2018 (судья Бадретдинова А.Р.) о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, освобожден ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд определил выплатить финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан сумму вознаграждения за проведенную процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 в размере 25 000 рублей по указанным в ходатайстве реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника в связи с наличием у должника нереализованного имущества, а также на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим в процедуре банкротства должника своих обязанностей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определениями суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.04.2020, определением суда от 14.04.2020 дата проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 14.05.2020.

Информация о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

-квартира площадью 65,2 кв.м., расположенная по адресу <...>. Данное имущество обременено ипотекой, номер гос. регистрации 16-16/045-16/096/003/2016-379/1;

- автомобиль, М2140 гос. рег. знак <***>, двигатель: 3448768, кузов: 1249339. Судебными приставами-исполнителями судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани установлен запрет на отчуждение имущества.

Согласно ответам из регистрирующих органов иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

В ходе проведения процедуры в конкурсную массу включено имущество (денежные средства) на общую сумму 137 331,97 рублей (5000 рублей - поступление на счет должника; 60755,31 рублей - остаток денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России»; 20,18 рублей (в общей сумме) - взыскание по ИД от 03.04.2019; 71 556,48 рублей - остаток денежных средств на счете в ПАО «АКИБАНК»), из которых:

- 5 000 рублей списаны кредитной организацией за открытие счета должника в ООО «Алтынбанк»;

- 54 514 рублей выданы финансовым управляющим должнику в качестве минимального прожиточного минимума за период с января по март 2019 г. (прожиточный минимум в Республике Татарстан на должника, несовершеннолетнего ребенка);

- 76 412,88 рублей направлены на погашение текущих расходов в процедуре реструктуризации долга должника, процедуре реализации имущества должника, вознаграждение финансового управляющего;

- 1 023,53 рублей - остаток на счете должника;

В установленный срок были предъявлены и включены требования 4-х кредиторов: ФИО2 (третья очередь), ООО Микрокредитная компания «Срочно деньги» (третья очередь), ООО Микрокредитная компания «Касса №1» (третья очередь), АО «Банк Союз» (за реестром).

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили: 25 000 рублей - вознаграждение финансового управляющего, 32 578,96 рублей - расходы по публикации сообщений, почтовые расходы.

Основанием для признания должника банкротом послужило, в том числе, наличие у гражданина не исполненного денежного обязательства перед иными кредиторами.

Финансовым управляющим направлялись уведомления о введении процедуры реализации имущества должника в адрес следующих кредиторов: ИФНС №14 по РТ, АО «Банк ЖилФинанс», ООО «Финсоюз Актив Юг», ООО «МФК «Деньги мигом», ООО «Микрофинансовая компания «Экспресс Деньги», ООО «Микрокредитная компания «Срочно деньги», ООО «Финсоюз Актив Юг», ООО МКФ «Центрфинанс Групп», ООО «Ломбард «Быстроденьги», ООО «МигКредит», ООО «МКК КазФинПотреб», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «МКК УК Деньги Сразу Юг», ООО «МКК «ФИО4», ООО «МКК «Мили», ООО «МКК Касса №1», АО «Тинькоф Банк».

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовым управляющим должника не установлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Также, руководствуясь положениями 20.6, п. 2 ст. 20.7, 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно определил выплатить финансовому управляющему ФИО3 вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Банк СОЮЗ (АО) в обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие у должника нереализованного имущества: автомобиль, М2140 гос. рег. знак <***>, двигатель: 3448768, кузов: 1249339, однако, как указано выше, судебными приставами-исполнителями судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани установлен запрет на отчуждение указанного имущества (т. 3 л.д. 121).

При этом, согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 30.11.2019 № 33/17550 на имя ФИО1 автомототранспортные средства не зарегистрированы, последнее регистрационное действие совершено 23.04.2019 (т. 5 л.д. 186).

Доказательств того, данный автомобиль действительно есть в наличии и представляет какую – либо ценность, не представлено.

Доводы Банка о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по уведомлению кредиторов должника о введении процедуры реализации имущества, которое привело к пропуску Банком СОЮЗ (АО) установленного законодательством о банкротстве срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1, а также ненадлежащим образом исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ данных о банкротстве ФИО1, подлежат отклонению, поскольку наличие/отсутствие таких обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Следует отметить, что согласно информации, представленной в электронной картотеке арбитражных дел, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019, принятое по заявлению АО «Банк Союз» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-18927/2018 в части отказа в восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием и установлении статуса залогового кредитора, оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2019.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по делу №А65-18927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова