Гражданский кодекс часть 1

истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2007 года по делу №А49-6227/2006 (судья Ховрина Л.Е.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы

к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Наша Пенза», г. Пенза

третье лицо: Администрация г. Пензы

о расторжении договора аренды и выселении,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 23 января 2007 года №4/162

от ответчика – ФИО3, приказ от 04.08.1999 года №34-лс и ФИО4, доверенность от 30.11.2006 года

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 16.11.2006 года №1-14-281

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Наша Пенза» город Пенза о расторжении договора аренды от 15.09.2004 года № п 75 и выселении арендатора из нежилого помещения площадью 350,40 кв.м., расположенного по адресу: город Пенза площадь Маршала Жукова, 4. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2006 года (том 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2007 года Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции мотивировано заключением сторонами договора аренды со сроком действия до 15.09.2014 года, при заключении которого истец не нуждался в спорных помещениях, занимаемых ответчиком и до 15.09.2004 года. Истец не доказал наличие нарушений арендатором условий договора, позволяющих досрочно его расторгнуть. Увеличение штатной численности сотрудников, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не является основанием для досрочного расторжения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 2 л.д. 23-26), в которой ссылается на то, что предоставленное в аренду помещение расположено в нежилом здании, являющегося муниципальной собственностью города Пензы, используемое Администрацией города, городской Думой, Комитетом, Финансовым управлением города, Управлением здравоохранения и Комитетом по физической культуре и спорту. В связи с изменившимися обстоятельствами и обращением балансодержателя, истец направил в адрес ответчика письмо с предложением об освобождении занимаемых помещений, ссылаясь на изменившиеся обстоятельства. Взамен занимаемых помещений, ответчику предлагались иные помещения, от которых он отказался. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании арбитражного апелляционного суда, представители заявителя апелляционной жалобы и Администрации, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда, принятое 02.02.2007 года, отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы Администрации изложены в представленном отзыве, в котором указано, что в связи с расширением полномочий возникла необходимость в дополнительных служебных помещениях.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, изложив свою позицию в отзыве от 20.03.2007 года. По мнению ответчика, отсутствуют одновременно условия, установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Еще в 2003 году ответчик получил от истца предложение об освобождении занимаемых помещений, тем не менее в 2004 году заключили новый договор аренды со сроком действия до 2014 года. Место расположения предлагаемого взамен спорного помещения ответчика не устраивало по причине удаленности от центра города. На день разрешения спора судом первой инстанции ответчик освободил часть занимаемых им прежне комнат. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы обратился с иском о расторжении договора аренды (помещения площадью 350,40 кв.м.), заключенного сторонами 15.09.2004 года (л.д. 5-8) со сроком действия до 15.09.2014 года и зарегистрированного в установленном порядке Управлением Федеральной Регистрационной службы по Пензенской области. Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 30.09.2004 года, стороны уточнили площадь арендуемого ответчиком помещения (л.д. 12).

Письмами от 26.10.2005 года, 11.05.2006 года, 09.08.2006 года (17,18,20) Комитет

по управлению муниципальным имуществом города Пензы предложил Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Наша Пенза» освободить арендуемую часть здания, расположенного по адресу: город Пенза площадь Маршала Жукова, 4, предлагая взамен иное помещение большей площадью. Требование истца о расторжении договора мотивировано тем, что Администрация города не может в полном объеме реализовать свои полномочия в связи с увеличением штатной численности сотрудников, расширением соответствующих функций, переход на новые формы работы с казначейством и нехваткой служебных помещений. При этом истец ссылается на статьи 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал в мотивировочной части решения от 02.02.2007 года (л.д. 15 – 17), что статьи 450 и 451 Кодекса предусматривают возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другим законом или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств и при наличии одновременно 4 – х условий, указанных в части 2 статьи 451 Кодекса, существование которых истцом не доказано и не подтверждено материалами дела.

Заключая договор, стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким – либо нарушением.

В тексте спорного договора не содержится условие о возможности его досрочного расторжения в случае существенных изменений обстоятельств или иных обстоятельств.

Истец не отрицает, что Редакция газеты занимала спорные помещения и до заключения договора аренды № 75.

Получив предложение Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Наша Пенза», Комитет заключил с арендатором договор аренды сроком на 10 лет, что свидетельствует о том, что ни балансодержатель, ни Комитет, не нуждались в дополнительных помещениях в ближайшие годы.

В настоящее время ответчик освободил кабинеты №№ 121 и 510, что подтверждено представителем истца и отражено в протоколе судебного заседания.

Предлагаемые ответчику взамен занимаемых, иные помещения, не подходят Редакции в связи с их удаленностью от центра города, необходимостью проведения капитального ремонта, значительным увеличением площадей, превышающих потребность Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Наша Пенза».

Отказывая Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Пензенской области обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия тех условий, при которых возможно досрочное расторжение заключенного сторонами договора аренды и того факта, что исполнение договора в том виде и на тех условиях становится экономически обременительным для одного из участников договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, неправомерны и не влияют на существо взаимоотношений сторон по заключенному договору аренды.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2007 года, принятое по делу №А49-6227/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

С.Ш. Романенко