Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2019 года по делу № А49-1946/2018 (судья Новикова С.А.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация города Пензы,

о возврате земельного участка,

с привлечением к участию в деле Октябрьского РОСП УФССП России по г. Пензе и УФССП по Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 93665/18/58051-ИП от 11.09.2018, возбужденного судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы на основании исполнительного листа ФС №016415138 от 23.08.2018 выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-1946/2018, об отложении исполнительных действий на один год.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2019 года по делу № А49-1946/2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 93665/18/58051-ИП и об отложении исполнительных действий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным, просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает новые доказательства (копию письма от 19.02.2019 №6ОП-1/328, копию заключения Общественной палаты Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: копии письма от 19.02.2019 №6ОП-1/328, копии заключения Общественной палаты Российской Федерации, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют и возвращает их заявителю.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 16,00 кв.м, расположенный по адресу: <...> ост. «Кинотеатр Луч», свободным от имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу №А49-1946/2018 исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: <...> ост. «Кинотеатр Луч», свободным от имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 оставлено без изменений.

23 августа 2018 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №016415138.

11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы на основании исполнительного листа ФС №016415138 от 23.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 93665/18/58051-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 19.01.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу № А49-1946/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

25 марта 2019 года в адрес Арбитражного суда Пензенской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 93665/18/58051-ИП от 11.09.2018 и об отложении исполнительных действий, которое определением от 08.04.2019 судом оставлено без удовлетворения.

14 июня 2019 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 в адрес Арбитражного суда Пензенской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 93665/18/58051-ИП от 11.09.2018 возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы на основании исполнительного листа ФС №016415138 от 23.08.2018 выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-1946/2018 и об отложении исполнительных действий на один год.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства и отложения исполнительных действий заявитель указал, что в настоящий момент на спорном земельном участке находится торговый мини-магазин с подключенными коммуникациями, который был построен на личные денежные средства. За счет мини-магазина осуществляется предпринимательская деятельность, которая является единственным источником дохода для заявителя и его семьи. Иные источники дохода отсутствуют. Возвращение по акту приема-передачи арендованного имущества - земельного участка свободным от имущества приведет к необратимым последствиям, а именно к фактическому прекращению предпринимательской деятельности, утрате единственного источника дохода для заявителя и его семьи, затронет права и законные интересы. Кроме того, в настоящее время в Государственную Думу Российской Федерации внесен законопроект № 601732-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и статью 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в части совершенствования правового регулирования организации нестационарной и развозной торговли)», который также направлен на защиту прав предпринимателей, хозяйствующих субъектов, владеющих нестационарными и мобильными торговыми объектами. В настоящее время законопроект проходит первое чтение. И в случае, если данный законопроект будет принят и вступит в действие, то правовое положение заявителя как хозяйствующего субъекта будет изменено в благоприятную сторону, т.e. нестационарный торговый объект может быть сохранен на прежнем месте его размещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом суд первой инстанции, верно, отметил, что исчерпывающий перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве указаны следующие основания прекращения исполнительного производства: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу положений статьи 3 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить судебный акт в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него. Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке является объектом капитального строительства, и кроме того, что объект недвижимости занимает два земельных участка, поскольку данные доводы, сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, и иной оценке доказательств, и по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, что при рассмотрении данного заявления является не допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Суд самостоятельно определяет необходимость приостановления или прекращения исполнительного производства в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Основания для приостановления судом исполнительного производства перечислены в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части первой которой, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, а в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе приостановить ранее возбужденное исполнительное производство.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства необходимо оценить фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В силу ч. 1 ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

При обращении в суд с заявлением об отложении исполнительных действий заявитель должен указать, какие именно действия, по его мнению, необходимо отложить, и представить доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые препятствуют судебному приставу-исполнителю совершить конкретное исполнительное действие.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной остановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин, либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительных действий должник указал, что торговый мини-магазин с подключенными коммуникациями, является для него и его семьи единственным источником дохода. В настоящее время в Государственную Думу Российской Федерации внесен законопроект № 601732-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и статью 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в части совершенствования правового регулирования организации нестационарной и развозной торговли)», который также направлен на защиту прав предпринимателей, хозяйствующих субъектов, владеющих нестационарными и мобильными торговыми объектами. В настоящее время законопроект проходит первое чтение и в случае, если данный законопроект будет принят и вступит в действие, то его правовое положение как хозяйствующего субъекта будет изменено в благоприятную для него сторону, нестационарный торговый объект может быть сохранен на прежнем месте его размещения.

Иных оснований должником не приведено.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, приведенные заявителем доводы не являются предусмотренным федеральным законом основанием, по которому следует приостановить исполнительное производство или отложить исполнительные действия.

Заявителем не представлены доказательства существования обстоятельств, которые в силу Закона об исполнительном производстве могли бы являться основанием для приостановления исполнительного производства возбужденного по настоящему делу и отложения исполнительных действий. Тот факт, что расположенный на спорном земельном участке мини-магазин является единственным источником дохода заявителя и то, что в Государственную Думу Российской Федерации внесен законопроект № 601732-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и статью 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в части совершенствования правового регулирования организации нестационарной и развозной торговли)» не являются основаниями неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по настоящему делу вступило в законную силу, и, следовательно, подлежит исполнению.

Указанные в заявлении должником основания для приостановления исполнительного производства возбужденного по настоящему делу и отложения исполнительных действий не предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, доводы не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2019 года по делу № А49-1946/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поэтому государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2019 года по делу № А49-1946/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 20.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

Л.Л. Ястремский