Гражданский кодекс часть 1

апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

29 ноября 2021 года Дело № А65-13773/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №7 имени героя советского союза ФИО1 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.08.2021 (мотивированное решение от 23.08.2021) по делу №А65-13773/2021 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищнокоммунального хозяйства" к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №7 имени героя советского союза ФИО1 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №7 имени героя советского союза ФИО1 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" о взыскании долга в размере 273 890 руб. 82 коп., неустойки в размере 11 377 руб., а также о взыскании неустойки с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 23.08.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №7 имени героя советского союза ФИО1 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу до 25.10.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию третьего лица без самостоятельных требований; на направление истцом ответчику договора только в январе 2021 года без учета того, что в период с марта по август 2020 года услуги истцом не оказывались.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В этой связи, а также учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе документы уже имеются в материалах дела, такие документы приобщению к материалам дела судом не приобщаются и подлежат возвращению ответчику.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.08.2021 (мотивированное решение от 23.08.2021) по делу № А65-13773/2021. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Федеральный закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ч. 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с ч. 4 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - Правила), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из содержания пункта 8 (1) Правил региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Правил, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее -заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктам 8 (11) и 8 (12) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Иначе договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил.

Истцом 27.12.2019 было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете "Республика Татарстан" № 193 (28767) от 27.12.2019, стр. № 9.

На основании полученной от ответчика заявки на заключение договора (л.д. 27), между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен контракт № 1648011332/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого, истец взял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик - указанные услуги принять и оплатить (л.д. 7-10).

В пункте 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг: с 01.01.2020.

Согласно пункту 5 договора, стоимость оказываемых услуг определяется единым тарифом на услугу регионального оператора - 439 руб. 03 коп. за 1 куб.м ТКО за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, и 456 руб. 60 коп. за 1 куб.м ТКО - за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные тарифы утверждены Постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан от 19.12.2018 № 10-190/кс и от 19.12.2019 № 11-55/тко.

Оплата за оказанные услуги производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 10 договора).

В соответствии с п. 25 договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", производится следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом представленных ответчиком данных, указанных в заявке, стороны определили объемы оказываемых услуг, тип емкости, единицы измерения в приложении к заявке.

Во исполнение условий договора за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 273 890 руб. 82 оп., что подтверждается представленными актами (л.д. 11-12).

Истец в адрес ответчика направил претензию № 39 от 15.02.2021 с требованием оплатить долг. Направление претензии ответчику подтверждается чек-ордером об отправке почтового отправления № 203807 от 16.02.2021, получение ответчиком подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 03.03.2021 (л.д. 13-15).

Ответчик направил истцу письмо № 03-27 от 10.03.2021, в котором сообщил, что в связи с введением с 30.03.2020 ограничительных мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции в Республике Татарстан накопление ТКО в школе не производилось и просил предоставить договор, исключив из него период, когда услуги не оказывались (л.д. 51).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, касающиеся не осуществления ответчиком деятельности в здании учреждения в связи с введенными в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничениями и организацией дистанционного процесса обучения.

Согласно пункту 9 договора потребитель вправе получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 (десятого числа месяца, следующего за расчетным) возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания.

Направление ответчиком истцу вышеуказанного письма от 10.03.2021 не может быть признано своевременным мотивированным отказом от принятия услуг в спорный период. Кроме того, как следует из текста данного письма, подтверждающие изложенную в нем информацию документы истцу направлены не были.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленным ответчиком распоряжениям исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в дни с 19.03.2020 по 31.03.2020 были установлены весенние каникулы с отменой с 19.03.2020 посещения учреждений обучающимися, затем каникулы продлены до 05.04.2020 с установлением нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с организацией с 06.04.2020 дистанционного обучения. При этом руководителям образовательных учреждений предписано составить график дежурств администрации.

Как следует из приказов, изданных ответчиком, с 19.03.2020 было организовано дистанционное обучение с назначением ответственного за такую организацию, а также с назначением ответственных лиц согласно списка за организацию дистанционного обучения в классах; в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 было организовано дежурство должностных лиц; дни с 01.05.2020 по 11.05.2020 были объявлены неучебными и лишь только три дня нерабочими (6, 7, 8 мая 2020 года) с продолжением дистанционного обучения с 12.05.2020.

Документы, подтверждающие дистанционное обучение в июне 2020 года, ответчиком не представлены, тогда как согласно обычно сложившейся практике в данном месяце учебный процесс в образовательных заведениях продолжается, в частности, идет процесс сдачи зачетов и экзаменов.

Более того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие в здании учреждения его сотрудников, в т.ч. учителей и обсуживающего персонала в течение всего периода, указанного ответчиком: с 30.03.2021 по 31.08.2021, учитывая, что летние месяцы, являясь неучебными для школьников, для учителей нерабочими не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащими и достаточными доказательствами не подтвердил факт необразования ТКО в период с 30.03.2021 по 31.08.2021.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расчет платы за услуги по обращению с ТКО произведен истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, а не от количества находящихся в здании человек. При этом из расчетного периода не подлежат исключению выходные и праздничные дни, когда организация потребителя свою деятельность не осуществляет, поскольку расчет платы исходя из законодательно установленных нормативов накопления ТКО предполагает, что потребитель услуги по обращению с ТКО в течение расчетного периода может неравномерно (не в одинаковом объеме) накапливать ТКО в каждый из дней, входящих в расчетный период.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору или неоказания услуг в спорный период.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2021 по 12.05.2021 и с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка подлежит взысканию до даты фактической уплаты долга, о чем заявлено в предмете иска (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

Учитывая факт просрочки в оплате, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с последующим ее начислением с 13.05.2021 до момента исполнения обязательства по оплате долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе в привлечении третьего лица и в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения третьего лица в настоящем деле отсутствовали, как отсутствовали и основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным иском основанием для его рассмотрения по общим правилам искового производства не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.08.2021 (мотивированное решение от 23.08.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.08.2021 (мотивированное решение от 23.08.2021) по делу № А65-13773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина