Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее – ответчик, ОАО «АвтоКом») о взыскании 6 484 руб. 58 коп., а именно затраты цеха в размере 2 163 руб. 07 коп., услуги по хранению в размере 421 руб. 46 коп., штрафной неустойки в размере 3 900 руб. 05 коп. (т.1 л.д.2-6)

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 по делу №А55-10787/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» денежные средства в общем размере 6484 руб. 58 коп., из них: расходы по хранению в размере 421 руб. 46 коп., затраты цеха в размере 2163 руб. 07 коп., штрафная неустойка в размере 3900 руб. 05 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (т.3 л.д.22-30).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.38-45).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 15.11.2010 № 174303, заключенного с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора, согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.12-23).

Стороны договора в п. 7.1 предусмотрели возможность Покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением № 1 договора № 174303 от 15.11.2010.

Договором предусмотрено право Покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения № 1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки истцом обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «Автоком».

Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

В соответствии с п.4.1 приложения № 1 к договору поставки комиссия на товар ненадлежащего качества или комплектности забракованной в состоянии поставки были оформлены Акты возврата продукции, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с Актами № 2066551, 2066471, 2067442, 2067207, 2067206 от 20.12.2012, 2067634, 2067495, 2067466, 2067465, 2067463, 2067461, 2066736 от 25.12.2012, 2068071, 2068069, 2068067, 2068061, 2068060, 2068023, 2068015 от 27.12.2012, 2072940, 2072938, 2072872, 2072870 от 25.03.2013, 2073305, 2073102, 2073096, 2073294, 2073293, 2073228, 2073224, 2073107, 2073094, 2073065 от 28.03.2013, 2073395 от 01.04.2013, 2104751, 2104327, 2104749, 2104321 от 26.08.2013, 2105413, 2105111, 2105106, 2104459 от 02.09.2013, 2105353, 2105352, 2105351, 2104772, 2104334, 2102061 от 03.09.2013 бракованной продукции возвращено на общую сумму 92041,01 руб.

Согласно п. 4.8 Приложения № 1 договора поставки от 15.11.2010 № 174303 вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно накладным на отпуск материалов на сторону №00002095, 00002096, 00002097 от 11.01.2013, 00090619, 00090620, 00090621 от 03.04.2013, 00215222, 00215223, 00215224 от 06.09.2013, товарно-транспортными накладными №415129 от 11.01.2013, 413646 от 03.04.2013, 339863 от 06.09.2013, транспортными накладными №13-0000913 от 11.01.2013, 13-007781 от 03.04.2013, 13-11158 от 05.09.2013.

Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 Приложения №1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы. (Пункт 4.16 Приложения №1 к договору). В частности в стоимость сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, входят расходы по содержанию и эксплуатации оборудования и цеховые расходы. Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования включают затраты на содержание, текущий ремонт производственного и подъемно-транспортного оборудования, инструментов, цехового транспорта. Цеховые расходы включают в себя стоимость ГСМ для погрузчика, износ спецодежды на содержание и текущий ремонт инвентаря.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 2163,07 руб. и услуг за хранение в размере 421,46 руб.

Требование о взыскании затрат цеха, связанных с возвратом спорной продукции в размере 2163,07 руб. истец основывает на положениях (условиях) договора поставки №174303 от 15.11.2010, в том числе: п. 4.8 Приложения № 1 к Договору поставки; п.4.16 Приложения № 1 к Договору поставки; п.8.7 Договора поставки, а также на нормативах (тарифах), указанных во внутренних документах истца, в том числе: запрос-наряды № 4, 144, 390; плановыми калькуляциями 1-13 на обработку и возврат бракованной продукции поставщику со складов ООСО-1 ПпЛ ДпЛ, утвержденной с января 2013, 16-13, утвержденной с августа 2013; Расчетах № 1-20-13 от 15.01.2013, 04-01 от 14.01.2013 (т. 1 л.д. 46-50).

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос- наряду следует, что в следствии поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Исключить какой-либо вид рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267 и стоимость статей расходов за обработку 1 контейнера 505,79 руб., 645,70 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.
Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 Приложения №1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества:

- забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным Покупателем.

- забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада Покупателя, по расчету предоставленным Покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 421,46 руб.

Требование о взыскании затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки в размере 421,16 руб. истец основывает на положениях статьи 514 ГК РФ, на положениях договора поставки, а именно п.4.9, п.п.4.9.1 Приложения № 1 к Договору, на нормативах, указанных во внутренних документах истца, а именно плановой калькуляции 1-1 на обработку и возврат бракованной продукции поставщику со складов ООСО-1 (за 1 контейнер), а также расчетах № 1-20-13 от 15.01.2013, 04-01 от 14.01.2013.

С ответчиком стороны согласовали, что услуги за хранение будут рассчитываться не в процентном соотношении (5%) от стоимости бракованной продукции за каждый день хранения, а в соответствии с плановой калькуляцией. С 2013 года в расчетах предъявляемых ответчику к возмещению услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1 рассчитываются в размере 13,32 руб. за 1 контейнер в сутки, 11,51 руб. за 1 контейнер в сутки, в зависимости от используемого склада для хранения.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.
Факт поставки брака доказывают Акты забракованной продукции, акты возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя Продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной. В заключении комиссия при приемке продукции по качеству указывает на взыскание неустойки, предусмотренной п. 8.6 договора поставки.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить ОАО «АВТОВАЗ» штрафную неустойку, которая согласно расчетов №1-20-13 от 15.01.2013, 04-01 от 14.01.2013 составила 3900,05 руб.

В соответствии п. 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (Приложение № 3).

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии.

В адрес Продавца были направлены претензии № 89000/5-1029 от 22.02.2013, 89000/5-2407 от 25.04.2013, 89000/5-4495 от 23.09.2013 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха.

Письмами №ЮУ-328/13 от 06.06.2013, ЮУ-630/13 от 06.11.2013 поставщик отклонил в полном объеме заявленные требования (т. 1 л.д. 81).

Суд первой инстанции доводы истца признал обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора поставки от 15.11.2010 № 174303 продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких- либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Вина ответчика в поставке продукции ненадлежащего качества была подтверждена актами рассмотрения забракованной продукции, актами возврата продукции.
ОАО «АвтоКом» по накладным на отпуск материалов на сторону №№ 00002095, 00002096, 2097 от 11.01.2013, 00090619, 00090620, 00090621 от 03.04.13, 00215222, 00215223, 5224 от 06.09.2013; получило забракованные изделия, тем самым признало, что дефект является следствием поставки некачественного товара.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

В силу статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет нести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Стороны согласовали п. 4.16 Приложения № 1 к договору поставки, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции куда включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы); заработная плата, страховые взносы.

То есть, в частности в стоимость сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, входят расходы по содержанию и эксплуатации оборудования и цеховые расходы. Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования включают затраты на содержание, текущий ремонт производственного и подъемно-транспортного оборудования, инструментов, цехового транспорта. Цеховые расходы включают в себя стоимость ГСМ для погрузчика, износ спецодежды на содержание и текущий ремонт инвентаря.

Спор в отношении расходов на возврат некачественной продукции на момент заключения договора отсутствовал, стороны п. 8.7 договора п. 4.13 приложения № 1 к договору поставки достигли соглашения о том, что убытки, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения Продавцом принятых на себя обязательств (в том числе расходов на ответственное хранение, транспортные расходы, расходов, связанных с переработкой и (или) возвратом товара ненадлежащего качества и т.д.) относятся на счет продавца.

С начала 2013 года в расчетах предъявляемых ответчику к возмещению убытков по возврату бракованной продукции и услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1 ДПЛ применялась плановая калькуляция, которая представлена в материалы дела. С момента подписания договора сторонами плановая калькуляция перестала быть внутренним документом истца, это согласованный сторонами документ. Соответственно истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с плановой калькуляцией в целом.

Другой плановой калькуляции ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Все прочие документы, перечисленные ответчиком (запрос-наряд, расчет трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции, расчет с расшифровкой трудовых затрат на дополнительные работы) подтверждают соответствие размера предъявленных требований плановой калькуляции.

Стороны п. 4.16 Приложения №1 к договору поставки, предусмотрено во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки несоответствующей продукции, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающий понесенные убытки.

При этом условиями договора от 15.11.2010 № 174303 не предусмотрено направление в адрес ОАО «АвтоКом» ни каких иных документов, в том числе первичных документов. Соответственно истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с возмещением затрат по расчету, подтвержденным плановой калькуляцией. При согласовании договора ответчик не заявлял возражений по указанным пунктам, согласившись с редакцией договора в целом.

Довод ответчика, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественной продукции и понесенных истцом убытков является ошибочным.

Все необходимые документы подтверждающие вину ответчика и факт несения расходов были предоставлены.

В соответствии с п. 4.9. Приложения № 1 к договору продавец обязан вывести своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя в течение 5 рабочих дней момента направления покупателем информации о готовности товара к отгрузке Продавцу.

Для обеспечения сохранности комплектующих изделий до вывоза брака в адрес продавца, истцом были произведены работы, продукция была укомплектована в контейнеры и поставлена на склад.

В соответствии с п. 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются сак сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п. 5 указанной Методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др. (Постановление ФАС ПО от 20.04.2009 по делу №А55-10213/2008).

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат 1 тарного места бракованной продукции к запрос-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей). Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить ее сохранность, целостность и товарный вид.

Следовательно, причинно-следственная связь между поставкой товара ненадлежащего качества и понесенными убытками, в следствии произведенных действий истца, является явной.

Ответчик указывает, что расходы являются условно-постоянными.

Истец для подтверждения заявленных требований ссылается на положения статьи 514 ГК РФ и пункты согласованного сторонами договора, а именно: п. 4.9 Приложения № 1, п. 4.9.1 Приложения № 1, п. 4.13 Приложения № 1, п. 4.16 Приложения № 1.

В соответствии с п. 4.13 Приложения № 1 к договору, Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения № 1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора. П. 4.16 Приложения № 1 предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат подтвержденных плановой калькуляцией.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом принимаются внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон.

В процессе переговоров по условиям договора, стороны пришли к соглашению о том, что услуги по хранению будут рассчитываться не в процентном соотношении (5%) от стоимости бракованной продукции за каждый день хранения, а в соответствии с плановой калькуляцией. С августа 2013 года в расчетах предъявляемых ответчику к возмещению услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1 рассчитываются в размере 11,51 руб., 13,32 руб. за 1 контейнер в сутки, что в десятки раз меньше, чем изначально заявленных в условиях договора.

Окончательно пункт 4.16 Приложения №1, в соответствии с которым Покупатель предоставляет Продавцу расчет затрат подтвержденных плановой калькуляцией урегулирован протоколом согласования разногласий от 25.03.2011 года. Таким образом, на момент подписания протокола согласования разногласий Ответчик был ознакомлен с ценой указанной в плановой калькуляции, и согласился с ней.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

На основании пункта 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец со своей стороны доказал вину ответчика в нарушении условий контракта как в поставке бракованной продукции, так и в ее несвоевременном вывозе, наличие и размер предъявленных требований, противоправность причинителя вреда, и их причинно-следственную связь.

Ссылка ответчика на дела № А55-769/2012, А55-12249/2011 является не состоятельной, так как требования были предъявлены в рамках договора поставки № 87433 от 22.12.2009, где суд признал условия договора не согласованными, то есть рассмотрение дел касалось иных правоотношений.

В рамках рассмотрения дела № А55-10787/2015 заявлены требования по договору поставки от 15.11.2010 № 174303, где стороны согласовали условия договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исковые требования о взыскании стоимости расходов по хранению в размере 421,46 руб. и затрат цеха в сумме 2163,07 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 3900,05 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер штрафной неустойки предусмотрен пунктом 8.6 договора поставки, согласно которого при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума ВАС РФ).

Ответчик ссылается на то, что размер штрафной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ не может превышать 2584,53 руб., в обоснование которого он ссылается на позицию Конституционного суда, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в следствие ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Однако суду не представлено ответчиком доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора как по некоторым другим пунктам.

Доводы ответчика о недоказанности истцом убытков, соразмерных заявленной неустойки отклоняются, поскольку кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае с учетом незначительной ее суммы, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции ответчику, возможным простоем, сбоем производственного процесса и т.д.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции учтено, что размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки, не является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 3900,05 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 6484 руб. 58 коп., из них: расходы по хранению в размере 421 руб. 46 коп., затраты цеха в размере 2163 руб. 07 коп., штрафная неустойка в размере 3900 руб. 05 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2015 года по делу №А55-10787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

ФИО2