Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2016 № 54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 28.07.2016 № 40,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее - заявитель; общество; Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - ответчик; Управление; административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 54 от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей (далее - оспариваемое постановление) и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 40 от 28 июля 2016 года (далее - оспариваемое представление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, АКБ «АК БАРС» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, признать постановление от 28.07.2016 г. № 54 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области незаконным и отменить полностью, признать представление от 28.07.2016 г. № 40 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконным и отметить его полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы Банка об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Также податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что предусмотренный договором порядок предоставления заемщику информации об измененном размере ежемесячных платежей и обновленного графика платежей соответствует законодательству (по п.1 мотивировочной части постановления № 54 и представления № 40).

Кроме того, податель жалобы считает, что фактическое бесплатное исполнение заемщиками обязательств по договору потребительского кредита по месту их жительства также свидетельствует об информировании их Банком о бесплатном способе исполнения обязательств по договору потребительского кредита по месту их жительства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

28.07.2016 года Управлением вынесено постановление № 54 по делу об административном правонарушении, которым ПАО «АК БАРС» БАНК (ОРГН 1021600000124, ИНН <***>), г. Казань, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Событие вмененного Банку административного правонарушения, по мнению Управления, выразилось во включении в кредитные договора условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Административным органом в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ также вынесено представление от 28.07.2016 № 40 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым Банку предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: привести в соответствие с действующим законодательством условия договора потребительского кредитования, установленные Общими условиями предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО «АК БАРС» БАНК и стандартными формами «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» (приложение к Общим условиям предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО «АК БАРС БАНК»), исключив условия, ущемляющие права потребителей, а также в составе договоров потребительского кредитования п.6.3, п.7, п.8.1, п. 12.2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», заключенных с потребителями, и указанных в акте проверки № 32 от 30.10.2015.

Не согласившись с постановлением и представлением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области № 1144 от 15.09.2015 в отношении заявителя по месту осуществления деятельности его структурного подразделения ОО «Всеволжский» Северо-Западного филиала в Ленинградской области проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки № 32 от 30.10.2015 и протокол об административном правонарушении № 34 от 03.12.2015.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 19.01.2016 года Управлением было вынесено постановление № 9 по делу об административном правонарушении, которым ПАО «АК БАРС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесено представление от 19.01.2016 № 5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым Банку предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: привести в соответствие с действующим законодательством условия договора потребительского кредитования, установленные Общими условиями предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО «АК БАРС» БАНК и стандартными формами «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» (приложение к Общим условиям предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО «АК БАРС БАНК»), исключив условия, ущемляющие права потребителей, а также в составе договоров потребительского кредитования п.6.3, п.7, п.8.1, п. 12.2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», заключенных с потребителями, и указанных в акте проверки № 32 от 30.10.2015.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2016 по делу № А65-2998/2016, вынесенным по заявлению ПАО «АК БАРС БАНК», постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 № 9 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 19.01.2016 № 5, признаны не законными и отменены в связи с нарушением административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанным решением арбитражного суда установлено наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что Банк включает в содержание кредитных договоров условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Указанным решением признаны обоснованными выводы административного органа по пяти из шести вмененных заявителю эпизодов правонарушения, выразившихся во включении в Индивидуальные условия договоров потребительских кредитов, заключенных с потребителями на основе стандартной формы «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» (приложение к Общим условиям предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО «АК БАРС БАНК»): от 11.06.2015 № 1972301029301003, от 15.05.2015 № 1972301028701005, от 12.05.2015 № 1972301028603003, от 15.07.2015 № 1972301029901000, от 02.09.2015 № 1972301031202009, от 30.07.2015 № 1972301030301000, от 03.09.2015 № 1972301031106002, от 25.06.2015 № 1972301029401001, от 22.09.2015 № 1972338031604008, от 23.07.2015 № 1972301030003002, от 17.09.2015 № 1972301031801008, от 21.09.2015 № 1972301031901006, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

пункт 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита:

- «При осуществлении досрочного возврата кредита через Счет Заемщик заполняет письменное заявление на досрочное погашение. При осуществлении досрочного возврата кредита путем внесения денежных средств в кассу Банка на счета ссудной задолженности, процентов и иных платежей по настоящему Договору заявление на досрочное погашение не требуется.

- При частичном досрочном погашении задолженности Заемщиком, при наличии специального указания в заявлении Заемщика, происходит изменение (перерасчет) размера ежемесячного аннуитетного платежа. При отсутствии специального указания Заемщика в заявлении перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится, при этом срок кредитования соответственно сокращается»;

2. пункт 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита: «Заемщик может использовать бесплатный способ использования денежных обязательств путем внесения денежных средств через кассу Банка/терминал Банка/банкоматы Банка по адресу: 191025, <...>»;

3. пункт 12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита: «При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 (одна десятая) процентов от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки»;

4. пункт 12.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита: «Заемщик обязан выплатить единовременный штраф в размере 10% от суммы выданного кредита в случае:

- нецелевого использования кредита в случае предоставления кредита на определенные цели;

- несообщения Банку в установленный Общими условиями срок об изменении адреса регистрации, фактического местожительства, контактного телефона, фамилии или имени, смены работы, изменении режима совместного имущества, законного (либо договорного) режима совместного имущества с супругом (ой), а также нецелевого использования кредита в случае предоставления кредита на определенные цели;

- несообщения Банку в установленный Общими условиями срок об изменении адреса регистрации, фактического местожительства, контактного телефона, фамилии или имени, смены работы, изменении режима собственного имущества, законного (либо договорного) режима совместного имущества с супругом (ой), а таю/се возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по кредитному договору;

- несообщения Банку в установленный Общими условиями срок о предъявлении Заемщику претензий, исков со стороны третьих лиц;

- непредставления Банку в установленный Общими условиями срок документов, подтверждающих целевое использование кредита;

- передачи третьим лицам своего права на получение кредита, возникающего после вступления в силу кредитного договора, включая передачу его в залог или по договору об уступке требования;

- непредставления Банку в установленный договором срок документов, подтверждающих платежеспособность Заемщика»;

5. В кредитных договорах отсутствует информация о предоставлении сведений (или порядок обеспечения доступа к ним) о размерах текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

После вступления в законную силу указанного выше решения арбитражного суда от 18.06.2016 административным органом 11 июля 2016 года вынесено определение № 112 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, из которого следует, что в связи с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан 18.06.2016 решением по делу № А65-2998/2016 (по заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2016 № 9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ) без принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающих срок давности привлечения к административной ответственности и возможности вынесения постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 34 от 03.12.2015 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на 28.07.2016.

Рассмотрев материалы по факту нарушений, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ПАО «АК БАРС» БАНК в назначенные день и время в присутствии представителя юридического лица - заместителя директора Северо-Западного филиала ФИО1 по доверенности № 70/15 от 09.12.2015, признанной судом по делу № А65-2998/2016 соответствующим всем требованиям установленным главой 10 Гражданского кодекса РФ, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области 28.07.2016, вынесено оспариваемое постановление № 54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также оспариваемое представление № 40 от 28.07.2016.

Судом, верно установлено, что ссылки административного органа в оспариваемом постановлении соответствуют действительности: выводы Управления по всем вменяемым заявителю в оспариваемом постановлении правонарушениям в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2016 по делу № А65-2998/2016, в котором участвовали ПАО «АК БАРС» БАНК и Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, признаны обоснованными. Указанные правонарушения вменены по одному и тому же протоколу об административном правонарушении № 34 от 03.12.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку он привлечен им к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом верно указано на то, что поскольку аналогичная норма отсутствует в АПК РФ, то по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с нарушением процессуальных требований и при отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует административному органу повторно рассмотреть дело об административном правонарушении в пределах сроков давности привлечения с соблюдением предусмотренных процессуальных требований, чем, в данном случае, правомерно и воспользовался ответчик.

Судом признан обоснованным довод заявителя о привлечении Банка административным органом к административной ответственности за включение в заключенные с потребителями Индивидуальные условия договоров потребительских кредитов от 11.06.2015 № 1972301029301003, от 15.05.2015 № 1972301028701005, от 12.05.2015 № 1972301028603003, от 15.07.2015 № 1972301029901000, от 25.06.2015 № 1972301029401001, от 23.07.2015 № 1972301030003002 за пределами срока давности привлечения.

Вместе с тем, в ходе плановой выездной проверки административным органом установлено включение Банком условий, ущемляющих права потребителя, в договоры потребительских кредитов от 30.07.2015 № 1972301030301000, от 02.09.2015 № 1972301031202009, от 03.09.2015 № 1972301031106002, от 17.09.2015 № 1972301031801008, от 21.09.2015 № 1972301031901006, от 22.09.2015 № 1972338031604008, срок давности привлечения по которым на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.07.2016 года не истек.

Суд правильно посчитал, что факт наличия состава вмененного заявителю правонарушения от количества договоров, в которые внесены ущемляющие права потребителя условия, не зависит, что не исключает обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по договорам потребительских кредитов от 11.06.2015 № 1972301029301003, от 15.05.2015 № 1972301028701005, от 12.05.2015 № 1972301028603003, от 15.07.2015 № 1972301029901000, от 25.06.2015 № 1972301029401001, от 23.07.2015 № 1972301030003002 не исключает сам факт наличия в указанных договорах условий, ущемляющих права потребителя, и не исключает необходимость приведения их заявителем в соответствие с действующим законодательством. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности по некоторым кредитным договорам, в отношении которых вынесено оспариваемое представление, не влечет признание его незаконным.

Судом первой инстанции верно указано на то, что оспариваемое представление вынесено административным органом в целях приведения в соответствие с действующим законодательством не столько условий заключенных договоров потребительского кредитования, а сколько приведение в соответствие условий, установленных «Общими условиями предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ПАО «АК БАРС» БАНК», переходящих в стандартные формы индивидуальных условий договоров потребительского кредита.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 7, п. 8 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Банка о предоставлении заемщикам по Индивидуальным условиям права на бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредитования по месту их жительства (г. Все воложек), что подтверждается прилагаемыми выписками по счетам заемщиков, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями п.п. 8 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.122013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено наличие способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.122013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Довод подателя жалобы о том, что установление в договорах потребительского кредита штрафа за нецелевое использование кредитных средств, а также за несообщение Банку в установленный Общими условиями срок об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, контактного телефона, фамилии или имени, смены работы, изменении режима собственного имущества, законного (либо договорного) режима совместного имущества с супругом (ой), а также возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит действующему законодательству, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

«Общие условия предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ПАО «АК БАРС» БАНК» утверждены Банком, граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика, в том числе и о его финансовых обязательствах. Обязанность по предоставлению соответствующей информация после заключения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

Банк не может обязать заемщика в рамках кредитных правоотношений предоставлять информацию о своей частной жизни, осуществлять обработку персональных данных без учета мнения заемщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановление и представление являются законными.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу №А65-18035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Н.В. Сергеева