Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, и заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А55-19378/2011 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ермаково», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Ермаково», ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника СПК «Ермаково»: строительные материалы, сложенные в виде/общ.площ., в кв.м./г.в.; зернохранилища/1011/1969 + технич.паспорт; зернохранилища/1221,10/1969 + технич.паспорт.; лукосушилького сарая/693/1979+ тех.паспорт; крытого тока/4098,10/1991 + технич.паспорт: коровника на 200 голов/1861/1990 + тех.паспорт; админ.здания/433,3/1967 + тех.паспорт; гараж автомоб./1000,1/1974 + технич.паспорт; ремонтной мастерской/390,2/1970 + технич.паспорт; столовой/249/1971 + технич.паспорт; лукосуш.сарая/1972; бригадного дома/1974; бригадного дом/1976; пункта технич.обслуж. тракторов/1978; навеса для хранения зерна/1997; ЗАВ-10/1971; ЗАВ-20/1971; автовесов/1973; ЗАВ-40/1980; автовесов/1981; силос.траншеи/1981; сенохранилища/1988; силос.траншеи/1988; КЗС-25Ш/1992; коровника/1962; коровника/1964; коровника/1972; коровника/1973; молочного блока/1972; пункта искусствен.осеменения/1974; телятника/1967; телятника/1972; коромоцеха/1973; телятника/1962; свинарника откормочника/1971; свинарника/1976; свинарника маточника/1986; скважины/1986: гаража автомоб/1967; гаража автомоб/1966; нефтебазы/1978; ангара для стройматериалов/1990; хим.склада/1991; овощехранилища типового/1966; скважины/1991; кузницы-бри гад.дома 2/2000; кузницы-бригад.дома 1/2001; котельной при мастерской/1970; мельницы кроме оборудования/1979; комбикормового завода/1990; котельной/1966: бани для бригады/1966; бани для бригады/1967; бригадного дома/1976; автотехника под разбор не на ходу: ВАЗ 21061/1997; ВАЗ 099/2004; ЗИЛ431410/1989; УРАЛ 5557/1990-2 шт.; УРАЛ 5557/1991, в форме открытого аукциона № 84-ОАОФ от 25.05.2015 по продаже имущества должника СПК «Ермаково» и договор купли-продажи имущества, заключенного конкурсным управляющим СПК «Ермаково» с ООО СХП «Романовка», по результатам торгов, недействительными; применении последствия недействительности сделки - договора купли-продажи имущества должника СПК «Ермаково», заключенного конкурсным управляющим СПК «Ермаково» с ООО СХП «Романовка», по результатам торгов - в виде двусторонней реституции; обязании конкурсного управляющего СПК «Ермаково» ФИО5 заключить договор купли-продажи имущества должника СПК «Ермаково»: строительные материалы, сложенные в виде/общ., в кв.м./г.в.: зернохранилища/1011/1969; зернохранилища/1221,10/1969; лукосушильного сарая/693/1979; крытого тока/4098,10/1991; коровника на 200 голов/1861/1990; админ.здания/433,3/1967; гаража; автомоб.; ремонтной мастерской/390,2/1970; столовой/249/1971; лукосуш.сарая/1972; бригадного дома/1974; бригадного дома/1976; пункта технич.обслуж. тракторов/1978; навеса для хранения зерна/1997: ЗАВ- 10/1971; ЗАВ-20/1971; автовесов/1973; ЗАВ-40/1980; автовесов/1981; силостраншеи/1981; сенохранилища/1988; силос.траншеи/1988; КЗС-25Ш/1992; коровника/1962; коровника/1964; коровника/1972; коровника/1973; молочного блока/1972; пункта искусствен.осеменения/1974; телятника/1967; телятника/1972; коромоцеха/1973; телятника/1962; свинарника откормочника/1971; свинарника/1976; свинарника маточника/1986; скважины/1986; гаража автомоб./1967; гаража автомоб./1966; нефтебазы/1978; ангара для стройматериалов П990; хим.склада/1991; овощехранилища типового/1966; скважины/1991; кузницы-бригад.дома 2/2000; кузницы-бригад.дома 1/2001; котельной при мастерской/1970; мельницы/1979; комбикормового завода/1990; котельной/1966; бани для бригады/1966; бани для бригады/1967; бригадного дома/1976, а также автотехники под разбор: ВАЗ 21061/1997; ВАЗ 099/2004; ЗИЛ431410/1989; УРАЛ 5557/1990 - 2 шт.; УРАЛ 5557/1991 с лицом, обладающим преимущественным правом покупки имущества должника - ООО «СП Рябиновка» - по цене 3 776 790,00 руб. (НДС не облагается).

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего СПК «Ермаково» ФИО5, выразившееся в не заключении договора купли-продажи имущества должника СПК «Ермаково» с ООО «СП - Рябиновка» по лоту №1 аукциона №73-ОАОФ; признании действия конкурсного управляющего СПК «Ермаково» ФИО5, выразившееся в объявлении повторных торгов с понижением начальной стоимости имущества должника СПК «Ермаково» по лоту №1 аукциона №73-ОАОФ на 10% от начальной стоимости имущества должника СПК «Ермаково» по лоту №1 аукциона №73- ОАОФ, определенной на торгах, незаконным; обязании конкурсного управляющего СПК «Ермаково» ФИО5 заключить договор купли-продажи имущества должника согласно лота №1 аукциона № 73-ОАОФ с ООО «СП - Рябиновка» по начальной цене аукциона № 73-ОАОФ в размере 3 776 790 руб. (НДС не облагается).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года объединены в одно производство заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, вх. 90973 и жалоба ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего, вх.47768 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Электронная торговая площадка «Поволжский аукционный дом», ООО СП «Романовка», ООО «СП-Рябиновка».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, и заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года.

В судебном заседании 26 ноября 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 03 декабря 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО СП «Романовка» с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии. ООО «СП-Рябиновка» представило отзыв на апелляционную жалобы, в котором просило определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, и заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А55-19378/2011, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с даты утверждения обязан принять в ведение имущество, провести инвентаризацию, привлечь оценщика, разработать и представить собранию кредиторов Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве установлено специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое исключительно для целей данного Закона. При этом под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, для отнесения должника к категории сельскохозяйственной организации необходимо наличие совокупности двух указанных условий (признаков). При этом, по смыслу положений указанной нормы права должник должен обладать признаками сельскохозяйственной организации, предусмотренными статьей 177 Закона о банкротстве, на момент возбуждения дела о банкротстве.

СПК «Ермаково» признано банкротом решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012. Согласно приобщенным к материалам дела формам бухгалтерской отчетности за 2012 год, выручка СПК «Ермаково» от производства и переработки сельскохозяйственной продукции составляет менее 50%.

Поскольку на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также открытия процедуры конкурсного производства у должника отсутствовала выручка от производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции, основания для признания должника сельскохозяйственной организацией в понимании параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, СПК «Ермаково» не имеет признаков сельскохозяйственной организации, и производство по делу о его банкротстве осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве, что исключает возможность применения участником торгов преимущественного права покупки по ст. 179 Закона о банкротстве.

В связи с этим доводы заявителя относительно отражения в отчетности должника за периоды, предшествующие 2010 году, сведений о наличии и размере выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, составляющей более пятьдесят процентов общей суммы выручки, не имеют правового значения.

Согласно отчету об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2010 год (т.2 основного дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Ермаково», л.д.202 (об.), сведения о наличии выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в размере 40731000 руб. относятся к 2009 году, а за 2010 год соответствующая выручка отсутствует. Между тем по смыслу положений статьи 177 Закона о банкротстве соответствующими признаками сельскохозяйственной организации должник должен обладать на момент возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что преимущественное право покупки имущества должника, согласно п. 2 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, принадлежит ООО «СП - Рябиновка», отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие оснований для применения в процедуре банкротства СПК «Ермаково» норм параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве (банкротство сельскохозяйственных организаций).

Производство по делу о банкротстве СПК «Ермаково» производилось без учета особенностей, установленных правилами параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве (банкротство сельскохозяйственных организаций).

При продаже имущества СПК «Ермаково» положения ст. 179 Закона о банкротстве не могли быть применены, так как СПК «Ермаково» не может быть признано сельскохозяйственной организацией в понимании, данном этому понятию Законом о банкротстве.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 по делу №А55-19378/2011, должник не ведет производственно-хозяйственную деятельность с 01 января 2010 года.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждено также в ходе рассмотрения данных обособленных споров представленной бухгалтерской и статистической отчетностью должника.

На основании изложенного, ООО «СП «Рябиновка» не имело правовых оснований для подачи заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки имущества должника, данное право не могло быть применено ООО «СП «Рябиновка» в силу ст. 179 Закона о банкротстве.

Ошибочное указание конкурсным управляющим на наличие преимущественного права покупки само по себе не может являться основанием для признания недействительными торгов, поскольку гражданское законодательство (статья 178 ГК РФ) предусматривает основания для недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, и не устанавливает такие последствия в случае несовершения сделки под влиянием заблуждения.

Из содержания протокола №73-ОАОФ/1 от 02.04.2015 об определении участников торгов и протокола №73-ОАОФ/2 от 03.04.2015 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества следует, что ООО «СП «Рябиновка» подало заявку на участие в торгах, признано участником торгов, но не сделало ценового предложения, вследствие чего торги признаны недействительными. При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов результатами торгов и оспариваемым договором, поскольку им самим не были выполнены необходимые действия для признания его победителем торгов.

Действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в опубликовании информации о возможности воспользоваться преимущественным правом, в рамках данных обособленных споров не оспариваются.

Доказательств иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено в материалы дела.

Кроме того, при отсутствии оснований признания торгов недействительными, возможность признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года в рамках дела №А55-19378/2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, и заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела №А55-19378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева