Гражданский кодекс часть 1

ЗАО ТЭФ «Росатранс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19 сентября 2006 г. № 03-17/2/320 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за май 2006 г. при реализации услуг, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ с выручки в сумме 33 536 руб., отказа в возмещении НДС за май 2006 г. в сумме 63 638 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 049 руб. и 5 175 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в размере 87 156 руб. и начисления пени в сумме 1 837 руб. 54 коп.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС, в частности, Обществом был предоставлен полный пакет документов, а налоговым органом был неправильно определен момент определения налоговой базы для исчисления налога.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 % или 18 %.

Таким образом, НДС с реализации работ (услуг) по ГТД № 10417010/290705/0001595 ЗАО ТЭФ «Росатранс» должно было начислить во 2 Разделе уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за июль 2005 г. и перенести в п. 17 раздела 2.1 уточненной декларации по НДС за июль 2005 г.

Однако, у Общества отсутствуют уточненные декларации за июль 2005 г. Следовательно, сумма налога в размере 63 638 руб. не была исчислена и неправомерно заявлена к возмещению из бюджета.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обществом в адрес налогового органа 19 июня 2006 г. была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. (л.д. 19-23), в которой по строке 010 «Налоговая база» Раздела 2 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено», отразило реализацию работ (услуг), по организации и сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ товаров, выполняемых российскими организациями, в размере 1 388 198 руб. и заявило к возмещению НДС в сумме 77 020 руб.

19 сентября 2006 г. Инспекция приняла решение № 03-17/2/320, которым, в обжалуемой части, отказала в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за май 2006 г. в сумме 33 536 руб. и отказала в применении налоговых вычетов в сумме 63 638 руб. Также Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 049 руб. и 5 175 руб., доначислен налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку в размере 87 156 руб. и начислены пени в сумме 1 837 руб. 54 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили доводы налогового органа об отсутствии в представленном пакете документов по экспортным услугам, оказанным ОАО «АвтоВАЗ», копий поручений на отгрузку, коносамента, морской накладной, а также неверное определение Обществом налоговой базы по п. 9 ст. 167 НК РФ.

Указанные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 20 июня 2006 г., исх. № 01/537, заявителем в адрес налогового органа был отправлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, в том числе и поручение на отгрузку от 28 марта 2006 г. № 1, коносамент от 30 марта 2006 г. № 1, карго-манифест от 30 марта 2006 г., счет-фактура от 31 января 2006 г. № 44 (л.д. 18).

Таким образом, отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации работ, услуг в размере 33 536 руб., является неправомерным.

Также, из бухгалтерской справки заявителя от 30 июля 2005 г. усматривается, что сумма налога 63 638 руб. начислена по реализации работ (услуг) по ГТД № 10417010/290705/0001595 с поступившего в июле 2005 г. авансового платежа, однако сумма налога не была перечислена в бюджет в связи с имеющейся у заявителя переплатой в бюджет по НДС в размере 4 466 503 руб. 05 коп., что подтверждается и сведениями из лицевого счета заявителя от 04 июля 2006 г. № 6196 (л.д. 71-72). В налоговой декларации в декабре 2005 г. данная сумма отражена.

Следовательно, заявитель правомерно в представленной налоговой декларации отразил сумму в размере 63 638 руб., как предъявленную к вычету, в строке 7 «Сумма налога, ранее исчисленная по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено».

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, правомерность выводов заявителя подтверждается также и решением налогового органа от 28 июня 2006 г. № 19-28/69, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, из которого не усматривается, что заявителем не уплачен налог на добавленную стоимость за спорный период в размере 63 638 руб.

Таким образом, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов, заявитель, исходя из положений п. 1 ст. 164, ст. 165, ст. 171, п. 3 ст. 172 НК РФ, обоснованно заявил указанную сумму к вычетам, и у налогового органа не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 049 руб.

Доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 25 877 руб., пени в сумме 1 837 руб. 54 коп. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 175 руб. является также неправомерным.

По договору от 17 февраля 2006 г. № 24/06 Обществом были оказаны услуги транспортной экспедиции СП Компании «Трансмарина» АОЗТ по хранению и перевалке автомобилей ВАЗ на складе временного хранения в г. Новороссийске для дальнейшего отправления автомобилей на экспорт в Болгарию (л.д. 54-55).

В свою очередь, между заявителем и ОАО «Новороссийское УТЭП» заключен договор от 12 июля 2005 г. № 125/05 по оказанию услуг по складированию и перевалке грузов (л.д. 25-30), услуги по которому выполнены, оплата произведена (л.д. 31-40), груз отправлен на экспорт.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров. Положение данной нормы распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями.

В п. 4 ст. 165 НК РФ указан перечень документов, необходимых для представления в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов, из чего следует, что заявитель, оказав экспортные услуги, не обязан был представлять грузовую таможенную декларацию для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. При этом указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Налоговый орган, ссылаясь на п. 1 ст. 167 НК РФ, не учитывает, что моментом определения налоговой базы является не только наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, но и иные случаи, предусмотренные пунктами 3, 7-11, 13-15 ст. 167 НК РФ.

В частности, п. 9 ст. 167 НК РФ предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-3, 8, 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, под которые подпадают и оказанные заявителем экспедиторские услуги, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. А в случае, если полный пакет документов не собран на 181-й календарный день, считая с даты проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным работам, услугам определяется в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ.

В данном случае поручение на погрузку, коносамент и карго-манифест оформлены 26 апреля 2006 г., а налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов по НДС за май 2006 г. с подтверждающими налоговую ставку документами представлена в налоговый орган 19 июня 2006 г., следовательно, полный пакет документов был собран Обществом в пределах 180-дневного срока, что позволяло заявить по данной операции налоговую ставку 0 процентов.

Кроме того, в соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Учитывая налогообложение совершенных заявителем операций по налоговой ставке 0 процентов, а также факт представления документов до истечения 180 - дневного срока, сумма налога на добавленную стоимость заявителем была правомерно исчислена и отражена в налоговой декларации в соответствии с примененной налоговой ставкой 0 процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Инспекции от 19 сентября 2006 г. № 03-17/2/320, в обжалуемой части, является недействительным.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2007 г. по делу № А55-17743/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов