Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу №А55-10422/2016 по иску закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерству строительства Самарской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области об исправлении кадастровой ошибки и исключении из государственного кадастра недвижимости, третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, акционерное общество «Кошелев-проект Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа Самара, принятое судьей Рысаевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №63 от 10.11.2016), ФИО2 – представитель (доверенность №36 от 02.08.2016);

от 1-го ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области: ФИО3 – и.о.специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность №8923 от 16.08.2016);

от 2-го ответчика - Министерства строительства Самарской области: ФИО4 – консультант правового управления административного департамента (доверенность №3-49/6 от 18.01.2016);

от 3-го ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: ФИО5 – начальник юридического отдела филиала по Самарской области (доверенность №47 от 09.08.2016);

от 1-го третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара: ФИО6 – консультант отдела правового обеспечения (доверенность №2321 от 24.12.2015);

от 2-го третьего лица – Департамента градостроительства городского округа Самара: ФИО7 – консультант отдела правовой экспертизы правового управления (доверенность №Д05-01/9 от 11.01.2016);

от 3-го третьего лица – акционерного общества «Кошелев-проект Самара»: ФИО8 – представитель (доверенность от 15.07.2016);

от 4-го третьего лица - Администрации городского округа Самара: ФИО9 – заместитель руководителя управления правового департамента (доверенность №3-01-02/12232 от 25.12.2015),

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-промышленноре строительеное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР» (далее ЗАО «ППСО АО «АВИАКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, 1-й ответчик) и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании кадастровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости об описании местоположения границ ранее учтенного земельного участка кадастровый номер 63:01:03335005:19, который входит в состав единого землепользования кадастровый номер 63:01:0000000:104, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ ранее учтенного земельного участка кадастровый номер 63:01:03335005:19, который входит в состав единого землепользования кадастровый номер 63:01:0000000:104.

Определением от 29.07.2016 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика – Департамент управления имуществом городского округа Самара на надлежащего ответчика – Администрацию городского округа Самара и привлек к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области (далее Кадастровая палата, 3-й ответчик).

Как следует из решения суда, в судебном заседании 29.09.2016 по ходатайству истца протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации городского округа Самара на надлежащего ответчика – Министерство строительства Самарской области (далее Министерство, 2-й ответчик) и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Самара (далее Администрация, 4-е третье лицо).

Определением суда от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управлению имуществом городского округа Самара (далее Департамент управления имуществом, 1-е третье лицо), Департамент градостроительства городского округа Самара (далее Департамент градостроительства, 2-е третье лицо), акционерное общество «Кошелев-Проект Самара» (далее АО «Кошелев-Проект Самара», 3-е третье лицо)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для возложения на регистрирующий орган обязанности исправить кадастровую ошибку является установление самого факта такой ошибки. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14765/10 от 22.03.2011, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 данного Закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры. В судебном заседании представители сторон пояснили, что не возражают против исправления кадастровой ошибки.

Суд первой инстанции также исходил из того, что земельный участок кадастровый номер 63:01:0000000:104 был поставлен на кадастровый учёт 08.04.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и является ранее учтенным. В соответствии с требованиями части 6 статьи 4 указанного Закона в настоящее время содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, в том числе, в случае, если такие координаты не установлены с достаточной точностью либо при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о точности определения таких координат признаются органом кадастрового учета актуальными и подлежат учету при осуществлении государственного кадастрового учета. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в том случае, если границы пересекаемых земельных участков, координаты их поворотных точек будут приведены в соответствие, проведены согласования местоположения границ с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», что отражается в межевом плане.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков, пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0335005:19 и 63:01:0335005:1163 само по себе не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, истец вправе заявить требования об установлении границ спорных земельных участков с указанием координат на местности. Из материалов дела также следует, что в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0335005:19 отсутствует воспроизведенная ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка), требования истца направлены на изменение границ земельных участков с кадастровым номером 63:01:0335005:19 и 63:01:0335005:1163, а не на исправление кадастровой ошибки.

Суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре истцом заявлены требования об устранении кадастровой ошибки и исключении земельного участка кадастровый номер 63:01:0335005:19 из государственного кадастра недвижимости при этом иск предъявлен к ТУ Росимущества в Самарской области, Министерству и Кадастровой палате. Представитель истца поддержал иск в первоначальном виде, требования к каждому из ответчиков не сформулировал.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учёта, пришел к выводу, что ТУ Росимущества в Самарской области и Министерство являются ненадлежащими ответчиками, требования к Кадастровой палате удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом истец исходит из того, что он является собственником земельного участка кадастровый номер 63:01:0335005:1163, сформированного и поставленного на кадастровый учет 26.01.2015 Министерством. Кадастровая палата 03.12.2015 отказала в постановке на кадастровый учет земельных участков, участков образуемых в результате раздела указанного участка, поскольку границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка кадастровый номер 63:01:0335005:19, который входит в состав единого землепользования кадастровый номер 63:01:0000000:104.

Истец считает, что вывод суда о непредставлении им доказательств наличия технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков, а также о том, что пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0335005:19 и 63:01:0335005:1163 само по себе не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, необоснованным, не основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Истец считает, что при составлении предусмотренного Требованиями по оформлению документов по межеванию, утвержденными приказом Росземкадастра №П/237 от 02.10.2002, описания земельного участка кадастровый номер 63:01:0000000:104 была допущена кадастровая ошибка. Суд первой инстанции не учел, что сведения о координатах узловых и поворотных точках, полученные по материалам отвода земельного участка и указанные в описании, являются недостоверными. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии ошибки в описании земельного участка кадастровый номер 63:01:0000000:104, в состав которого входит земельный участок кадастровый номер 63:01:0335005:19, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая была воспроизведена в кадастре (кадастровая ошибка).

Кроме того, истец исходит из того, что Кадастровая палата самостоятельно восстановила сведения о земельном участке кадастровый номер 63:01:0000000:104 в государственном кадастре недвижимости при проведении работ по инвентаризации данных ранее учтенного земельного участка. Данные сведения представляют собой кадастровую ошибку, то есть воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Истец исходит из того, что позиции ответчиков и третьих лиц совпадают с его позицией о наличии кадастровой ошибки.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок кадастровый номер 63:01:0335005:19 не является самостоятельным объектом недвижимости, а требование об исключении из государственного кадастра недвижимости единого землепользования, имеющего кадастровый номер 63:01:0000000:104, им не заявлялось. Истец не согласен с данным выводом, поскольку его права нарушаются только в связи с пересечением границ принадлежащего ему земельного участка кадастровый номер 63:01:0335005:1163 с земельным участком кадастровый номер 63:01:0335005:19.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что его требования направлены на изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0335005:19 и 63:01:0335005:1163, а не на исправление кадастровой ошибки.

Истец исходит из того, что его требование направлено именно на исправление кадастровой ошибки, наличие которой он считает доказанным материалами дела, его пояснениями и пояснениями ответчиков и третьих лиц. Истец считает, что необходимость в устранении неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешения спора о принадлежности той или иной его части, а также в уточнении границы земельного участка кадастровый номер 63:01:0335005:19 у него отсутствует, так как он является собственником земельного участка кадастровый номер 63:01:0335005:1163, границы которого установлены.

Истец считает, что им выбран верный способ защиты нарушенного права, предусмотренный частью 4 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым кадастровая ошибка в сведениях подлежи исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

1-й ответчик – ТУ Росимущества в Самарской области, в отзыве на апелляционную жалобу истца мнение по доводам жалобы не высказал, указав, что ранее учетный земельный участок кадастровый номер 63:01:0335005:19, который входит в состав единого землепользования кадастровый номер 63:01:0000000:104, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В судебном заседании представитель 1-го ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и указал, что решение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

2-й ответчик – Министерство, в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что полагает, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об описании местоположения границ ранее учтенного земельного участка кадастровый номер кадастровый номер 63:01:0335005:19, который входит в состав единого землепользования кадастровый номер 63:01:0000000:104, была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению на основании судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

3-й ответчик – Кадастровая палата, в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 3-й ответчик полагает, что устранение пересечения границ земельного участка кадастровый номер 63:01:0335005:1163 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0335005:19, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 63:01:0000000:104, возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель 3-го ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

1-е третье лицо – Департамент управления имуществом, в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало.

В судебном заседании представитель 1-го третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

2-е третье лицо – Департамент градостроительства, в отзыве на апелляционную жалобу истца указало, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства наличия кадастровой ошибки, подлежащей исправлению, его позиции ответчика и третьих лиц о наличии кадастровой ошибки и возможности ее исправления совпадают с позицией истца.

В судебном заседании представитель 2-го третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

3-е третье лицо – АО «Кошелев-проект Самара», в отзыве на апелляционную жалобу истца указало, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

4-е третье лицо - Администрация, в отзыве на апелляционную жалобу истца указало, что доводы апелляционной жалобе считает обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков и третьих лиц на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

ЗАО «ППСО АО «Авиакор» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0335005:1163, расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Красный Пахарь (т.1 л.д.43).

Право собственности ЗАО «ППСО АО «Авиакор» на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 02.04.2015 на основании приказа Министерства №175-п от 27.02.2015.

Как следует из кадастрового паспорта от 30.01.2015, земельный участок кадастровый номер 63:01:0335005:1163 площадью 345559 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Красный Пахарь, поставлен на кадастровый учет 26.01.2015. При этом границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0335005:19 (т.1 л.д.77-80).

Кадастровая палата решением №63-00-119/15-156448 от 03.12.2015 отказала в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0335005:1163, на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастровом учете» (т.1 л.д.147-148).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастровом учете» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0335005:1163, было приостановлено решением Кадастровой палаты №63-00-119/15-106004 от 03.09.2015 на основании пунктов 2, 5 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного Федерального закона.

Как следует из указанного решения, других материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, границы земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0335005:1163, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0335005:19.

Истцу было рекомендовано представить межевой план, подготовленный в соответствии с положениями части 3.1 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Истец решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0335005:1163, принадлежащего ему на праве собственности не обжаловал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу №А55-2123/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.12.2016 заявление ЗАО «ППСО АО «Авиакор» о признании недействительным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0335005:1163, оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованием о признании кадастровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости об описании местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 63:01:03335005:19, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 63:01:0000000:104, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Как следует из кадастровой выписки от 25.03.2016, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:104 поставлен на кадастровый учет 08.04.2005, имеет статус ранее учтенного, в состав земельного участка входят обособленные (условные) участки, в том числе обособленный (условный) участок с условным (кадастровым) номером 63:01:03335005:19. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.25-42).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:104, в состав которого входит обособленный участок с кадастровым номером 63:01:03335005:19, поставлен на кадастровый учет в 2005 году, то есть до 01.03.2008, имеет статус ранее учтенного и включен в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Права на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спор о границах указанного земельного участка между истцом и ответчиками отсутствует.

Пересечение границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:104 с границей земельного участка с кадастровым номером 63:01:0335005:1163 образовалось в 2015 году при осуществлении кадастрового учета данного земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей, как на дату государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:01:0335005:1163, так и на дату обращения за осуществлением государственного кадастрового учета земельных участков, образуемых в результате раздела данного земельного участка, пересечение границ земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление, одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, является препятствием к постановке земельного участка на кадастровый учет.

Однако земельный участок с кадастровым номером 63:01:0335005:1163 был поставлен на кадастровый учет в 2015 году, что позволяет суду сделать вывод о том, что данное препятствие было устранено.

При осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0335005:1163, Кадастровой палатой установлено пересечение границ вновь образуемых земельных участков с границей ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:104.

Устранение пересечения границ ранее учтенного земельного участка границ другого земельного участка подлежит устранению в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частью 3.1 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если при постановке на учет требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Следовательно, сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:104, в состав которого входит обособленный участок с кадастровым номером 63:01:03335005:19, включенные в государственный реестр недвижимости, согласно положениям части 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях не являются.

Пересечение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:104 с границами земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0335005:1163 подлежит устранению органом кадастрового учета – Кадастровой палатой, с использованием процедур, установленных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», при условии представления истцом акта согласования местоположения границ смежных земельных участков.

Однако, истец доказательства представления в Кадастровую палату акта согласования границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0335005:1163, с лицами, уполномоченными распоряжаться смежным земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:104, в состав которого входит обособленный участок с кадастровым номером 63:01:03335005:19, а также, дополнительных сведений о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы), суду не представил. Не представлены указанные документы и при рассмотрении настоящего дела судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца о признании кадастровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости об описании местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 63:01:03335005:19, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 63:01:0000000:104, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу №А55-10422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.М.Балакирева

Е.А.Терентьев