Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жигули-Телеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по делу № А55-12804/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Федерального агентства связи (ИНН 7710549038, ОГРН 1047796500311), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жигули-Телеком» (ИНН 6318124827, ОГРН 1026301518891), город Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство связи (далее - истец, агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жигули-Телеком» (далее - общество, ответчик), о взыскании обязательных платежей в резерв универсального обслуживания в размере 1 217 921 руб. 34 коп., начиная со 2 квартала 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 711 руб. 16 коп.

Решением суда заявленные агентством требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества в пользу агентства задолженность по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания в размере 955 193 руб. 96 коп.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика обязательных платежей в резерв универсального обслуживания суд оставил без рассмотрения, а в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Жигули-Телеком» является оператором сети связи общего пользования и осуществляет свою деятельность на основании лицензий.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) операторы сети связи общего обслуживания осуществляют обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

Согласно ст. 60 Закона № 126-ФЗ установлено, что базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в РФ порядке ведения бухгалтерского учета. Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования установлена в размере 1,2 процента.

В соответствии с приказом Минкомсвязи от 16.09.2008 г. № 41 «Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» оператор связи представляет сведения в Федеральное агентство связи о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, в которых на основании Федерального закона «О связи» доход, полученный в течение отчетного периода от оказания услуг связи отражается не нарастающим итогом, а поквартально.

В соответствии с п. 5 ст. 60 Закона № 126-ФЗ операторы сети связи общего пользования не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а согласно п. 6 данной статьи, в случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного п. 1 ст. 60 Закона № 126-ФЗ у него образовалась задолженность в размере 1 754 912 руб. 32 коп. за 3, 4 кв. 2011 г.; 1, 2, 4 кв. 2012 г.; 1, 2, 3, 4 кв. 2013 г. и 3 кв. 2014 г. (расчет л.д. 65 - 66).

С учетом уточнений и проведенной сторонами сверки расчетов, оформленной актом по состоянию на 15.07.2015 г., истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 217 921,34 руб., начиная со 2 квартала 2012 г.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.01.2015 г. № ПЗЗ-1-72-586 о необходимости осуществить обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания в размере 955 193 руб. 96 коп., однако последний отчисления не осуществил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обязательным отчислениям в резерв универсального обслуживания в размере 262 727 руб. 38 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу ч. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть приложены документы, подтверждающие направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Однако истец не представил доказательств направления ответчику требования об уплате задолженности в размере, превышающем 955 193 руб. 96 коп., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности в размере 262 727 руб. 38 коп. (1 217 921,34 руб. - 955 193,96 руб.), а поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 149 АПК оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, по существу подлежит рассмотрение требования истца только о взыскании с ответчика 955 193,96 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе расчетов общества обязательных платежей в резерв универсального обслуживания, расчета заявленных требований, расчета, указанного в письменных пояснениях заявителя и подтверждается актом сверки, составленных сторонами по требованию суда, общество согласно его начислениям должно было уплатить в резерв универсального обслуживания за период со 2 квартала 2012 г. по 2 квартал 2014 г. обязательные платежи в общем размере 1 587 900,15 руб., из них: за 2 кв. 2012 г. - 181 496,58 руб., за 3 кв. 2012 г. - 182 445,98 руб., за 4 кв. 2012 г. - 183 849,96 руб., за 1 кв. 2013 г. - 181 679,89 руб., за 2 кв. 2013 г. - 192 829,71 руб., за 3 кв. 2013 г. - 174 148,82 руб., за 4 кв. 2013 г. - 166 411,64 руб., за 1 кв. 2014 г. - 162 807,13 руб., за 2 кв. 2014 г. - 162 230,44 руб.

Всего за период со 2 кв. 2012 г. по 2 кв. 2014 г. общество уплатило в резерв универсального обслуживания только 503 008 руб., из них: за 3 кв. 2012 г. - 182 446 руб., за 1 кв. 2014 г. - 160 565 руб., за 2 кв. 2014 г. - 159 997 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждено актом сверки.

Таким образом, задолженность за период со 2 кв. 2012 г. по 2 кв. 2014 г. составила 1 084 892,15 руб. (1 587 900,15 руб. - 503 008 руб.).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Агентство 22.05.2015 г. отправило заявление в суд по почте, а поэтому не пропустило срок на взыскание задолженности за период со 2 кв. 2012 г. по 2 кв. 2014 г.

С учетом данных расчетов и обстоятельств дела судом правильно отклонены доводы ответчика о том, что в сумму задолженности 955 193,96 руб., в отношении которой соблюден досудебный порядок, входит сумма задолженности с истекшим сроком исковой давности взыскания.

Фактически указанная задолженность сложилась из неуплаченных обществом платежей за 2 и 4 кв. 2012 г., за 1 - 4 кв. 2013 г., и частично за 1 - 2 кв. 2014 г. (поскольку за данные периоды платежи обществом уплачены в меньшем размере, чем начислены).

В последующем обществом производились платежи в резерв универсального обслуживания 116 724 руб. за 3 кв. 2014 г. и 104 959 руб. за 1 кв. 2015 г., однако они соответствуют его же начислениям за указанные периоды, кроме того, отсутствуют согласно сверки расчетов платежи за 3 кв. 2014 г., начисленные в сумме 133 029,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств уплаты в полном объеме платежей в резерв универсального обслуживания за периоды 2 и 4 кв. 2012 г., за 1 - 4 кв. 2013 г., и частично за 1 - 2 кв. 2014 г., не представлены, факт наличия задолженности за указанные периоды в сумме размере 955 193 руб. 96 коп. документально не опровергнут.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по обязательным отчислениям в резерв универсального обслуживания в размере 955 193 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые ответчик не признает, то оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы процентов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) операторы сети связи общего пользования осуществляют обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Закона № 126-ФЗ базой для расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в РФ порядке ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 данной статьи ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования предусмотрена в размере 1,2 % от доходов от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования.

Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания утвержден Приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 г. № 41 (далее - Порядок).

Согласно п. 1 Порядка оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по утвержденной форме.

Пунктом 5 ст. 60 Закона № 126-ФЗ установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Согласно приказу Минфина России от 01.07.2013 г. № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» средства отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания относятся к категории «Административные платежи и сборы».

В соответствии со ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Кроме того, в п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 г. № 99-О и абзаце 3 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 г. № 30-О указано, что применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 также указано, что п. 1 ст. 395 РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений.

При этом ни Закон № 126-ФЗ, ни ГК РФ, ни какой-либо иной Закон не предусматривают обязанность по уплате процентов за пользование средствами отчислений операторов сети связи общего пользования.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что положения ст. 395 ГК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с перечислением средств отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания, а поэтому правильно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 г. по делу № А55-1575/2015 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г. по делу № А56-50706/2014.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по делу №А55-12804/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалёва

В.Е. Кувшинов