Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтун Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ковтун Надежды Николаевны о включении требования в размере 1 712 960 руб. 20 коп. долга, 789 820 руб. 46 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника, по делу №А65-881/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домостроительное объединение», ИНН 1651070352, ОГРН 1131651002746

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 г. принято к производству заявление ООО «ВысотРемСтрой» (далее - заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домостроительное объединение» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021г. (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) заявление ООО «ВысотРемСтрой» к ООО «Домостроительное объединение» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Альмеев Ильнур Ринатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Альмеев Ильнур Ринатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2022 г. поступило требование индивидуального предпринимателя Ковтун Надежды Николаевны, г.Заинск, (далее -кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 712 960,20 руб. долга, 839 332,40 руб. неустойки, возникших из обязательств должника по договору №03/19 оказания услуг механизмами (транспортом) от 09.01.2019 г.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера требований в части неустойки до 789 820,46 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 г. по делу № А65-881/2021 отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ковтун Надежды Николаевны, г.Заинск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домостроительное объединение», г. Нижнекамск, в размере 1 712 960,20 руб. долга, 789 820,46 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ковтун Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 1 712 960 руб. 20 коп. долга, 789 820 руб. 46 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домостроительное объединение».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 октября 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 октября 2022 г. представитель конкурсный управляющий ООО «ДСО» Альмеев И.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ИП Ковтун Н.Н. указала на то, что между третьим лицом (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор №03/19 оказания услуг механизмами (транспортом) от 09.01.2019, согласно копии которого заказчик заявляет, а исполнитель выделяет строительные машины и механизмы, автомобильный транспорт для выполнения предусмотренных заказчиком работ в соответствии с назначением транспорта и механизмов исполнителя. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента выставления счетов - фактур и актов оказанных услуг. В случае нарушения срока оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Кредитором в подтверждение исполнения обязательств третьим лицом перед должником представлены копии счетов-фактур, актов оказанных услуг за период с 31.01.2019 по 24.03.2020.

Кредитором в материалы дела также представлены сведения о планово-расчетных ценах за 1 машино-час эксплуатации строительных машин и механизмов, на оказание услуг автомобильным транспортом ООО «ТрансМехСтрой».

Также, кредитором указано на то, что право требования к должнику приобретено им на открытых торгах по продаже имущества ООО «ТрансМехСтрой» 07.03.2022 г. по договору уступки права требования от 15.03.2022. В деле имеются копии протокола о результатах проведения торгов, договора уступки прав требований (цессии) от 15.03.2022.

Согласно требованию с учетом уменьшения размера требований, должник не исполнил обязательства по оплате услуг на сумму 1 712 960 руб. 20 коп., кредитором начислена неустойка по договору в период с 05.04.2019 по 07.04.2021.

В своей апелляционной жалобе кредитор приводит доводы аналогичные вышеизложенным, а также указывает на то, что реальность оказания услуг должнику подтверждается наличием договора аренды между ООО «Ресурс-Инвест» и ООО «ТрансМехСтрой» (дело №А65-881/2021), так как подтверждается факт наличия у ООО «ТрансМехСтрой» техники.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

В рамках дела о банкротстве суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае кредитор, возражая против довода конкурсного управляющего об отсутствии у третьего лица на момент оказания должнику услуг зарегистрированных транспортных средств и самоходной техники, указал, что транспорт и техника находились во владении и пользовании третьего лица по договору аренды №14/18 от 01.02.2018, заключенному с ООО «Ресурс-Инвест». Задолженность по данному договору за период с 01.02.2018 по31.11.2019 в размере 7402356,27 руб. взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 по делу №А65-403/2020.

Однако согласно договору от 09.01.2019 заказчик (должник) обязался подавать письменные заявки в адрес исполнителя (третье лицо) на механизм или транспорт с указанием наименования, количества механизма, характера и объекта выполнения работ, места дислокации, с указанием наименования, характера, объема, количества перевозимого груза, завоза груза, маршрутов перевозки, времени и пунктов подачи, представить исполнителю проект организации работ по каждому объекту, согласованный с исполнителем.

Кредитором указанные заявки, а также иные дополнительные документы, в том числе приказы о закреплении механизма за машинистом, наряд-отпуск с указанием данных о машинисте, объеме работ, проект организации работ по каждому объекту, согласованному с третьим лицом (первоначальным кредитором), документы на заправку механизма топливом, расходование горюче - смазочных материалов, приказ о закреплении транспортного средства за водителем, документы на заправку транспортного средства топливом, расходование горюче - смазочных материалов, путевые листы, подтверждающие маршрут передвижения транспортного средства с указанием наименования, количества, времени и места погрузки, разгрузки перевозимого груза, сведения о проведении медицинских осмотров водителя, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

На запрос конкурсного управляющего должника конкурсный управляющий ООО «ТрансМехСтрой» указал на отсутствие у него вышеуказанных документов, в том числе заявок, предусмотренных договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое оказание кредитором (его правопредшественником) услуг должнику материалами дела с учетом возражений не подтверждается.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность третьего лица (первоначального кредитора) по отношению к должнику. Так, ООО «Ресурс-Инвест» являлось учредителем (99%) при создании должника, зарегистрировано с ним по одному адресу. ООО «Ресурс-Инвест» являлось участником (25%) ООО «ДСУ-Инвест» с 15.05.2015 по 07.08.2019, впоследствии его единственным участником стал Ермолаев В.И., который также является участником ООО «ТрансМехСтрой» (с 28.03.2018 по настоящее время) и был его руководителем до 18.12.2020.

Указанное обстоятельство, которое не отрицается и кредитором является ещё одним обстоятельством свидетельствующим не в пользу доводов кредитора о реальности оказания услуг по договору № 03/19 от 09.01.2019 г.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, кредитором не обоснованы причины длительного не предъявления к должнику требования об оплате оказанных услуг, что указывает на создание искусственной задолженности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что конкурсным управляющим ООО «ТрансМехСтрой» был предъявлен иск о взыскании с ООО «Домостроительное объединение» задолженности по договору № 03/19 от 09.01.2019 г. (дело № А65-30488/2021), который был возвращен заявителю в связи с не устранением обстоятельств послуживших для оставления иска без движения, не может расцениваться как преюдициальное обстоятельство (ст. 69 АПК РФ) свидетельствующее о факте оказания услуг по договору № 03/19 от 09.01.2019 г.

В рассматриваемом случае кредитором в полном объеме не опровергнуты обоснованные возражения конкурсного управляющего, действующего в интересах всех кредиторов должника, относительно обоснованности предъявленного требования. В силу же позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание тот факт, что факт оказания услуг не подтверждён суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 г. по делу № А65-881/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года по делу №А65-881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова