Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» - представителя ФИО3 (доверенность от 22.12.2015 №1823),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2016 года по делу № А72-9107/2016 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

к администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

о признании бездействия незаконным и об обязании выдать разрешение на строительство,

по объединенному делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к администрации города Димитровграда Ульяновской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

– муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства

города Димитровграда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Димитровграда Ульяновской области, выразившегося в невыдаче в 10-дневный срок со дня подачи соответствующего заявления, разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, об обязании Администрации города Димитровграда Ульяновской области выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...> в соответствии с документацией, представленной при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...> от 25.05.2016.,

по объединенному делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 02.06.2016 № 01-27/3253 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, а также обязать Администрацию города Димитровграда Ульяновской области выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...> в соответствии с документацией, представленной при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...> от 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 по делу № А72-9107/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют, при подаче заявления были приложены все документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ, в том числе и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Податель жалобы полагает, что сам факт обращения за защитой нарушенного права в суд свидетельствует о наличии у него заинтересованности в реализации строительного проекта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия Администрации города Димитровграда Ульяновской области, выразившегося в невыдаче в 10-дневный срок со дня подачи соответствующего заявления, разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, незаконным, а также об обязании Администрации города Димитровграда Ульяновской области выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...> в соответствии с документацией, представленной при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...> от 25.05.2016, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

25.05.2016 заявитель обратился в Администрацию города Димитровграда Ульяновской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...>.

По состоянию на 20.06.2016 разрешение на строительство не выдано.

Пунктом 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 10.11.2011 № 4258, указанную муниципальную услугу предоставляет Администрация города.

Согласно части 11 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает ряд документов, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном части 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании ч.13 ст.51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на представление при подаче заявления полного пакета документов, предусмотренного ст.51 ГрК РФ, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства № 77-2-1-3-0034-16. Полагает, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению, если их удовлетворение восстановит нарушенные права заявителя и действие является незаконным.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился с заявлением к ответчику 25.05.2016 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...>.

Администрацией города Димитровграда Ульяновской области 02.06.2016г. подготовлен отказ в выдаче разрешения на строительство по основанию, предусмотренному п.13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.52).

Заявителем указанное письмо в установленный срок не получено.

В связи с этим заявитель обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с жалобой на действия Администрации города Димитровграда Ульяновской области по нарушению срока выдачи разрешения на строительство.

По результатам проверки Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области составило Протокол от 14.09.2016, в котором зафиксирована вина и.о. главы Администрации города Димитровграда Ульяновской области в невыдаче в установленный срок разрешения на строительство.

В то же время, как верно указал суд, требование о признании незаконным бездействия не восстанавливает нарушенные права заявителя, так как из материалов дела следует, что по заявлению о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...> от 25.05.2016 ответчик отказал заявителю (письмо от 02.06.2016) в выдаче соответствующего разрешения.

Таким образом, фактически в рамках настоящего дела заявителем оспаривается бездействие ответчика, выразившееся в невручении заявителю в установленный срок документа, являющегося результатом рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, тогда как бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче в 10-дневный срок со дня подачи соответствующего заявления, разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 02.06.2016 № 01-27/3253 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, а также об обязании выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...> в соответствии с документацией, представленной при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...> от 25.05.2016, правомерно исходил из следующего.

Основанием для отказа в выдаче разрешения па строительство послужило отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Заявителем подано заявление о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Дрогобычская, 20 с приложением документов в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, в том числе проектной документации.

Земельный участок по ул. Дрогобычская, 20 находится на праве собственности у ФИО1 Площадь земельного участка составляет 1391 кв.м. Указанная площадь земельного участка приведена также в градостроительном плане земельного участка.

Представленным проектом строительства многоквартирного жилого дома по ул. Дрогобычская, 20 (кадастровый номер 73:23:014011:47) предлагается разместить детскую площадку, площадку для отдыха взрослых, площадку для сушки белья и кратковременную парковку легковых автомобилей за пределами земельного участка, предусмотренного градостроительным планом.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что представленная проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Дрогобычская, 20 не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка по ул. Дрогобычская. 20 (кадастровый помер 73:23:014011:47).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 25.10.2016 № 15-КГ16-8 по общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением о выдаче разрешения на строительство на конкретном земельном участке может быть выдано только одно разрешение на строительство.

Материалами дела подтверждается, что после обращения с заявлением от 25.05.2016 и получения отказа от 02.06.2016 заявитель еще раз обращался к ответчику с заявлением от 10.08.2016 о выдаче разрешения на строительство.

Как пояснил заявитель, проект организации строительства в первом заявлении отличается от проекта организации строительства во втором заявлении. Это связано с тем, что заявитель рассматривает в настоящее время несколько строительных проектов, один из которых планирует реализовать на земельном участке с кадастровым номером 73:23:014011:47.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе по той причине, что признание незаконным отказа от 02.06.2016 не восстановит нарушенные права заявителя в связи с отсутствием у него заинтересованности в реализации этого строительного проекта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру 11 октября 2016 года государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2016 года по делу № А72-9107/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру 11 октября 2016 года государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин