ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 октября 2019 года                                                                                 Дело А72-5982/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» – представителя ФИО1 (доверенность от 15.05.2019),

от Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от иных лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2019 года по делу № А72-5982/2019 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, заинтересованные лица - Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>) в лице филиала «Ульяновский», г. Ульяновск, акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>) в лице Ульяновского филиала АО «Энергосбыт Плюс», г. Ульяновск,

о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания № У-9 от 06.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее - Министерство, ответчик) с заявлением о признании недействительным (неза­конным) и отмене предписания № У-9 от 06.02.2019.

Определением от 17.04.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле заинтересованных лиц, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>) в лице филиала «Ульяновский», г. Ульяновск, акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>) в лице Ульяновского филиала АО «Энергосбыт Плюс», г. Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом дополнительных пояснений к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2019 года по делу № А72-5982/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что предоставление некачественной коммунальной услуги произошло не по вине управляющей организации.

В материалы дела поступил отзыв Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2019 года по делу № А72-5982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в силу невозможности его явки в судебное заседание апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Правительство Ульяновской области жалобы от гражданки ФИО2 на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества - низкая температура воды, холодный полотенцесушитель, холод в санузле в кв. 28 МКД № 13А по ул. Стасова, в соответствии с распоря­жением от 25.01.2019 в отношении Общества Министерством была проведена внеплано­вая выездная проверка указанных фактов.

Обществу было направлено уведомление о проведении проверки.

06.02.2019 Министерством был составлен акт проверки № У-9 и выдано оспариваемое предписание № У-9, из которого следует, что выявлено предоставление коммуналь­ной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества, выразившееся в наруше­нии температурного режима горячего водоснабжения в кв. № 28 в ванной комнате, в точ­ке водоразбора, температура ГВС составляет + 30 градусов С. Данные показания не со­ответствуют нормативным требованиям законодательства РФ.

При замере температуры ГВС в кв. № 28 в ванной комнате, в точке водоразбора, предварительно производилось слитие воды в течение 3-х минут, после слития вода набиралась в емкость объемом 0,7л., термометр опускался в емкость с водой. Замеры ГВС проводились: термометр контактный цифровой, заводской номер 41631386. Свиде­тельство о поверке № 082791/01-18, действительно до 11.09.2019.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд со ссылкой на то, что предоставление некачественной услуги произошло не по вине управляющей компании, а по вине ОАО «Энергосбыт Плюс», в адрес которого Общество направляло соответству­ющие письма о ненадлежащем качестве услуги ГВС, а также акты обследования.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления многоквартирным до­мом от 01.06.2018 Общество является управляющей организацией в отношении спорно­го МКД, осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 073-000191 от 24.08.2017.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляю­щей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в мно­гоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечи­вают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Прави­тельством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквар­тирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благо­устройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям уста­новленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приоста­новки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользовате­лям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собствен­ников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществ­лять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом де­ятельность.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в мно­гоквартирных домах и жилых домов.

Из п. 5 приложения 1 Правил следует, что требование к качеству коммунальных услуг предполагает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водо­разбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулиро­вании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребите­лю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нор­мативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, ука­занных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холод­ной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, ин­формационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовеща­ния, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено зако­нодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартир­ного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующем инженерной сетью, входящей в мно­гоквартирный дом (п. 8 Правил № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законода­тельства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благо­получии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоя­нии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасно­сти многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников по­мещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, при­боров учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предо­ставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, прожива­ющим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления комму­нальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 10 Правил № 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежаще­го содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Фе­дерации (пункт 11(1) Правил № 491 ).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в него включены общие работы, выполняемые в целях надлежаще­го содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведе-ния в многоквартирных домах, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (об­щедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоян­ного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температу­ры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена не­исправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); вос­становление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных прибо­ров, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему иму­ществу в многоквартирном доме (п.18).

Согласно п. 5.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утвержде­нии Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) качество воды, подаваемой в системы горячего водо­снабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддер­живаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горя­чего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормиру­емой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.

Вместе с тем, температура ГВС в точке водоразбора в ванной комнате квартиры № 28 в спорном МКД составила +30 °С.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества в обоснование заявленных требований об отсут­ствии вины управляющей компании в предоставлении некачественной услуги.

По результатам проверки в отношении Общества был также составлен 07.02.2019 административный протокол № У-9 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Постановлением мирово­го судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29.04.2019 по делу № 5-263/2019 Общество привлечено к административной ответствен­ности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 125 000 руб.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.07.2019 по делу № 12-391/2019.

Судебным актом по делу № 5-263/2019, в том числе, установлены следующие об­стоятельства:

-«... Кроме письменных доказательств вина юридического лица в совершенном правонарушении подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель показала в судебном заседании, что работает в должности инспектора в ПАО «Энергосбыт плюс». Дом ... находится в управлении ООО УК «Согласие». Из-за неоднократных жалоб жильцов дома ... на ненадлежащее качество ГВС она выходила на замеры. Замеры проводились ими 04.02.2019, 22.01.2019, 30.01.2019, 07.02.2019, 29.03.2019, каждый раз в точке ввода в МВД температура ГВС соответство­вала нормативу и была не менее 60 °С, на «обратке» температура была порядка 48 °С. Она неоднократно в адрес управляющей компании выдавала предписания, чтобы была произведена регулировка внутренней системы ГВС, что является их обязанностью, по­скольку именно состояние внутренней системы ГВС является причиной ненадлежащего качества ресурса.

Свидетель ... показал в судебном заседании, что как главный инженер АО «Энергосбыт Плюс» он неоднократно выходил на замеры температуры и давления ГВС по жало­бам жильцов дома. При проведении замеров было установлено, что температура ГВС на входе в дом соответствует нормативам. Причина остывания ресурса и падение темпе­ратуры воды с 60°С до 30°С происходит, по его мнению, из-за изношенности трубопро­вода внутри дома, а также отсутствия регулировки системы ГВС, о чем неоднократно сообщалось ответственным работникам управляющей компании. К таким последствиям также мог привести засор трубы, образование накипи, ржавчины, что влияет на прохо­димость ресурса.

Свидетель показал в судебном заседании, что работает в должности теплотех­ника ООО УК «Согласие», с его участием неоднократно проводились замеры парамет­ром температурного режима и давления на вводе в дом. Ввод общий на три дома, по­скольку большой объем теплоносителя, а разница давления небольшая, теплоноситель циркулирует медленно, в связи с чем, происходит остывание воды и до жильцов она доходит низкой температуры, не соответствующей требованиям ГОСТа. Дополнил, что при проведении обследования 06.02.2019 с его участием, а также с участием инженера участка, мастера участка и инспектора ПАО «Т Плюс» ФИО3, которая отказалась от подписи в акте обследования, ими было установлено несоответствие темпера­турного режима на вводе в дом, а именно тепловые параметры на системе ГВС состави­ли 59°С.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что в УМУП «Городской теплосервис» в январе - феврале 2019 поступило две заявки о том, что понижены пара­метры ГВС в доме... . Ими были проведены замеры, несоответствия параметров по их сетям выявлено не было, что подтверждается режимными картами. Данные проблемы возникли только в этом году, однако ими не делалось дополнительных врезок, система не менялась. Со своей стороны они делали контрольные вырезы, никаких проблем в системе не выявили. Полагает, что падение температуры ГВС происходит из-за проблем со стояками ГВС внутри МКД...

...Доводы законного представителя юридического лица о том, что горячая вода подавалась ресурсоснабжающей организацией уже с нарушением температурного режима не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные доводы опровер­гаются актом проверки от 06.02.2019 ... Министерства..., согласно которому температу­ра на вводе в дом в системе ГВС составила 61 °С. При этом, суд отмечает, что проверка проводилась с участием представителя ООО «УК «Согласие», замечаний от которого по порядку проведения замеров, как в точке водоразбора, так и на вводе в дом, не поступило.».

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрис­дикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного су­да, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при вышеизложенных обстоятельствах Министерство обоснован­но выдало Обществу оспариваемое предписание, основания для признания его недействительным не подтверждены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2019 года по делу № А72-5982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 334 от 21.08.2019 государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Н.В. Сергеева