Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2022 о частичном удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу ФИО2 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза Арбитражных Управляющих «Созидание».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО2 ФИО6 – члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 от 11.12.2021.

14.02.2022 через систему «Мой Арбитр» от акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2022 требование удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь нанеправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,22.11.2007 между Банком и ФИО3 (далее – заёмщик) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор 1), по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в общей сумме 350 000 руб., срок возврата задолженности не позднее 22.11.2010.

Согласно п. 1.4 кредитного договора 1 заёмщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере (в % годовых): 1 год срока кредитования – 14,99%, 2 год срока кредитования – 14%, 3 год срока кредитования – 13%.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора 1 заёмщик обязуется уплачивать кредитору плату за размещение кредитором денежных средств, включая и обслуживание кредита, на следующих условиях: единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита – при выдаче кредита; ежемесячно, независимо от количества дней пользования кредитом, в порядке, установленном пунктом 3.5.1. настоящего договора в % от суммы выданного кредита в следующем размере: 1 год срока кредитования – 0,67 %, 2 год срока кредитования – 0,50 %, 3 год срока кредитования – 0,20 %.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора 1 в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заёмщика от обязанности уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом, а также плату за размещение денежных средств по день его возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному выше кредитному договору Банком были заключены:

- договор поручительства <***> ДП от 22.11.2007 с ФИО2;

- договор поручительства <***> ДП 1 от 22.11.2007 ФИО4;

- договор залога № КД-642 ДЗ от 22.11.2007 с ФИО3

Согласно п. 1.3 договора поручительства № КД-642 ДП от 22.11.2007 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.

Факт получения кредита должником не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.01.2010 по делу №2-33/10 солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору 1 в размере 293 075,87 руб., госпошлина в размере по 2 265,38 руб. с каждого.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист № 025604763 от 06.04.2010, на основании которого в отношении ФИО2 13.04.2010 было возбуждено исполнительное производство № 11568/10/49/73, которое 28.12.2021 окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Солидарными должниками производилось частичное погашение задолженности, по расчету Банка по состоянию на 29.11.2021 задолженность по кредитному договору 1 составляет 3 734 738,69 руб., а именно:

основной долг – 187 877,89 руб.,

проценты – 358 867,47 руб.,

плата за размещение денежных средств – 100 300,00 руб.,

неустойка за просрочку основного долга – 1 513 359,26 руб.,

неустойка за просрочку уплаты процентов – 1 249 898,77 руб.,

неустойка за просрочку платы за размещение денежных средств – 324 435,30 руб.

Согласно материалам дела 24.01.2008 между Банком) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор 2), по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в общей сумме 1 300 000 руб., срок возврата задолженности не позднее 24.01.2013.

Согласно п. 1.4 кредитного договора 2 заёмщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере (в % годовых): 1 год срока кредитования – 14,99%, 2 год срока кредитования – 14%, 3 год срока кредитования – 13%, 4 год срока кредитования -12%, 5 год срока кредитования – 11%.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора 2 заёмщик обязуется уплачивать кредитору плату за размещение кредитором денежных средств, включая и обслуживание кредита, на следующих условиях: единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита – при выдаче кредита; ежемесячно, независимо от количества дней пользования кредитом, в порядке, установленном пунктом 3.5.1 настоящего договора в % от суммы выданного кредита в следующем размере: 1 год срока кредитования – 0,72 %, 2 год срока кредитования – 0,68 %, 3 год срока кредитования – 0,59 %, 4 год срока кредитования - 0,44%, 5 год срока кредитования – 0,18%.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора 2 в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заёмщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, а также плату за размещение денежных средств по день его возврата кредита.

- договор поручительства <***> ДП от 24.01.2008 с ФИО2;

- договор поручительства № КД-756 ДП 1 от 24.01.2008 ФИО5;

- договор залога № КД-756 ДЗ от 24.01.2008 с ФИО3

Согласно п. 1.3 договора поручительства <***> ДП от 24.01.2008 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.

Факт получения кредита должником не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.07.2009 по делу №2-2599/09 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору 2 в размере 336 718,43 руб., госпошлина в равных долях в сумме 4 967,18 руб.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист ф. № 208 от 12.08.2009, на основании которого в отношении ФИО2 26.08.2009 было возбуждено исполнительное производство № 5766/09/49/73, которое 25.03.2022 окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Исполнительные производства были возбуждены также в отношении ФИО5 (№ 5765/09/49/73) и ФИО3 (№ 121308/14/73043-ИП).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.01.2010 по делу №2-298/2010 солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору 2 в размере 1 243 984,80 руб., госпошлина в равных долях по 5 159,99 руб. с каждого.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист № 012553339 от 27.04.2010, на основании которого в отношении ФИО2 23.08.2011 было возбуждено исполнительное производство № 62121/11/49/73, которое 28.12.2021 окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. Также в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 62111/11/49/73 на взыскание госпошлины в сумме 5 159,99 руб., которое окончено фактическим исполнением.

Исполнительное производство было возбуждено также в отношении ФИО5 (№ 62122/11/49/73).

Солидарными должниками производилось частичное погашение задолженности, по расчету Банка по состоянию на 29.11.2021 задолженность по кредитному договору 2 составляет 13 869 504,86 руб., а именно:

основной долг – 741 277,16 руб.,

проценты – 1 486 913,76 руб.,

плата за размещение денежных средств – 331 500,00 руб.,

неустойка за просрочку основного долга – 6 121 337,36 руб.,

неустойка за просрочку уплаты процентов – 4 425 735,19 руб.,

неустойка за просрочку платы за размещение денежных средств – 762 741,40 руб.

Удовлетворяя частично заявление акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договоров предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, чтозадолженность по кредиту Банком была взыскана в судебном порядке, предъявлены исполнительные листы к исполнению, а значит, срок исковой давности по требованию Банком не пропущен, но ограничен трехлетним периодом начисления.

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11.02.2022. Претензионный порядок по данной категории дела законом не предусмотрен. В связи с чем, трехлетний период взыскания задолженности ограничен периодом с 11.02.2019 по 11.02.2022.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки.

При этом срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, судебной коллегией подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном ограничении судом первой инстанции начисления задолженности трехлетним периодом, предшествующим обращению Банком в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.04.2004 N 154-0 и от 21.12.2000 N 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определенный в кредитных договорах 1 и 2 размер неустойки 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает среднюю ставку рефинансирования Центрального банка РФ за спорный период (в 2019-2021 годах ставка варьировалась в пределах 7,75% - 4,25% - 7,5%) и свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ноябре 2007 года и январе 2008 года кредиту уже в 2009-2010 года имела место просрочка платежей, в связи с чем, Банк в июле 2009 года и январе 2010 года взыскивал задолженность в судебном порядке, однако до февраля 2022 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Следовательно, данные обстоятельства, с учетом признания должника банкротом в силу ст. 333 ГК РФ являются основанием для снижения неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции снизил размер неустойки в пять раз, что соответствует правовому подходу суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту.

По расчету суда первой инстанции с учетом удовлетворения заявления о пропуске исковой давности и применения норм статьи 333 ГК РФ общий размер требования за период с 11.02.2019 по 29.11.2021 составляет: 2 165 865,14 руб., в том числе: 929 155,05 руб. – основной долг, 402 620,81 руб. – проценты, 57 390 руб. – плата за размещение денежных средств, 314 944,13 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 450 708,90 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 11 046,25 руб. – неустойка за просрочку платы за размещение денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве сумма займа, в том числе проценты, подлежащие уплате должником, является денежным обязательством, учитываемым при определении признаков банкротства, то есть в составе основного долга.

Судом учтены суммы, перечисленные ФИО2 согласно сведениям ОПФР по Ульяновской области, но не учтенные Банком, исходя из представленных сторонами расчетов и контррасчетов, а также суммы госпошлины, учтенные Банком при погашении в полном объеме, вопреки судебным актам о взыскании госпошлины в долевом соотношении. Соответственно, из сумм задолженности по процентам исключены: 15 040,05 руб. (по кредитному договору 1), 152 652,46 руб. (по кредитному договору 2).

Судом первой инстанции проверены и сопоставлены расчеты и контррасчеты с учетом сведений, представленных службой судебных приставов (ОСП № 1, № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска), первичных документов должника и заинтересованных лиц (приходные кассовые ордера в Банк и ОСП) и выписок о движении денежных средств по лицевым счетам по кредитным договорам 1 и 2, представленных Банком.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что арифметически он выполнен верно.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Требование Банка возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника, что является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК».

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2022 в рамках дела № А72-13029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова