Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса "онлайн судебное заседание" апелляционные жалобы ООО «СтройРесурсЮнион», ООО «ТК-Кояш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 г., принятое по делу № А65-11167/2021 (судья Хамидуллина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЮнион», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 827 549 руб. 44 коп. пени по договору поставки нефтепродуктов №275 от 24.12.2018,

в судебном заседании посредством сервиса "онлайн судебное заседание" участвуют:

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 05.08.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЮнион», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании 2 827 549 руб. 44 коп. пени по договору поставки нефтепродуктов №275 от 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЮнион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» взыскано 1 139 239 (один миллион сто тридцать девять тысяч двести тридцать девять) рублей 80 копеек пени по договору поставки нефтепродуктов №275 от 24.12.2018, начисленных за период с 06.11.2020 по 25.03.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 138 (тридцать семь тысяч сто тридцать восемь) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 62 (шестьдесят два) рубля, излишне уплаченной платежным поручением №558 от 27.04.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройРесурсЮнион» и ООО «ТК-Кояш» обратились вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «ТК-Кояш» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка, оставлены без внимания доводы истца о значительности периода просрочки.

В апелляционной жалобе ООО «СтройРесурсЮнион» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым максимально снизить размер взысканной с ответчика неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканные пени несоразмерны последствиям нарушения им обязательств, размер взысканных судом штрафных санкций в 6 раз превышает процентную ставку по микрозайму.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

До начала судебного заседания от ООО «СтройРесурсЮнион» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-25915/2021 по иску ООО «СтройРесурсЮнион» к ООО «ТК-Кояш» о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов № 275 от 24.12.2018г. в части поставки товара по счет-фактурам (УПД): №1740 от 01.11.2019г., № 1719 от 26.12.2019г., № 1738 от 27.12.2019г., № 1594 от 29.11.2019г., №870 от 07.08.2019г., № 905 от 07.08.2019г.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1, по доверенности от 05.08.2020 г., апелляционную жалобу поддержала, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца. Просила также удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для приостановления производства по настоящему делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку договор поставки в части оплаты поставленного товара по спорным УПД ответчиком был исполнен. При этом заявитель не лишен права обратиться за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если в рамках вышеуказанного дела судом будут установлены существенные для дела обстоятельства, повлиявшие на выводы суда по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №275 от 24.12.2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара и цена его доставки, срок, базис поставки товара также согласовываются в спецификациях к настоящему договору, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п.1.1-1.2 договора).

Установлено, что во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №275 от 24.12.2018 и отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные оттиском печати, а именно:

- №1740 от 01.11.2019 на сумму 1 178 194 руб.;

- №1509 от 13.11.2019 на сумму 176 400 руб.;

- №1527 от 15.11.2019 на сумму 176 400 руб.;

- №1558 от 20.11.2019 на сумму 73 014,60 руб.;

- №1566 от 23.11.2019 на сумму 175 200 руб.;

- №1593 от 28.11.2019 на сумму 194 360 руб.;

- №1594 от 29.11.2019 на сумму 1 193 460,30 руб.;

- №1626 от 02.12.2019 на сумму 13 801,28 руб.;

- №1627 от 05.12.2019 на сумму 180 800 руб.;

- №1642 от 09.12.2019 на сумму 180 800 руб.;

- №1710 от 24.12.2019 на сумму 667 516 руб.;

- №1719 от 26.12.2019 на сумму 1 214 748,85 руб.;

- №1738 от 27.12.2019 на сумму 723 585,60 руб.;

- №1739 от 29.12.2019 на сумму 1 166 543 руб.;

- №71 от 16.01.2020 на сумму 180 313,20 руб.;

- №72 от 17.01.2020 на сумму 180 795,03 руб.;

- №95 от 21.01.2020 на сумму 180 800 руб.;

- №139 от 27.01.2020 на сумму 180 800 руб.;

- №140 от 04.02.2020 на сумму 180 800 руб.;

- №173 от 11.02.2020 на сумму 180 800 руб.;

- №490 от 14.02.2020 на сумму 180 795,55 руб.;

- №212 от 20.02.2020 на сумму 180 789,60 руб.;

- №223 от 25.02.2020 на сумму 135 600 руб.;

- №227 от 26.02.2020 на сумму 90 400 руб.;

- №245 от 28.02.2020 на сумму 180 805,88 руб.;

- №274 от 04.03.2020 на сумму 180 800 руб.;

- №300 от 11.03.2020 на сумму 180 770,62 руб.;

- №442 от 27.03.2020 на сумму 180 800 руб.;

- №440 от 31.03.2020 на сумму 180 800 руб.;

- №478 от 06.04.2020 на сумму 92 208 руб.;

- №481 от 08.04.2020 на сумму 90 580,80 руб.;

- №526 от 13.04.2020 на сумму 90 435,71 руб.;

- №527 от 14.04.2020 на сумму 93 023,41 руб.;

- №533 от 15.04.2020 на сумму 93 925,60 руб.;

- №629 от 22.04.2020 на сумму 90 490,40 руб.;

- №706 от 22.04.2021 на сумму 1 198 005,68 руб.;

- №707 от 22.04.2021 на сумму 1 026 988,66 руб.

Пунктом 3.4 договора поставки установлен срок оплаты за поставленный товар – не позднее следующего дня после фактического принятия товара покупателем и подписания товарных накладных. Если срок оплаты приходится на праздничный или выходной день, то оплата товара должна быть совершена в первый рабочий день, следующим за нерабочим.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за покупателем образовалась задолженность по оплате товара перед поставщиком в размере 7 535 636,28 руб.

Установлено, что требования истца об оплате товара были предъявлены к ответчику в рамках дела о банкротстве ответчика №А65-25969/2020 и определением арбитражного суда от 05.03.2021 были приняты к производству.

В ходе рассмотрения заявления должника (ответчика) о прекращении производства по делу о банкротстве, задолженность перед ООО «ТК-Кояш» в части основного долга была погашена полностью, а производство по делу о банкротстве ответчика было прекращено.

Погашение задолженности ответчика по договору поставки подтверждается представленными платежными поручениями: №1104 от 29.11.2019 на сумму 1 193 460,30 руб., №1196 от 26.12.2019 на сумму 667 516 руб., №1198 от 26.12.2019 на сумму 1 214 748,85 руб., №865 от 11.08.2020 на сумму 500 000 руб., №1089 от 07.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., №101 от 02.02.2021 на сумму 3 000 000 руб., №272 от 18.03.2021 на сумму 950 000 руб., №276 от 19.03.2021 на сумму 2 000 000 руб., №285 от 25.03.2021 на сумму 85 636,28 руб., №409 от 22.04.2021 на сумму 1 198 005,68 руб., №410 от 22.04.2021 на сумму 1 026 988,66 руб.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено пунктом 5.2 договора поставки при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком с нарушением условий договора поставки о сроках его оплаты, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки согласно пункту 5.2 договора поставки.

Истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара за период с 06.11.2019 по 25.03.2021 в размере 2 827 549,44 руб.

В силу ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в том же определении №263-О от 21.12.2000, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора поставки ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности.

Вместе с тем, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, учитывая в совокупности обстоятельства дела в отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, равно как и отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, факт погашения ответчиком основной задолженности перед истцом, пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемая сумма пени (неустойки) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, снизив ее размер до трехкратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составило 1 139 239 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. В данном случае при разрешении спора судом первой инстанции было реализовано право на снижение размера неустойки, что согласуется с задачей суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику по применению мер ответственности исходя из договорной ставки 0,1 % отклоняется, поскольку не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств дела самостоятельно оценить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом размер взысканной неустойки превысил двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России, т.е. снижение неустойки судом произведено в разумных и допустимых пределах.

Относительно доводов ответчика о превышении размера штрафных санкций в 6 раз по сравнению с процентной ставкой по микрозайму, судебная коллегия отмечает, что указанный размер неустойки был согласован покупателем добровольно при заключении договора поставки, такой размер штрафных санкций устраивал ответчика, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в большем размере, не установлено.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 г., принятое по делу № А65-11167/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СтройРесурсЮнион», ООО «ТК-Кояш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко