Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года (резолютивная часть от 22 сентября 2020 года) по делу № А65-16924/2020 (судья Харин Р.С.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Катод», г. Волгоград (ОГРН 1153443022941, ИНН 3460059859),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комлед», г. Казань (ОГРН 1161690062687, ИНН 1659167846),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЭМ Комплекс»,

о взыскании 204 247, 93 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Катод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комлед» (далее - ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЭМ Комплекс», о взыскании 204 247, 93 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года (резолютивная часть от 22 сентября 2020 года) в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении по делу судебной экспертизы, привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Комлед» (ОГРН 1161690062687, ИНН 1659167846) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Катод» (ОГРН 1153443022941, ИНН 3460059859) взыскано 198 478, 93 руб. убытков, а также 6 884, 88 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 205 363, 81 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Комлед» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме .

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на необоснованный отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам, а также на то, что в рассматриваемом случае ООО «Комлед» были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и приняты все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того податель жалобы полагает, что достаточным основанием для получения возмещения расходов истца не может служить Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Катод» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23369/2019 от 20.12.2019 с ООО "Группа компаний "Катод" в пользу ООО «АЭМ Комплекс» взысканы убытки в сумме 198 478, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб., отказав в остальной части первоначальных требований и встречного искового заявления.

При рассмотрении вышеуказанного спора ООО «Комлед» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области было установлено, что 07.05.2018 между ООО «Группа компаний «Катод» и ООО «АЭМ Комплекс» заключен договор поставки № ГК-07/05-2018, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить. Ассортимент, количество, цены товара указываются в спецификациях, счетах, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях, счетах, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.5. договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству и по количеству (явные недостатки товара) после подписания сторонами накладных к настоящему договору. Явными недостатками товара в целях настоящего договора признаются механические повреждения товара, некомплектность товара и иные недостатки товара, выявить которые возможно при его наружном осмотре.

В случае обнаружения явных недостатков товара претензии покупателем могут быть выставлены в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения товара на складе покупателя, претензия должна содержать сведения о характере недостатков товара, количество, вид товара, конкретные требования покупателя, с приложением документов, подтверждающих наличие обоснований на которые ссылается покупатель (накладная, акт приемки). После истечения указанного срока претензии покупателя в отношении указанных недостатков товара не принимаются.

В случае выявления скрытых недостатков товара (заводской брак), которые не могли быть обнаружены при его приемке, претензии относительно данных недостатков принимаются поставщиком в рамках гарантийного срока на товар.

Некачественный товар подлежит возврату поставщику одновременно с претензией.

В случае несогласия поставщика с претензий по качеству, вправе назначить экспертизу или направить товар производителю для оценки качества товара.

Требование покупателя предусмотренные ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (замена товара, возврат денежных средств и т.д.) удовлетворяются поставщиком в течении 30 дней с даты получения претензии при условии одновременного получения некачественного товара. В случае получений некачественного товара позже даты получения претензии или претензии позже даты получения некачественного товара, то исчисление срока для исполнения требований покупателя начинается исчисляться с даты фактического получения поставщиком претензии и некачественного товара.

В рамках данного договора ООО «Группа компаний «Катод» поставило ООО «АЭМ Комплекс» светодиодные светильники. Часть полученного товара вышла из строя в пределах гарантийного срока. ООО «АЭМ Комплекс» в адрес ООО «Группа компаний «Катод» была направлена претензия с требованием о замене вышедших из строя светильников.

ООО «Группа компаний «Катод» 6 из 15 светильников признало браком и произвело замену. По мнению ООО «АЭМ Комплекс» было поставлено 15 некачественных светильников, в результате чего ему причинены убытки, выразившиеся в затратах на демонтажно-монтажные работы, связанные с их заменой.

Предъявляя встречный иск, ООО «Группа компаний «Катод» заявило, что покупателем в рамках заключенного сторонами договора, не произведена оплата поставленных светильников в полном объеме.

В судебном акте отражено, что актами № 005/02 от 05.02.2019 (5 светильников), № 005/02 от 01.04.2019 (4 светильника), № 005/03 от 29.04.2019 (6 светильников) зафиксированы недостатки товара (не происходит свечение согласно заявленных характеристик). Шесть светильников вышли из строя по вине производителя товара. Согласно актам ремонта от 22.02.2019, 16.05.2019, составленным изготовителем ООО «Комплед» шесть вышедших из строя светильников признаны производственным браком, девять светильников вышли из строя по причине превышения входного напряжения свыше 380 В.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что закупка спорных светильников, производилась ООО «АЭМ Комплекс» для выполнения работ по контракту № 201701152-47-АЭМ К от 03.05.2018, заключенного между ООО «АЭМ Комплекс» и ООО «НефтеСтройСервис», при этом ООО "АЭМ Комплекс" выступало субсубподрядчиком. Спорные работы производились на объекте «Заменакамеры СОД полевого изготовления на 700 км МН «Куйбышев-Лисичанск» Ду-1200 (прием) на заводское исполнение. Волгоградское РНУ. Реконструкция. Основным заказчиком выступало АО «Транснефть-Приволга».

Согласно ответа АО «Транснефть-Приволга» от 09.10.2019 превышение входного напряжения на осветительное оборудование исключено, в связи с предусмотренной системой защиты от перенапряжения. Нормативное напряжение в сети питания светильников обеспечивается в параметрах от 209 до 231 Вольт. Подача напряжения и постоянный контроль осуществляется в автоматическом режиме системой АСУ ТП, что обеспечивает работу не только освещения, но технологического оборудования. В случае возможного возникновения не штатных ситуаций повлекших отклонение напряжения от нормативных параметров, его подача прекращается в автоматическом режиме по средствам реле контроля напряжения. В период с 15.10.2018 по 09.10.2019 года напряжение на объекте находилось в нормативных параметрах, превышений напряжения не происходило.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что выводы, отраженные в акте от 16.05.2019 о превышении напряжения необоснованны.

Как верно указал суд, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А12-23369/2019, выводы ООО «Комплед», отраженные в акте от 16.05.2019 не могут быть оценены в качестве экспертизы, поскольку к данному акту не приложены протоколы испытаний по каждому светильнику, не указаны методы исследования, также не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию лиц, сделавших данные выводы. Не представлено доказательств ответственного хранения (условий надлежащего хранения товара) спорных светильников с момента их возврата истцом до момента составления акта.

Более того, судом отклонены выводы, отраженные в акте от 16.05.2019, поскольку акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей заинтересованных лиц, в представленных пояснениях от 31.10.2019, ООО «Комплед» указано на наличие длительных доверительных отношений с ООО "Группа компаний "Катод". Кроме этого, выводы сделаны изготовителем бракованной продукции, то есть заинтересованным лицом, поскольку в случае признания заводского брака дальнейшие претензии могут быть предъявлены к ООО «Комплед» в порядке регресса.

С целью выяснения достоверных причин выхода из строя спорных светильников, судом было предложено сторонам провести судебную экспертизу.

Между тем, согласно пояснений ООО «Комплед» от 31.10.2019, после обследования спорных светильников они разкомплектованы для дальнейшего использования исправных материалов в производственном процессе. Указанные обстоятельства исключают возможность проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что ООО «Группа компаний «Катод» нарушены обязательства в рамках заключенного договора, в связи с поставкой товара имеющего недостатки, исключающие возможность его использования, при этом доказательств того, что недостатки имели эксплуатационный характер не представлено.

Доводы ООО «Группа компаний «Катод», что не доказано использование спорных светильников на объекте АО «Транснефть-Приволга» были отклонены судом. В материалы дела представлена выкопировка из контракту № 201701152-47-АЭМ К от 03.05.2018, заключенного между ООО "АЭМ Комплекс" и ООО «НефтеСтройСервис», согласно приложению к контракту, предусмотрены работы по монтажу 6 светильников, кроме этого представлены справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, в которых отражены работы по монтажу спорных светильников, более того в материалы дела представлен журнал выполнения работ на спорном объекте в котором отражены работы по монтажу спорных светильников. Также установлено составление калькуляции затрат на демонтажно-монтажные работы по замене светильников в общей сумме 330 911, 42 руб., в заявленную сумму ООО «АЭМ Комплекс» включены расходы по перегону автовышки, аренды автовышки, расходы по использованию автомобиля УАЗ, командировочные расходы, а также заработная плата работников ООО «АЭМ Комплекс».

Суд указал, что ООО «Группа компаний «Катод» не учтен специфический объект, на котором производилась замена светильников, а также дальность расположения объекта и его закрытость, предусматривающая пропускной режим, при таких обстоятельствах, доказательств того, что иной контрагент по коммерческому предложению, при наличии обозначенных условий, окажет услуги в том же ценовом диапазоне не представлено.

По мнению суда, несение ООО «АЭМ Комплекс» расходов по аренде автовышки, подтверждено договором аренды, актами оказанных услуг, платежным поручением, актом взаимозачета, расходы по использованию автомобиля УАЗ подтверждены путевыми листами.

Факт командирования рабочих на объект подтверждается командировочным удостоверением, в котором указано выполнение работ по демонтажу светильников, а выплата командировочных расходов подтверждена авансовыми отчетами.

При этом, согласно Приказу Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», выполнение работ на электроустановках минимальное количество персонала должна составлять три человека.

Суд посчитал обоснованным включение командировочных расходов, обусловленных выездом рабочих к объекту, находящемуся вне пределов г. Волгограда, для замены некачественных светильников, при этом исключив из состава убытков произведенные истцом выплаты заработной платы своим рабочим.

В соответствии со ст. 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Судом отражено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ООО «АЭМ Комплекс» не представило доказательств того, что заработная плата выплачена рабочим за дополнительную работу. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Группа компаний «Катод» и выплатой ООО «АЭМ Комплекс» заработной платы своим работникам с учетом того, что работники получали заработную плату независимо от действий ООО «Группа компаний «Катод».

Таким образом, из заявленной суммы 330 911, 42 руб. суд исключил расходы по выплате зарплаты в сумме 110 360, 41 руб. + НДС 20% (22 072, 08 руб.), в связи с чем сумма убытков была установлена в размере 198 478, 93 руб.

С учетом Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23369/2019 от 20.12.2019 было оставлено без изменений, 19.03.2020 судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» ООО «Комлед» подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При этом суд верно указал, что при рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, а также представленным доказательствам при рассмотрении арбитражного дела № А12-23369/2019. Выраженные в отзыве на исковое заявление ответчиком по данному спору несогласия с судебными актами по делу № А12-23369/2019 не могут быть учтены судом, учитывая нормы процессуального законодательства.

Между тем, с учетом выводов суда первой инстанции при рассмотрении дела № А12-23369/2019 следует, что ответчиком по данному спору (ООО «Комлед») не было предпринято должных мер для проведения судебной экспертизы, что также послужило основанием для отказа в ее проведении при рассмотрении данного спора.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 23521/20/34036-ИП истцом третьему лицу (ООО «АЭМ Комплекс») перечислена сумма ущерба в размере 218 545, 29 руб., что подтверждается платежным поручением № 25891 от 22.05.2020 (представлено в материалы дела).

01.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 218 545, 29 руб. Претензия была получена уполномоченным представителем ответчика 13.06.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В ответе на претензию от 29.06.2020 ответчик сослался на условия дилерского договора № 124-24/11/17 от 24.11.2017 и считал исключающим его вину при оплате расходов, связанных с монтажом и демонтажем некачественного поставленного товара.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из следующего.

Поставку товара ответчиком истец подтвердил универсальным передаточным документом № 341 от 18.06.2018 на сумму 376 250 руб., со ссылкой в основании передачи товара на дилерский договор № 124-24/11/17 от 24.11.2017.

По условиям указанного договора истец (поставщик) назначает ответчика (дилера) официальным представителем поставщика на территории г. Волгограда и Волгоградской области, предоставляя ему права и возлагая на него обязанности, оговоренные в настоящем договоре (раздел 1 договора).

Согласно п. 5.5 договора ремонт или замену товара по гарантийному случаю поставщик выполняет своими силами и за свой счет, а также поставщик оплачивает транспортные расходы, связанные с доставкой дефектного товара от терминала транспортной компании потребителя к поставщику (до терминала ТК) и товара после ремонта или замены к потребителю (до терминала ТК). Иные затраты, в том числе демонтаж и последующий монтаж продукции на поставщика не ложатся.

При этом, с учетом п. 8.5 договора, поставщик несет ответственность за поставку товара в соответствии с условиями спецификаций, обеспечение исправного технического состояния товара, подлежащего продаже дилеру.

Исковые требования по данному спору обоснованы положениями ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, в отсутствии представления истцом дилерского договора № 124-24/11/17 от 24.11.2017 в приложении к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23369/2019 от 20.12.2019 установлено, что товар, поставленный истцом по настоящему делу ООО «АЭМ Комплекс) оказался ненадлежащего качества, в связи с чем, с него были взысканы убытки в размере 198 478, 93 руб., в том числе связанные с монтажом и демонтажом светильников.

Согласно п. 3.2.2 договора № 124-24/11/17 от 24.11.2017 дилер имеет право требовать поставки качественной продукции в соответствии с оплаченным заказом, подтвержденным поставщиком. Гарантийные обязательства не выполняются производителем при наличии механических, термических повреждений товара или его частей; наличии следов самостоятельного вскрытия прибора и/или нарушении защитной маркировки; поломках, вызванных неправильным подключением или эксплуатацией товара; вследствие стихийных бедствий (п. 5.7 договора).

На основании ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд, с учетом требований, установленных ст. 67, 68, 71 АПК РФ, верно указал, что материалы дела подтверждают наличие убытков в заявленной истцом сумме, а также факт возмещения убытков третьему лицу по вине ответчика, который, с учетом ведения предпринимательской деятельности, не предпринял должных мер для осуществления поставки товара надлежащего качества.

Более того, с учетом выявленных недостатков, ответчиком не предпринято должных мер для обоснования отсутствия вины в поставке ненадлежащего качества, в том числе с учетом отсутствия сохранения товара в целях его возможного исследования, что в конечном итоге также привело к признанию доводов необоснованными и последующему взысканию убытков с истца в пользу третьего лица.

С учетом изложенного, в том числе учитывая положения п. 5.5 договора № 124-24/11/17 от 24.11.2017, суд не может ограничиваться договорными обязательствами сторон, при предъявлении требований истцом в рамках деликтной ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст.ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

На основании п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом поставленного товара ненадлежащего качества, третье лицо было вынуждено оплатить выполнение работ по его замене на специальном объекте, а истец по данному спору, с учетом вынесенного судебного акта, оплатить данные расходы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также размер убытков материалами дела подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму реального ущерба в виде понесенных истцом расходов при выплате денежных средств.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Судом правомерно учтено, что отсутствие процессуальной активности ответчика при рассмотрении арбитражного дела № А12-23369/2019 (ООО «Комлед») (неявка представителя в судебное заседание при вынесении решения суда, отсутствие действий направленных на проведение судебной экспертизы), возложение на дилера всех расходов, связанных с поставкой поставщиком товара ненадлежащего качества, противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик не погасил выплаченную истцом сумму убытков с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения ст. 1, ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд, оценивая обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие оплаты возникших убытков при установленном нарушении условий поставки, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в размере 198 478, 93 руб.

Отказывая во взыскании 5 769 руб. (государственная пошлина взысканная в качестве судебных расходов при рассмотрении арбитражного дела № А12-23369/2019) суд правомерно исходил из следующего.

Указанная сумма была определена ко взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом конкретного рассмотренного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689 издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Учитывая, что указанная сумма государственной пошлины взыскана с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора по делу № А12-23369/2019, добровольно не удовлетворившего требования процессуального оппонента, суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика по данному спору спорных денежных средств в качестве убытков.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года (резолютивная часть от 22 сентября 2020 года) по делу № А65-16924/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова