Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014, по делу № А49-564/2013 (судья М.Н. Холькина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2,

2. ФИО3,

3. ОСАО «Ресо – Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании 13 582 руб. 19 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ООО «Мостодор» (истец) в его пользу судебных расходов в общей сумме 152 837 руб. 40 коп

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014, по делу № А49-564/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Мостодор» взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 21 289 руб. 61 коп., а в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, а именно признать 20 000 рублей судебными расходами понесенными на оплату арендованного автомобиля и 120 000 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Мостодор» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании 13 582 2 руб. 19 коп. – страхового возмещения и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в ДТП.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2013г. в удовлетворении иска к ответчику отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.120.2013г. решение арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2013г. оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мостодор» - без удовлетворения.

Третье лицо – ФИО3 обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ООО «Мостодор» в его пользу судебных расходов в общей сумме 152 837 руб. 40 коп.

ФИО3 просил взыскать с ООО «Мостодор» судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в сумме 152 837 руб. 40 коп., связанные с оплатой услуг представителя – 100 000 руб. – в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, а также проездом к месту рассмотрения дела – в арбитражный суд Пензенской области в г. Пензу, Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд г. Самары – расходы по аренде автомобиля и расходы на бензин в сумме 22 718 руб. 58 коп., 7955 руб. 56 коп.

Кроме этого, ФИО3 просил взыскать расходы за проживание в гостинице г. Пензы с 16 на 17 октября 2013г. – 1500 руб. - оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя ФИО3 – ФИО1 – 200 руб. - почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела – 483 руб. 30 коп.

В подтверждение судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2013 года между ИП ФИО1 и ФИО3 на основании которого ИП ФИО1 оказывает ФИО3 услуги по выполнению действий, функций и работ, указанных в пункте 1 выше указанного договора, а ФИО3 обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размерах и в сроки определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 договора от 05.09.2013 года ИП ФИО1 оказывает ФИО3 услуги по ведению квалифицированную юридическую помощь, по правовому анализу и защите законных прав в Арбитражном суде Пензенской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостодор», к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», о взыскании 13 582 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора от 05.09.2013 ФИО3 принял на себя обязательство оплатить ИП ФИО1 стоимость оказанных услуг в размере 100 000 рублей, которые ФИО3 уплачивает после подписания данного договора. О получении оплаты за юридические услуги ИП ФИО1 выдает корешок приходного ордера. Которого в материалах дела не усматривается.

Согласно п. 4 договора расходы исполнителя от места проживания до производства юридически значимых действий, оплата почтовых расходов, при необходимости временного проживания (гостиницы) в стоимость услуг не входят и оплачиваются ФИО4 (клиентом) отдельно.

Так же ФИО3 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013г. между ИП ФИО1 и ФИО3 на основании которого ИП ФИО1 оказывает ФИО3 услуги по выполнению действий, функций и работ, указанных в пункте 1 выше указанного договора, а ФИО3 обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размерах и в сроки определенные договором.

Стоимость услуг установлена в п. 3 договора и составила 20 000 руб., дополнительные расходы (перемещение, проживание, оплата почтовых расходов) оплачиваются отдельно (п.4).

В соответствии с договорами представитель ФИО1 действовал на основании выданной ФИО3 доверенности № 50 АА 4393091 от 12.09.2013г., заверенной нотариусом Раменского нотариального округа Московской области, за удостоверение доверенности нотариусом взыскано 200 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 110, 112, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявление о взыскании судебных, поскольку третье лицо – ФИО3 реализовало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: знакомилось с материалами дела, представило отзыв на иск, принимало участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что третье лицо занимало активную позицию в судебных процессах и имело заинтересованность в исходе дела.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06. 2010г. № 11839/09 дано толкование ст. ст. 51, 41, 110 АПК РФ являющееся общеобязательными подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В этом Постановлении указано, что расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, могут быть им возмещены в том случае, если они связаны с активной ролью третьих лиц в рассмотрении дела при защите своих интересов, которые могут быть затронуты судебным актом, принятым не в их пользу, активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении дела.

Согласно положениям указанных выше норм возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суммы подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются (п. 4 Информационного письма № 221 от 05.12.2007г. Президиума ВАС РФ).

Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ третье лицо – ФИО3 не представило письменных доказательств – надлежащим образом оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета приходных кассовых ордеров, квитанции к приходному кассовому ордеру, либо платежное поручение о перечислении 120 000 руб. представителю ФИО1

Таким образом суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт выплаты стоимости услуг представителю согласно условиям договоров об оказании юридических услуг, а также расходов по аренде транспортного средства.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции приходно-кассовые ордера с квитанциями заверенные третьим лицом и скрепленные печатью ФИО3 не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и возвращаются заявителю, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий несовершения указанных действий.

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности судебных расходов - сторона, приводящая такой довод (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных ФИО3 документов следует, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов состоит из издержек, связанных с проездом на арендованном автомобиле Хендэ Акцент, р/н С 431 СР/190 по договору аренды транспортного средства с экипажем от 19.08.2013г.

По маршруту: Московская область, Раменский район – г. Пенза – Московская область, Раменский район; Московская область, Раменский район – г. Самара – Московская область, Раменский район.

В подтверждение расходов на бензин представлены: расчет количества бензина и чеки ККМ на оплату бензина.

При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно расчету суда и представленным доказательствам расходы на бензин подлежат взысканию в сумме 19 106 руб. 31 коп.

Суд обоснованно также указал, что представленные чеки, подтверждающие приобретение продуктов питания и других товаров не относится к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Гонорар, рассчитанный в качестве процента от цены иска, не учитывает фактически совершенные представителем действия в рамках конкретного спора.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, количество заседаний, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с истца судебные расходы в размере 21 289 руб. 61 коп.

Довод заявителя жалобы об оплате расходов на оплату арендованного автомобиля в сумме 20000 рублей не состоятелен, поскольку из текста самого договора и иных представленных в дело доказательств не усматривается факт использования арендованного автомобиля для проезда в судебные заседания.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014, по делу № А49-564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев