Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года (судья Галиуллин А.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Сити Групп» о разрешении разногласий по условиям обеспечения сохранности предмета залога, принадлежащего должнику, в рамках дела № А65- 41158/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 заявление акционерного общества «Сириус» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО5, члена Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 в качестве финансового управляющего должника утвержден Сытдыкова Ильдара Гумаровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Инвест Капитал Сити Групп» о разрешении разногласий по условиям обеспечения сохранности предмета залога, принадлежащего должнику ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания отказано. Заявление ООО «Инвест Капитал Сити Групп» о разрешении разногласий (вх.20223) удовлетворено. Разрешены разногласия между залоговым кредитором ФИО2 и конкурсным кредитором ООО «Инвест Капитал Сити Групп» относительно условий обеспечения сохранности предмета залога, утверждены условия обеспечения сохранности предмета залога, утвержденные собранием кредиторов должника от 20.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога в силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве определяются залоговым кредитором; а также на отсутствие доказательств эксплуатации автомобиля; неправомерный довод суда первой инстанции о том, что ФИО6 является супругой должника ФИО3; неправомерную ссылку суда первой инстанции на определение от 29.07.2019; непредставление конкурсным кредитором сведений о месте предполагаемого хранения автомобиля.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о расторжении договора хранения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, цвет белый, г/н О955ОО116RUS VIN <***>, заключенного 06.02.2019 с хранителем ФИО6, а также принято решение поручить финансовому управляющему заключить договор хранения вышеуказанного автомобиля с ООО «Инвест Капитал Сити Групп», определив стоимость услуг по хранению в 1 рубль, или с любой другой организацией, которая может оказать услуги хранения, при этом расходы по хранению осуществлять за счет конкурсного кредитора ООО ПСО «Тандем».

При этом, кредитор с правами залогодержателя в отношении вышеуказанного автомобиля ФИО2 предложил иной порядок обеспечения сохранности залогового имущества, который был опубликован финансовым управляющим в ЕФРСБ 02.07.2019, а именно: передать автомобиль на хранение ФИО6 с отнесением расходов на хранение и транспортировку залогового имущества на ФИО2

В связи с возникновением разногласий относительно порядка обеспечения сохранности заложенного имущества ООО «Инвест Капитал Сити Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Так, на дату проведения собрания кредиторов 20.05.2019 ФИО2 как залоговым кредитором порядок и условия обеспечения сохранности автомобиля должника, являющегося предметом залога, не утверждались.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 20.05.2019 следует, что хранение заложенного автомобиля у ФИО6, супруги должника, было

сопряжено с выявившимися фактами пользования указанным автомобилем, ограничением в доступе к нему со стороны Амировой Л.Р. как хранителя, что правомерно было расценено как наличие угрозы утраты и повреждения заложенного имущества.

В суде первой инстанции финансовым управляющим должника и ООО «Инвест Капитал Сити Групп» были даны аналогичные пояснения.

Расценив вышеизложенное в качестве доказательства наличия угрозы утраты и повреждения заложенного имущества, суд первой инстанции определением от 29.07.2019 признал правомерным включение и рассмотрение на собрании кредиторов должника от 20.05.2019 вопросов о порядке хранения заложенного автомобиля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, порядок хранения заложенного имущества, который имел место до принятия решения собрания кредиторов от 20.05.2019 и последовавшего за ним расторжения договора хранения с хранителем ФИО6, сопровождался созданием препятствий в осуществлении финансовым управляющим вышеуказанных прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. В частности, в соответствии с Актом от 26.06.2019 при осмотре заложенного автомобиля по адресу: РТ. <...>, было установлено, что коробка передач автомобиля заблокирована противоугонной системой, ключ от которой у хранителя отсутствовал и не был предоставлен по требованию финансового управляющего, также было выявлено, что автомобиль эксплуатировался в период хранения, что видно по изменившемуся пробегу а/м.

Довод ФИО2 об отсутствии доказательств эксплуатации автомобиля опровергается материалами дела: расчетом физического износа оцениваемого транспортного средства (таблица 12.1 из Отчета № 97/4 об оценке рыночной стоимости автомобиля), актом осмотра от 26.06.2019.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер требований ФИО2, составляющий 76 542,38 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019, является незначительным по отношению к общей стоимости вышеуказанного автомобиля как предмета залога, которая составляет 2 423 000 рублей в соответствии с оценкой и.о. финансового управляющего. Кроме того, ФИО6 является супругой должника ФИО3, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ФИО2 каких-либо обоснованных доводов относительно возможности нарушения его прав как залогодержателя в результате утвержденного собранием кредиторов должника от 20.05.2019 порядка обеспечения сохранности заложенного имущества не приведено.

Таким образом, учитывая, что целью деятельности финансового управляющего является обеспечение сохранности имущества должника в интересах всех конкурсных кредиторов, а не только залогового кредитора, а также с учетом того, что размер требований ФИО2, обеспеченным залогом указанного автомобиля, является незначительным по отношению к общей стоимости вышеуказанного автомобиля как предмета залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении по результатам рассмотрения разногласий порядка хранения, предложенного ООО «Инвест Капитал Сити Групп», утвержденный собранием кредиторов должника от 20.05.2019.

Довод ФИО2 о том, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога в силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве определяются залоговым кредитором, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку

само по себе произвольное волеизъявление залогового кредитора не достаточно для решения вопроса об условиях сохранности предмета залога, оно должно быть принято с учетом соблюдения прав и интересов иных кредиторов.

Ссылка ФИО2 на непредставление конкурсным кредитором сведений о месте предполагаемого хранения автомобиля несостоятельна, поскольку данное обстоятельство может быть определено в последующем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года по делу № А65-41158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова