Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А65-1227/2015 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Навигатор успеха», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года в отношении Кредитного потребительского кооператива «Навигатор успеха», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на четыре месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2015г. поступили требования ФИО1, (далее - заявитель), о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015г. по делу №А65-1227/2015 требование ФИО1 удовлетворено частично, ФИО1 включена в состав первой очереди реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Навигатор успеха», г.Казань, ОГРН <***>, с требованием в размере 170 000 руб. долга, 32 755 руб. 06 коп. процентов за пользование личными сбережениями; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов с требованием в размере 6 002 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда в указанной части как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определениями апелляционного суда от 25.11.2015г., от 17.12.2015г. судебное заседание отложено, суд признал явку конкурсного управляющего должника обязательной и предложил представить расчет заявленных требований.

13 января 2016 года в суд апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Требование суда не было исполнено со стороны арбитражного управляющего ФИО3

Расчет удовлетворенных требований судом первой инстанции не оспорен.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно требованию, задолженность должника перед заявителем возникла по договорам о передаче личных сбережений № 153 от 15.05.2011г., № 228 от 15.08.2014г., дополнительным соглашениям к нему, заявитель просит по договору № 228 от 15.08.2014г. включить в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 70000 руб. основного долга, 39256,44 руб. процентов по состоянию на 30.06.2015г., 916601,83 руб. неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, 700181,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1726040,22 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»; по договору № 153 от 15.05.2014г. заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 100000 руб. основного долга, 47293,15 руб. процентов по состоянию на 30.06.2015г., 1679141,91 руб. неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, 1282677,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1554556,45 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей». В обоснование требований заявителем представлены договор, квитанция, копии которых, имеются в материалах дела.

Доказательства возвращения должником денежных средств отсутствуют.

От и.о. конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступили возражения в части начисления процентов, неустойки и штрафа.

Заявитель полагает, что его отношения с должником суть деятельности, которого сводилась к привлечению денежных средств граждан в указанную организацию по договорам под проценты однозначно относятся к спорам, подпадающим под действие Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего:

В соответствии со статьей 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статье 3 ФЗ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ от 18.07.2009 кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким же образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

Заявитель является членом кредитного потребительского кооператива «Навигатор успеха», членство которого не оспаривается, следовательно, отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Требования о включении в реестр требований неустойки и морального вреда, начисленных в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами возникают в связи с членством и регулируются ФЗ "О кредитной кооперации", а потому Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд правомерно признал расчет процентов заявителя неверным и произвел перерасчет процентов с учетом налога на доходы физических лиц, согласно которому сумма процентов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 32 755 руб. 06 коп.

Со стороны заявителя требований, арбитражного управляющего не представлены документальные доказательства, опровергающие произведенный арбитражным судом расчет. Поскольку арбитражный управляющий не явился в судебное заседание, не представил свой расчет заявленных требований, апелляционный суд в силу ст.9 АПК РФ возлагает риск наступления последствий несовершения действий на последнего.

По договору 15.08.2014г. срок исполнения обязательств наступил 15.02.2015г., по договору от 15.05.2014г. срок исполнения обязательств наступил 15.08.2014г., следовательно, суд первой инстанции правомерно признал расчет процентов заявителя неверным и произвел перерасчет процентов с учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – 16.03.2015г., согласно которому, сумма процентов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 6 002 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверный перерасчет судом требований без учета налога на доходы физических лиц. Судебная коллегия отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы, так как из графика погашения платежей, письменных возражений арбитражного управляющего должника следует, что сумма процентов подлежит начислению с учетом налога на доходы физических лиц, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъясняется, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента, как вытекающей из указанных правоотношений, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по делу №А65-1227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова