Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ООО «СК» и конкурсного управляющего ООО «ГлобалСтрой» Медведевой Ксении Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А65-16231/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлобалСтрой» (ИНН 1650318650, ОГРН 1151650018552),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по заявлению ООО «СК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлобалСтрой» (ИНН 1650318650, ОГРН 1151650018552).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 (дата объявления резолютивной части определения 04.08.2021) заявление ООО «СК» признано обоснованным и в отношении ООО «ГлобалСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Медведева Ксения Евгеньевна (ИНН 166109741601), член Союза «Саморегулируемая организация» «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 (резолютивная часть объявлена 02.11.2021) ООО «ГлобалСтрой» признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Медведева Ксения Евгеньевна, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГлобалСтрой» Медведевой Ксении Евгеньевны о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 698 231,77 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дусманова Руслана Михайловича 698 231,77 руб. (вх. 733 от 13.01.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскано с ООО «ГлобалСтрой» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ГлобалСтрой» Медведевой Ксении Евгеньевны оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ГлобалСтрой» Медведевой Ксении Евгеньевны принята к производству, судебное заседание назначено на 13 октября 2022 года на 11 час. 50 мин.

ООО «СК» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 г. отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года апелляционная жалоба ООО «СК» принята к производству, судебное заседание назначено на 20 октября 2022 г. на 11 час 20 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 20 октября 2022 г. до 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13.10.2022-20.10.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что со счета должника №40702810510000038270 в АО «Тинькофф Банк» произведено снятия денежных средств с основанием платежа «Снятие наличных»: от 04.12.2017 по платежному поручению № 5241700 на сумму 50 000 руб., от 05.12.2017 по платежному поручению № 3843816 на сумму 5 000 руб., от 05.12.2017 по платежному поручению № 3843817 на сумму 20 000 руб., от 05.12.2017 по платежному поручению № 3843811 на сумму 1 231,77 руб. (назначение платежа «Оплата по карте»), от 05.12.2017 по платежному поручению № 3843812 на сумму 50 000 руб., от 05.12.2017 по платежному поручению № 3843813 на сумму 20 000 руб., от 05.12.2017 по платежному поручению № 3843814 на сумму 50 000 руб., от 05.12.2017 по платежному поручению № 3843815 на сумму 20 000 руб., от 08.12.2017 по платежному поручению № 1982060 на сумму 50 000 руб., от 08.12.2017 по платежному поручению № 1982059 на сумму 20 000 руб., от 14.12.2017 по платежному поручению № 1434372 на сумму 50 000,0 руб., от 14.12.2017 по платежному поручению № 1434371 на сумму 50 000 руб., от 09.01.2018 по платежному поручению № 7036897 на сумму 50 000 руб., от 09.01.2018 по платежному поручению № 7036896 от 50 000 руб., от 18.01.2018 по платежному поручению № 2113627 на сумму 50 000 руб., от 18.01.2018 по платежному поручению № 2113626 на сумму 50 000 руб.

Правом распоряжения вышеуказанных счетом должника, как указано в первоначальном заявлении по настоящему обособленному спору, имел ответчик, что подтверждается заявлением на регистрацию пользователя удостоверяющего центра АО «Тинькофф Банк».

Также, с расчетного счета должника № 40702810229140003733 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» ответчику были перечислены денежные средства по платежным поручениям № 44 от 04.05.2018 на сумму 500 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа №1 от 04.05.2018г. НДС не облагается», № 249 от 28.09.2018 в сумме 500 руб. с назначением платежа «Пополнение счета В т.ч. НДС 18%. 228.81 руб.», № 271 от 26.10.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Займ учредителю», № 288 от 09.11.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Займ учредителю по договору займа №2 от 09.11.2018 г.», № 310 от 16.11.2018 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Займ учредителю по договору займа №3 от 16.11.2018 г.. НДС не облагается».

Итого общая сумма перечисления и снятия денежных средств ООО «ГлобалСтрой» в пользу Дусманова Р.М. составила 698 231,77 руб.

Произведенные перечисления, по мнению конкурсного управляющего должника произведены в отсутствие правовых оснований, без предоставления встречного исполнения.

В качестве правовых оснований заявленных требований основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В своих апелляционных жалобах заявители в обоснование заявленных требований указывают на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, которое, не было рассмотрено судом первой инстанции и которое было заявлено в судебном заседании и в письменном виде; сроки исковой давности конкурсным управляющим должника при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки не пропущены; на момент совершения оспариваемых сделок уже имелись признаки неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора, а также принимая во внимание информацию размещенную в электронную картотеку арбитражных дел (kad.arbitr.ru) приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалобы, с учётом уточнений к ним, в силу следующего.

Если заявитель оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, то, несмотря на то, какое правовое основание положено заявителем (статья 61.2 или статья 61.3), арбитражный суд проверяет спорную сделку на наличие признаков ее недействительности по всем составам подозрительных сделок, независимо от того, указано ли это в тексте самого заявления об оспаривании сделки должника.

В случае оспаривания сделки только по общегражданским основаниям, арбитражным судом спорная сделка не проверяется по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств арбитражный суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и специальным основаниям, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснений данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указаны признаки, подлежащие установлению. К ним относятся противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответственно, из изложенных обстоятельств, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору в части перечислений, имевших место до 07.07.2018, могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, правовых оснований для проверки спорных сделок за период с 04.12.2017 по 04.05.2018 по специальным основаниям не имеется, поскольку данные сделки не подпадают под трехлетний период подозрительности (производство по делу возбуждено 07.07.2021).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью перечисления денежных средств являлся вывод активов должника посредством заключения сделки, в отношении которой отсутствуют доказательства встречного исполнения заинтересованного лица в ущерб кредиторам должника.

Аналогичные, вышеизложенным, доводы содержаться и в апелляционных жалобах конкурсного управляющего должника и ООО «СК».

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки за период с 04.12.2017 по 04.05.2018 отвечают признакам оспоримости, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не признакам ничтожности, содержащиеся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не доказаны и материалами данного обособленного спора не подтверждаются.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, правовых оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. При этом сделки за период с 04.12.2017 по 04.05.2018 выходят за пределы периода подозрительности для оспаривания сделок по специальному основанию.

Из представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции пояснений ответчика следует, что денежные средства расходовались в хозяйственной деятельности должника, в подтверждение чего представлены авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки: авансовый отчет № 1 от 10.01.2018 на сумму 87 115 руб. с приложением товарного чека № 7102 от 10.01.2018, авансовый отчет № 3 от 20.01.2018 на сумму 93 154 руб. с приложением товарного чека № 9712 от 20.01.2018, авансовый отчет № 56 от 08.12.2017 на сумму 93 725 руб. с приложением товарного чека № 4571 от 08.12.2017, авансовый отчет № 59 от 14.12.2017 на сумму 12 807 руб. с приложением товарного чека № 2793 от 14.12.2017, авансовый отчет № 45 от 06.12.2017 на сумму 239 430 руб. с приложением товарных чеков № 2697, 4246, 6759 от 05.12.2017.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В абз. 2 п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» определено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Ответчиком в качестве подтверждения расходования снятых денежных средств на хозяйственные нужды должника представлены авансовые отчеты и первичная документация за период 2017-2018 гг. (товарные, расходные накладные, товарные чеки, квитанции).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком денежные средства были направлены именно на хозяйственные нужды должника и доказательств обратного представлено не было.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о признании недействительными сделками платежей, датированных 28.09.2018, 26.10.2018, 09.11.2018, 16.11.2018 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ « 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС № 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 28.09.2018 по 16.11.2018, до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021), то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Из содержания учредительных документов должника, полученных из налогового органа, следует, что в период совершения оспариваемых платежей директором должника являлся сам ответчик Дусманов Р.М.

Следовательно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве ответчик по настоящему обособленному спору является заинтересованным лицом.

Между тем, признак совершения сделки с заинтересованностью сам по себе без наличия всей необходимой совокупности обстоятельств основанием для признания сделок недействительными являться не может.

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Признак неплатежеспособности конкурсный управляющий связывает с наличием задолженности должника перед ООО «СК», которое включено в реестр кредиторов должника определением от 05.08.2021 с требованием в размере 700 000 руб. долга, 21 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу А65-11553/2020.

Период возникновения задолженности перед ООО «СК» конкурсным управляющим не указан. Перечисление денежных средств по платежному поручению от 24.01.2018 г. наличие задолженности не подтверждает. Решение суда о возврате денежных средств вступило в законную силу 25.05.2021, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Требование АО «Альфа-банк» основано на кредитном договоре, заключенном 01.08.2019, с датой просрочки оплаты 09.06.2020. Требования уполномоченного органа основаны на просрочке оплаты налоговых платежей с 16.01.2020.

В соответствии с упрощенным бухгалтерским балансом за 2019 год, представленным должником 12.05.2020, сумма активов предприятия составляет 9 156 000руб.

С учётом совокупности установленных обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что неисполнение ООО «ГлобалСтрой» своих обязательств свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Само по себе наличие задолженности перед ООО «СК», как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «ГлобалСтрой», либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

При этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, так как на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований (Определение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 по делу № А40-5260/11).

Доказательств того, что ответчик по настоящему обособленному спору, при получении спорной суммы действовал незаконно, либо намеренно способствовал уменьшению активов ООО «ГлобалСтрой», либо действовал (бездействовал) с одной лишь целью причинить ущерб его кредиторам, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве эти обстоятельства входят в предмет доказывания недействительности сделок как необходимый элемент юридического состава. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 63).

Доказательств того, что оспариваемые платежи выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим и ООО «СК» (в апелляционной жалобе) также представлено не было.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в бухгалтерии должника авансовых отчетов о расходовании полученных денежных средств верно отклонён судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета должника, не влекут недействительности оспоренных сделок с учетом того обстоятельства, что факт использования денежных средств на нужды должника документально подтвержден.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что договоры займа признаны недействительными применительно к требованиям корпоративного законодательства.

Квалифицирующим признаком недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ, является порок волеизъявления сторон сделки, а именно, несоответствие мотива ее совершения обычным, экономически обоснованным мотивам совершения сделок (при ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), либо отраженному в договоре содержанию сделки (при ее недействительности по основаниям статьи 170 ГК РФ).

Вывод о наличии у сделки мотива - причинение вреда кредиторов не может быть сделан при отсутствии кредиторов, чьи права могли быть нарушены в результате совершения сделки.

Совокупностью доказательств, как указал суд первой инстанции, подтверждается тот факт, что на момент заключения договоров займа признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали, а совершение указанных сделок не могло быть направлено на причинение вреда кредиторам.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют разъяснениям пунктов 6, 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствие цели причинения вреда кредиторам, исходя из разъяснений пункта 5 Постановления № 63, исключает вывод о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сами по себе обстоятельства исполнения или неисполнения сделки на квалификацию ее условий не влияют и реальность сделки не опровергают.

Оспариваемый договор должником реально исполнен, что повлекло наступление предусмотренных ими последствий - предоставление Дусманову Р.М. заемных денежных средств.

Таким образом, установленный факт предоставления Дусманову Р.М. денежных средств по договору займа исключает возможность квалификации спорных сделок как мнимых.

Возвратный характер предоставления денежных средств в ходе судебного разбирательства ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут. На наличие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих намерение должника на безвозмездное предоставление ответчику денежных средств, конкурсный управляющий не ссылается.

Таким образом, у спорной сделки отсутствуют признаки притворности, поскольку из материалов дела не усматривается волеизъявления должника на безвозмездную передачу денежных средств ответчику.

Также отсутствуют и доказательств злоупотребления правом сторонами сделок, при этом, обстоятельства возврата ответчиком денежных средств, полученных по договору займа, не имеют правового значения.

Принимая во внимание не доказанность обстоятельств свидетельствующих о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, либо о совершении сделки со злоупотреблением сторонами сделки правом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено заявление фальсификации авансовых отчётов поданное как в письменном виде, так и заявленное в устном порядке в судебном заседании от 22.08.2022 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам данного обособленного спора.

Так, из материалов обособленного спора следует, что кредитором ООО «СК» в лице его представителя было подано в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Между тем, как подтверждается материалами дела и информацией размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в рассматриваемом случае заявление кредитора поступило в канцелярию суда 26.08.2022 в 15 час. 00 мин., передано в отдел судьи, рассматривающего обособленный спор 26.08.2022 в 15 час. 26 мин., то есть после оглашения резолютивной части определения 26.08.2022 в 13 час. 24 мин., в связи с чем правовых оснований для его рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, прослушав протокол судебного заседания от 22.08.2022 г. судом апелляционной инстанции установлено, что никем из лиц участвующим в судебном заседании ходатайство в порядке предусмотренном положениями ст. 161 АПК РФ заявлено не было. Кроме того, в соответствии с положениями ходатайство о фальсификации доказательств, согласно ст. 161 АПК РФ, подается в письменном виде. Такого ходатайства 22.08.2022 г. в судебном заседании в суде первой инстанции подано не было.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации заявленное конкурсным управляющим в своей апелляционной жалобе, приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения, в силу следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из обжалуемого судебного акт и материалов настоящего обособленного спора, следует в суде первой инстанции до момента оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта никем из лиц участвующих в деле не было заявлено о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке..

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года по делу №А65-16231/2021 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года по делу №А65-16231/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова