Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014 по делу №А49-6075/2014 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Администрации г.Заречного Пензенской области, г.Заречный Пензенской области, об оспаривании постановления об отказе в допуске к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Заречного Пензенской области (далее –ответчик) № 476 от 12.03.2014 об отказе ООО «Стар Бет» в допуске к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом на территории закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области. Заявитель, об обязании Главы Администрации города Заречного Пензенской области принять постановление о допуске его к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области: заключению договора аренды нежилого помещения общей площадью 184,7кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, I, II, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, что свидетельствует о его незаконности. Судом не указано каким требованиям обеспечения безопасного функционирования г.Заречного не соответствует заявитель, в чем выражается это несоответствие.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в г. Москва, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области по месту нахождения его обособленного подразделения.

В соответствии с лицензией лицензию № 22 от 14.03.2014 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах заявитель осуществляет деятельность по организации азартных игр.

На территории города Заречный заявителем осуществлялась деятельность букмекерской конторы с использованием спорного нежилого помещения на основании договора субаренды нежилого помещения № 43/4 от 14.12.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2014 по делу №А49-8142/2013 данный договор признан недействительным, ничтожной сделкой, заключенной без решения Администрации города Заречного о допуске к участию в сделке с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования.

13.02.2014 ООО «Стар Бет» обратилось в Администрацию города Заречного с заявлением, в котором просило дать разрешение на заключение договора аренды нежилого помещения общей площадью 184,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, I, II (л.д. 10).

По результатам рассмотрения указанного обращения исполняющим обязанности Главы Администрации города Заречного (в соответствии с Распоряжением Главы Администрации города Заречного № 78/к от 07.03.2014 – л.д. 138) издано постановление №476 от 12.03.2014, которым заявителю отказано в допуске к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом на территории закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области (л.д. 9).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Город Заречный Пензенской области является закрытым административно-территориальным образованием и включен в перечень ЗАТО, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 508 от 05.07.2001.

Правовой режим закрытого административно – территориального образования (ЗАТО) и особенности организации местного самоуправления в ЗАТО определены нормами Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14.07.1992 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Согласно ст. 1 Закона ЗАТО создается в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан (пункт 1).

Территория и границы закрытого административно-территориального образования определяются исходя из особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов, а также с учетом потребностей развития населенных пунктов (пункт 2).

Со дня принятия в установленном порядке решения о ликвидации Федерального агентства по атомной энергии Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» передаются права и обязанности Федерального агентства по атомной энергии, предусмотренные настоящим Законом для федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан (пункт 6).

Статьей 3 Закона № 3297-1 установлен особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, который, в том числе, предусматривает ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание (пункт 1).

Обеспечение особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытых административно-территориальных образованиях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Решение об установлении особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в конкретном закрытом административно-территориальном образовании принимается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3).

Право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории закрытого административно-территориального образования имеют юридические и физические лица, отвечающие требованиям обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, предусмотренным в соответствии с настоящей статьей (пункт 2.4 статьи 3).

Иные особенности, имеющие значение для безопасных работы и проживания граждан в закрытом административно-территориальном образовании и зонах воздействия, могут устанавливаться федеральными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий (пункт 3 статьи 3 Закона № 3297-1).

Статьей 8 Закона № 3297-1 установлены особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования.

Сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования (пункт 1).

При этом, участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 статьи 8, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование (пункт 2 статьи 8).

Порядок обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций, находящихся в ведении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», расположенных на территории ЗАТО, установлен разработанным в соответствии с Законом №3297-1 Положением о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 693 от 11.06.1996 (далее – Положение № 693).

Согласно пункту 3 Положения № 693 особый режим безопасного функционирования объектов устанавливается, в том числе, в целях обеспечения безопасных условий для работы и проживания граждан.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 693 должностные лица органа местного самоуправления закрытого образования в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за принятые ими решения, касающиеся особого режима в закрытом образовании.

Руководитель объекта во взаимодействии с органом местного самоуправления, территориальным органом федеральной службы безопасности, управлением (отделом, отделением) Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, подразделением федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, созданным в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых образованиях, особо важных и режимных организациях, организует разработку и осуществление мер по предупреждению терроризма, предотвращению техногенных катастроф, обеспечению пожарной безопасности и охране общественного порядка в закрытом образовании.

На территории закрытого образования зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования (пункт 30 Положения № 693).

Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и Администрацией города Заречного 20.04.2012 подписано Соглашение о взаимодействии в целях реализации пункта 2 статьи 8 Закона № 3297-1 по осуществлению функций по согласованию решений на допуск к совершению сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Соглашения орган местного самоуправления выносит решение о допуске гражданина или юридического лица к совершению сделки и направляет его на согласование в адрес Корпорации с сопроводительным письмом.

В силу пункта 4 статьи 2 Соглашения Корпорация рассматривает поступившие от органа местного самоуправления документы и в течение восьми рабочих дней со дня поступления документов принимает решение: о согласовании решения органа местного самоуправления; об отказе в согласовании решения органа местного самоуправления.

По правилам пункта 9 статьи 1 Соглашения решения органов местного самоуправления о допуске к участию в совершении сделок вступают в силу после соответствующего согласования Корпорацией.

Таким образом, ЗАТО – это особая административная территория, на которой устанавливается особый режим функционирования объектов. Обязанность обеспечения этого режима возложена на должностных лиц градообразующего предприятия и органа местного самоуправления. Обязательность согласования допуска незарегистрированных на территории ЗАТО лиц к сделкам с объектами недвижимости, расположенными на территории ЗАТО, также продиктована необходимостью соблюдения особого режима. Суть процедуры согласования заключается в том, что решая вопрос о допуске лица к совершению определенной сделки, орган местного самоуправления, обязан исходить из того, каким образом это будет способствовать либо противоречить установленному особому режиму.

Заявителем право на допуск к приобретению права аренды нежилых помещений испрашивалось с целью использования их для осуществления деятельности букмекерской конторы.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о негативном отношении общественности ЗАТО к деятельности букмекерской конторы, о наличии конфликта в обществе в связи с деятельностью данной конторы: регистрационно-контрольные карточки жалоб граждан и общественных организаций; газетные публикации о пикетировании букмекерской конторы с требованием прекратить деятельность этого заведения, о факте нарушения общественного порядка в месте осуществления деятельности букмекерской конторы с применением огнестрельного оружия; протокол совещания с представителями общественности и правоохранительных органов г. Заречного Пензенской области по вопросу «Деятельность букмекерской конторы на территории г. Заречного Пензенской области».

Из сообщения прокуратуры ЗАТО г. Заречный № 6-3в-2014 от 30.01.2014 следует, что по результатам проверки соблюдения заявителем законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма выявлены нарушения указанного законодательства, в адрес руководителя заявителя внесено представление.

О нецелесообразности размещения по указанному адресу букмекерской конторы высказалось градообразующее предприятие ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко (письмо № 60-01/286 от 12.03.2014 с учетом исправления описки письмом №60-01/294 от 13.03.2014), а также представители правоохранительных органов и общественных организаций, расположенных на территории ЗАТО, на указанном выше совещании.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, верно указал, что решение об отказе в допуске заявителя к совершению сделки не является произвольным, а принято с учетом мотивированного мнения предприятия, в обеспечение безопасного функционирования которого организована закрытая административная территория и установлен особый режим функционирования, а также с учетом позиции правоохранительных органов и общественных организаций, что согласуется с конституционными принципами местного самоуправления, закрепленными в статьях 3, 130 Конституции Российской Федерации. Решение направлено на обеспечение выполнения условий особого режима функционирования организаций на территории ЗАТО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт издан полномочным органом местного самоуправления в соответствии с нормами Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 4.4.1, 4.6.1 Устава Закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, принятого Решением Собрания представителей №142 от 19.12.2005; соответствует нормам Закона № 3297-1 и Положения № 693; не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014 по делу №А49-6075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.И.Захарова