Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений АО «Газпромбанк» и финансового управляющего должником ФИО6 об оспаривании сделок должника, по делу №А72-15593/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

25.10.2017 ООО «РТ-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 по заявлению ООО «РТ-Капитал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 12.02.2018) требование в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №33от 22.02.2018.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №192 от 19.10.2019.

04.09.2020 АО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому , с учетом принятых судом уточнений, просил:

1) Признать недействительным брачный договор от 07.04.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.12.2014, заключенный между супругами ФИО2 и ФИО4.

2) Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 27.09.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО8.

3) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО9.

4) Возвратить в конкурсную массу Должника - ФИО2 следующее имущество:

• земельный участок под индивидуальным жилым домом по адресу: <...>. кадастровый номер 73:24:010302:193;

• жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010302:248 с установлением правового режима совместной собственности в отношении указанных объектов между ФИО2 и ФИО4.

5) Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу Должника - ФИО2 сумму в размере 10 941 651,16 руб.

6) Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу Должника - ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб., составляющее 50% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Гурмания», зарегистрированного ИМНС по Ленинскому району города Ульяновска 16 октября 2002 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 732501001 и ликвидированного 29.12.2017.

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве созаявителя привлечен финансовый управляющий должника ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2021 г. заявление АО «Газпромбанк» и финансового управляющего должником ФИО6 о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. судебное разбирательство отложено на 25 ноября 2021 г. на 12 час 20 мин. Финансовому управляющему должника предложено представить перечень недвижимого имущества, которое включено в конкурсную массу. ФИО2 предложено представить письменные пояснения и доказательства о том, каким местом жительства обладает должник, а также о том, какова была стоимость имущества указанного в брачном договоре на момент его заключения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от ФИО2 поступили письменные пояснения. письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25 ноября 2021 г. представитель АО «Газпромбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 12.02.2018) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 требование АО «Газпромбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 385 555 774 руб. 45 коп., в том числе, 363 011 634 руб. 61 коп. – основной долг, 22 544 139 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО6 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В июне 2020 года финансовый управляющий должника ФИО6 представил в АО «Газпромбанк» копию брачного договора, заключенного 07.04.2014 между ФИО2 и его супругой - ФИО4, с дополнительным соглашением от 17.12.2014.

Условиями указанного брачного договора стороны определили правовой режим имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности.

Согласно брачному договору от 07.04.2014 супруге должника - ФИО4 принадлежит на праве личной собственности, в том числе следующее имущество:

- земельный участок под индивидуальным жилым домом площадью 1863 кв.м. по адресу: Ульяновск, ул.Каштанкина, кадастровый номер 73:24:010302:193;

- незавершенный строительством жилой дом площадью 644,3 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010302:248;

Дополнительным соглашением к брачному договору от 17.12.2014 установлено, что ФИО4 принадлежит на праве личной собственности, в том числе следующее имущество:

- 50 % (пятьдесят процентов) доли уставного капитала ООО «Гурмания», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес место нахождения: 432011, <...>,

ФИО2 принадлежит:

- 99% доли уставного капитала ООО «АМС-Авто»,

- 50% доли уставного капитала ЗАО «Техцентр-автомир-Сервис».

27.09.2016 ФИО4 и ФИО8 заключили договор дарения (л.д. 7-9 т. 2). Предметом договора является: земельный участок площадью 1863 кв.м. по адресу: Ульяновск, ул.Каштанкина, кадастровый номер 73:24:010302:193 и жилой дом площадью 1292 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010302:248.

Впоследствии ФИО8 на основании договора купли–продажи от 05.02.2018 (л.д. 103-106 т. 2) продала ФИО9 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 1863 кв.м. по адресу: Ульяновск, ул.Каштанкина, кадастровый номер 73:24:010302:193 и жилой дом площадью 1292 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010302:248.

АО «Газпромбанк» полагая, что брачный договор от 07.04.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.12.2014, договор дарения от 27.09.2016, договор купли–продажи от 05.02.2018 заключены в результате злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В обоснование заявления АО «Газпромбанк» указало, что брачный договор был заключен в период наличия у ФИО2 неисполненных обязательств на сумму более 80 000 000 руб. по договорам поручительства №4112-072-П/2 от 26.11.2012 и №4112-065-П/3 от 25.01.2013, заключенным ФИО2 с Банком в обеспечение обязательств ООО «Электром» по кредитному соглашению от №4112-072-КЛ от 23.11.2012 и №4112-065-КЛ от 03.10.2012; ФИО2 и ФИО4 скрыли от АО «Газпромбанк» факт заключения оспариваемого брачного договора; в спорный период времени должник практически одновременно отчуждал в пользу своей супруги все свое наиболее значимое имущество с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по существующим обязательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Газпромбанк».

АО «Газпромбанк», не соглашаясь с обжалуемым судебным актом и настаивая на заявленных требованиях, в апелляционной жалобе ссылается на то, что вопреки позиции суда первой инстанции в качестве основания для оспаривания сделок Банк ссылался на положения ст. 10 и 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), в связи с чем для целей признания сделки недействительной по нормам общегражданского законодательства, включая правила ст. 10 и 168 ГК РФ, трехлетний период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 закона о банкротства, не применяется, тогда как исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Обращаясь с требованием о признании недействительными оспариваемого брачного договора, АО «Газпромбанк» указало, что о договоре стало известно в июне 2020 года, когда финансовый управляющий должника - ФИО6 предоставил Банку копию брачного договора, заключенного 07.04.2014 между должником и его супругой - ФИО4, с дополнительным соглашением к нему от 17.12.2014, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для вывода о пропуске срока исковой давности. Кроме того, кредитор полагает, что в рассматриваемом случае имеется злоупотребление правом, которое выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

АО «Газпромбанк» в апелляционной жалобе поддерживают свои доводы о том, что оспариваемые брачный договор от 07.04.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.12.2014, заключенный между ФИО2. и ФИО4, договор дарения недвижимого имущества от 27.09.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО8, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО9, являются единой сделкой, направленной на противоправную цель - вывод имущества ФИО2. с целью избежания возможного обращения на него взыскания по его долгам.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 пояснил, что на момент заключения спорного брачного договора и дополнительного соглашения к нему, ФИО2 не имел признаков несостоятельности (банкротства), по данным бухгалтерских балансов за 2014 год активы ООО «АМС-Авто» составляли 200 000 000 руб., а ЗАО «Техцентр-автомир-Сервис» более 1 200 000 000 руб., что значительно превышало стоимость недостроенного жилого дома; принцип равенства долей супругов при совершении спорных сделок не был нарушен, должник получил в личную собственность имущество, стоимость которого превышала стоимость имущества распределенного супруге.

Из пояснений ФИО2, предоставленных в суде апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время местом регистрации должника является квартира № 1, расположенная в г. Ульяновске, на ул. Красноармейской в доме № 13 корп. 2. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся матерью должника. Иного жилого помещения за Должником с момента заключения спорного брачного договора зарегистрировано не было, а равно ФИО2 жилые помещения не приобретал.

Должник отмечает, что при заключении спорного брачного договора он оставил за собой имущество, превышавшее как по количеству, так и по стоимости, имущества, доставшееся супруге, что полностью опровергает довод Банка о злоупотреблении правом.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО4 указала, что брачный договор от 07.04.2014 заключен и удостоверен нотариусом ФИО11 надлежащим образом, трехлетний период между 07.04.2014 и 03.11.2017 (дата принятия заявления ООО «РТ-Капитал» о признании должника банкротом) прошел, ни у одной из сторон не было цели причинения вреда кредиторам, основной целью заключения брачного договора являлось установление режима личной собственности супругов в отношении земельного участка и незавершенного строительством жилого дома; АО «Газпромбанк» не доказано, что ФИО4 была осведомлена об образовании задолженности ООО «Электром» перед Банком; что на момент заключения брачного договора должник отвечал или в результате следки стал отвечать признаку неплатежеспособности; не представлено доказательств того, как необходимо вернуть в конкурсную массу должника 50% доли уставного капитала ООО «Гурмания», которое ликвидировано 29.12.2017. ФИО4 считает, что отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве.

ФИО8 и ФИО9 также возражали против удовлетворения заявления кредитора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник и ФИО4 заявили о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен до 01.10.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор может быть оспорен только в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства в отношении должника – процедура реструктуризации долгов гражданина была введена определением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 12.02.2018), Банк обратился в суд 04.09.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, относительно довода Банка о злоупотреблении должником правом при совершении оспариваемых сделок, соглашается с выводом арбитражного суда о его отклонении в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ООО «Электром» и АО «Газпромбанк» было заключено кредитное соглашение №4112-065-КЛ от 03.10.2012 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в размере 85 000 000 руб. (л.д. 149-160 т. 3).

В соответствии с п. 6.3.1. соглашения окончание периода использования кредитной линии –31 мая 2015 года (включительно).

Дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии - 02 октября 2015 года (включительно) (п. 6.4. кредитного соглашения).

Также, между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства № 4112-065-П/З от 25.01.2013 (л.д 162-164 т. 3), по обязательствам ООО «Электром» по кредитному соглашению № 4112-065-КЛ от 03.10.2012, в котором указаны аналогичные сроки использования кредита (п. 1.2.2 договора) и погашения (п. 1.2.4. договора).

23.11.2012 между ООО «Электром» и АО «Газпромбанк» заключено кредитное соглашение № 4112-072-КЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в размере 30 000 000 руб. (л.д. 165-175 т. 3)

В соответствии с п. 6.3.1. окончание периода использования кредитной линии 25 августа 2015 года (включительно).

Дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии-23 ноября 2015 года (включительно) (п. 6.4. кредитного соглашения).

Далее, между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства № 4112-072-П/2 от 26.11.2012 (л.д. 176-179 т. 3), по обязательствам ООО «Электром» по кредитному соглашению № 4112-072-КЛ от 23.11.2012, в котором указаны аналогичные сроки использования кредита (п. 1.2.2 договора) и погашения (п. 1.2.4. договора).

Таким образом, заключение спорного брачного договора за более чем годичный срок исполнения обязательств по кредитным соглашениям № 4112-065-КЛ от 03.10.2012 и № 4112-072-КЛ от 23.11.2012, не свидетельствует о наличии задолженности должника на момент удостоверения нотариусом брачного договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Вместе с тем судебные акты – решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.02.2016 по делу № 2-619/16 и от 25.02.2016 по делу № 2-657/16, по которым в пользу Банка с должника взыскана задолженность по указанным выше договорам, вступили в законную силу 31.05.2016 и 21.06.2016 соответственно, то есть спустя более чем 2 года после заключения брачного договора.

Поскольку срок исполнения обязательств основного заемщика - ООО «Электром» приходился на 02.10.2015 и 23.11.2015, доводы АО «Газпромбанк» о том, что ФИО2 на момент заключения брачного договора в 2014 году являлся несостоятельным и отвечал признакам неплатежеспособности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021 N Ф06-53831/2019 по делу № А72-1056/2019.

Доводы апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» относительно того, что срок исполнения обязательств ООО «Электром» по кредитным договорам, приходящийся на 02.10.2015, 23.11.2015, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 в спорный период времени неисполненных обязательств, поскольку обязательства по договору поручительства возникают в момент его заключения, а не в момент наступления срока погашения соответствующего кредитного договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод АО «Газпромбанк» о том, что факт наличия задолженности по названным договорам поручительства подтвердил сам ФИО2, путем составления и подписания списка кредиторов и должников, который был им предоставлен финансовому управляющему, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения в отношении указанных обязательств наступила уже в 2014 году.

Кроме того, 06.06.2014 между АО «Газпромбанк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на приобретение транспортного средства марки Land Rover Range Rover, 2014 г.в., VIN <***>, в размере 4 500 000 руб. сроком до 20.05.2019 под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 06.06.2014, между АО «Газпромбанк» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с п. 3.1. которого предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 5 982 286 руб. 96 коп.

Надлежащих и бесспорных доказательств, доказательств свидетельствующих о наличии взысканной (установленной судебным актом) задолженности с ФИО2 как с поручителя или заемщика, на дату заключения брачного договора, нив суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой в деле о банкротстве негативные последствия от поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (определение ВС РФ N 305-ЭС20-12206 от 17.12.2020).

Как следует из материалов дела и было ранее отмечено, брачный договор 73 АА 0732626 между ФИО2 и ФИО4 заключен 07.04.2014, согласно которому определен правовой режим имущества супругов следующим образом: личной собственностью супруги - ФИО4 является: земельный участок площадью 1 863 кв.м., расположенный по адресу: <...> незавершенный строительством жилой дом площадью 644,3 кв.м., степенью готовности 87%, расположенный по адресу: <...>.

В последующем дополнительным соглашением 73 АА 0831424 от 17.12.2014 супругами определен правовой режим 99% доли уставного капитала ООО «АМС-Авто» и 50% доли уставного капитала ЗАО «Техцентр Автомир-Сервис» как личной собственностью ФИО2, а 50% доли уставного капитала ООО «Гурмания» - личной собственностью ФИО4

По общему правилу, установленному в ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом, как следует из материалов дела, по данным бухгалтерских балансов за 2014 год активы ООО «АМС-Авто» составляли 215 760 000 руб. (или 213 602 400 руб. исходя из 99% уставного капитала принадлежавшие ФИО2), а ЗАО «Техцентр Автомир-Сервис» 1 213 230 000 руб. (или 606 615 000 руб. исходя из 50% уставного капитала принадлежавшие ФИО2), что в совокупности составляло 820 217 400 руб., что значительно превышало стоимость недостроенного жилого дома и земельного участка под ним.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что активы юридических лиц, доли в уставных капиталах, которые остались за ФИО2 превысили стоимость спорного имущества, оставшегося ФИО4, как в отдельности, так и в совокупности, следовательно, принцип равенства долей супругов при совершении спорных сделок не был нарушен.

Вопреки доводам АО «Газпромбанк», в действиях должника и его супруги по заключению брачного договора и дополнительного соглашения к нему не усматривается противоправной цели в виде сокрытия имущества ФИО2 от кредиторов и последующего обращения взыскания на это имущество.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении, брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае передача недостроенного жилого дома в личную собственность супруги должника, оставшейся с несовершеннолетним ребенком (ФИО8 2007г.р.), не свидетельствует о намерении реализовать противоправный интерес, а является естественным поведением любого добросовестного родителя, желающего обеспечить своего ребенка достойным уровнем жизни.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении должника (л.д. 1-17 т. 6) следует, что спорный недостроенный жилой дом, как до, так и во время совершения брачного договора, для ФИО2 являлся единственным жилым помещением.

Из пояснений ФИО2 следует, что после заключения брачного договора должник не приобретал в собственность какого-либо жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного во втором абзаце названного пункта имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

В случае признания спорного брачного договора недействительным и возвращении права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, должнику, он для него будет является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, следовательно к нему будут подлежать применению положения п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что цель заявленных требований в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимого имущества и их последующая реализация для расчетов с кредиторами не может быть достигнута и реализована в силу наличия имущественного (исполнительского) иммунитета на спорный жилой дом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 29 октября 2020 года по делу № 309-ЭС20-10004.

Доводы Банка в апелляционной жалобе о мнимости цепочки оспариваемых сделок: брачного договора от 07.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2014, договора дарения от 27.09.2016, договора купли-продажи от 05.02.2018, с целью сокрытия актива должника, повторяют доводы.. изложенные в заявлении, и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6) по делу № А65-27171/2015) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, Банком не доказана мнимость спорных сделок, поскольку каждый из ответчиков по настоящему обособленному спору, как собственник в определенный период времени спорного имущества, осуществлял правомочия такого собственника: осуществил государственную регистрацию права собственности, осуществил перерегистрацию лицевых счетов по услугам ЖКХ, нес бремя содержания имущества, в том числе в виде коммунальных платежей, осуществляли расходы по уплате налоговых платежей (л.д. 129-178 т. 1, л.д. 1-176 т. 2, л.д. 1-111 т. 3, л.д. 79-82, 92-96 т. 6).

Доводы Банка о сохранении до настоящего времени контроля за недвижимым имуществом за ФИО2. и членами его семьи, оказывающими ему содействие, что говорит о мнимости договора купли-продажи от 05.12.2018, заключенного с ФИО9, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, и не подтверждающие мнимость договора.

В свою очередь ФИО4 являлась полноправным собственником спорного имущества, что подтверждается её действиями по достройке дома, при которой площадь выросла с 664,3 кв.м. до 1 292 кв.м., как следует из материалов реестрового дела, представленных в материалы настоящего обособленного спора.

В нарушение ст. 65АПК РФ допустимых доказательств передачи должником ФИО4 в результате заключения спорного брачного договора достроенного жилого дома, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Другими словами, сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9, являющаяся собственником спорного недвижимого имущества с 2018 года по настоящее время, не имеет признаков заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику, ФИО4 или ФИО8

Доказательств обратного в материалы дела заявителями не представлено.

Принимая во внимание отсутствие признаков неплатежеспособности у должника в период заключения брачного договора от 07.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2014, и как следствие, отсутствие доказательств злоупотребления правом в действиях ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания взаимосвязанности (цепочки) последующих оспариваемых сделок: договора дарения от 27.09.2016 и договора купли-продажи от 05.02.2018.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления АО «Газпромбанк» и финансового управляющего должника ФИО6 о признании указанных сделок недействительными.

Нарушение судом первой инстанции правил по распределению расходов не установлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2021 года по делу №А72-15593/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2021 года по делу №А72-15593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Л.Р. Гадеева

Е.А Серова