Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2014 года по делу № А49-8391/2014 (судья Стрелкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 28-36).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет лицензию № АСС-58-106710 от 05.05.2014 года на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), сроком действия – «бессрочно» (л.д. 21).

22.07.2014 года Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Пензенской области и республике Мордовия на основании распоряжения Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и республике Мордовия № 345 от 26.06.2014 года и в соответствии с приказом Управления транспорта и связи г. Пензы от 06.03.2009 года № 18, было проведено рейдовое мероприятие в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки по регулярным маршрутам г. Пензы и Пензенской области с целью проверки соблюдения обязательных требований и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

22.07.2014 года в 14 часов 15 минут по адресу: <...> в городе Пенза был проверен автобус марки «ГАЗ 3269-000010-03», р/з О419КР/58, принадлежащий ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО1, осуществляющий перевозки пассажиров по регулярному маршруту № 2А.

В результате проверки выявлены факты нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а именно: нарушено внутреннее и внешнее оборудование транспортного средства: в нарушение требований п. 36 раздела II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, п.п. «и» ч. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует указание полного или краткого наименования перевозчика; в нарушение требований п.п. «а» п. 37 раздела II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, п.п. «и» ч. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа отсутствует наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора – также фамилия кондуктора.

Нарушение ведения путевой документации: в нарушение требований п.п. 3 раздела 6 II приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, п.п. «и» ч. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» в путевом листе № 99007717от 22.07.2014 года отсутствуют показания одометра при выезде транспортного средства из гаража.

Не обеспечено наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность: в нарушение ст. 20 Федерального закона № 196 «О безопасности дорожного движения», п.п. «з» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», п.п. 2 п. 8 раздела III приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 года №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и «Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» у ИП ФИО1 отсутствует аттестация на право занимать должность ответственного за безопасность дорожного движения, документов о наличии в организации (штате) ИП ФИО1 соответствующего должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, не представлено.

Указанные нарушения зафиксированы в акте (рапорте) № 345-22/1 от 22.07.2014 года, который подписан ИП ФИО2 без возражений (л.д. 11).

25.07.2014 года административным органом ответчику было направлено требование № 01-09/839 о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, которое вручено предпринимателю лично под роспись 30.07.2014 года (л.д. 10).

Административным органом в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 года № 023014 (серия ПЗО).

Заявитель обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, правильно применил нормы материального права.

Понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности содержится в статье 2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 года № 280 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «и» пункта 4 Положения о лицензировании, а также его вина в совершении правонарушения подтверждены материалами дела: актом (рапортом) № 345-22/1 от 22.07.2014 года (л.д. 11), путевым листом № 99007717 от 22.07.2014 года (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении № 023014 (серия ПЗО) от 30.07.2014 года (л.д. 8-9).

Суд посчитал, что данные нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 протокола об административном правонарушении образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако суд обоснованно посчитал об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за нарушение требований подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании (пункт 3 протокола).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.п. 2 п. 8 раздела III приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и «Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Между тем данное правонарушение не могло быть выявлено в результате проведения такой проверки, поскольку могло быть установлено только после истребования у предпринимателя дополнительных документов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Приведенными нормами, а также положениями статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не предусмотрено обязательное наличие в процессе эксплуатации транспортного средства у водителя при себе документов, подтверждающих наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, документы и доводы относительно наличия или отсутствия у ИП ФИО1 должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, не могут являться надлежащими доказательствами нарушения обязательных требований в области лицензирования перевозочной деятельности в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Исходя из статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится лишь в том случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В данном случае в ходе рейдовой проверки были выявлены деяния в виде нарушений внутреннего и внешнего оборудования транспортного средства и порядка заполнения путевого листа, которые отражены в акте (рапорте).

Проведение административного расследования в целях истребования документов, которые не относились к предмету рейдовой проверки транспортных средств в процессе эксплуатации, в том числе документов подтверждающих наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, не может быть признано законным, поскольку выходит за рамки проведенной рейдовой проверки.

Указанные обстоятельства не влияют на правильность квалификации остальных деяний, состоящих в нарушении внутреннего и внешнего оборудования транспортного средства и порядка заполнения путевого листа, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанциями процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении административным органом не обнаружено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ответчика суд признал совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1. КоАП РФ впервые.

Таким образом, суд первой инстанции, привлекая ответчика к административной ответственности в виде предупреждения, обоснованно исходил из того, что допущенные предпринимателем нарушения по своему характеру не создают опасность для жизни и здоровья граждан, а также не несут угрозу уничтожения или повреждения чужого имущества либо наступления иных серьёзных негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и обоснованными.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2014 года по делу № А49-8391/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья С.Т. Холодная