Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 07.02.2014, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.03.2015, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 по делу № А55-15269/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Открытое акционерное общество «Мегафон», Акционерное общество "Передвижная механизированная колонна-402", о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее – ответчик) о взыскании 2 627 990 руб. 01 коп. основного долга, 262 799 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.10.2013 № 1321-С, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить работы, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2.1 договора установлено, что виды работ, их перечень, сроки выполнения и стоимость определяются в заказах к договору.

Общая цена договора определена следующим образом:

Согласно положениям Заказа № 1 от 03.10.13 к договору стоимость работ
(метод ГНБ) в соответствии со сметой составила 9 347 руб. 84 коп. Окончательная стоимость работ определялась, исходя из фактического объема работ, и утверждалась сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно п. 2.3. Заказа №1 к договору оплата должна была быть произведена в соответствии с п. 5 договора.

Пунктом 2.2. Заказа № 2 к договору от 27.11.13 стоимость работ (строительно-монтажные по объекту линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Отводы трассы Брянск-
Смоленск», ориентировочной протяженностью 11,189 км), составила 2 511 193 руб. 75 коп. Оплата должна была быть произведена в соответствии с.п.5 договора.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

КС-3 №1 от 19.12.2013г. на сумму 4 910 122,45 руб. (не оплачено),

КС -2 №1 от 19.12.2013г. на сумму 4 910 122,45 руб. (не оплачено),

КС-3 №2 от 25.12.2013г. на сумму 899 999,97 руб. (не оплачено),

КС -2 №1 от 25.12.2013г. на сумму 899 999,97 руб. (не оплачено),

КС-3 №8 от 24.07.2014г. на сумму 599 973,36 руб. (не оплачено),

КС -2 №8 от 24.07.2014г. на сумму 599 973,36 руб. (не оплачено).

КС-3 от 25.11.2014г. на сумму 225 700, 00 руб.

КС-2 от 25.11.2014г. на сумму 225 700, 00 руб.

КС-3 от 25.11.2014г. на сумму 1 292 194,23 руб.

КС-2 от 25.11.2014г. на сумму 1 292 194,23 руб.

КС-3 от 25.11.2014г. на сумму 150 000,00 руб.

КС-2 от 25.11.2014г. на сумму 150 000,00 руб.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила: 8 077 990 руб. 01 коп.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 5 450 000 руб.

200 000 рублей - предоплата (платежное поручение от 682 от 27.11.2013),

200 000 рублей - предоплата (платежное поручение от 825 от 18.12.2013),

2 000 000 рублей (платежное поручение от 956 от 30.12.2013),

500 000 рублей (платежное поручение 384 от 25.02.2014),

300 000 рублей (платежное поручение 460 от 11.03.2014),

300 000 рублей (платежное поручение 898 от 13.05.2014),

300 000 рублей (платежное поручение 1570 от 23.07.2014),

300 000 рублей (платежное поручение 2374 от 18.11.2014),

400 000 рублей (платежное поручение 2512 от 04.12.2014),

400 000 рублей (платежное поручение 685 от 24.12.2014),

200 000 рублей (платежное поручение 185 от 16.02.2015),

50 000 рублей (платежное поручение 188 от 19.02.2015),

Таким образом, долг ответчика составляет 2 927 990,01 руб.

На претензию ответчика от 01.04.2015 № БС 04-01/1 с требованием оплатить долг в указанном размере, ответчик письмом от 14.04.2015 № 298 сообщил, что гарантирует оплату долга по следующему графику: май 2015 года - 500 000 руб., июнь 2015 года – 1 000 000 руб., июль 2015 года – 1 000 000 руб., август 2015 года – 427 990 руб. 01 коп.

Письмом от 13.05.2015 № БС 05-13/2 истец сообщил, что не согласен с графиком, предложенным ответчиком и потребовал оплатить весь долг в срок до 31.07.2015 ежемесячными платежами.

Однако ответчик оплатил только 300 000 руб. (платежное поручение 808 от 27.05.2015). Долг в размере 2 627 990,01 руб. заявлен к взысканию в рамках настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что акты приемки работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний к качеству и объему выполненных работ.

В материалы дела не представлены доказательства предъявления в последующем претензий к выполненным работам. Ответчик не воспользовался своим правом на заявление в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления объема выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил ввиду не подписания акта по форме КС-11, также не состоятельны. При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 № 71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, в том числе КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта". Данный акт применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Исходя из буквального и системного толкования условий договора и заказов № 1 и № 2 к нему, не предусматривающих приемку работ по акту формы КС-11, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие договора подряда об удержании оплаты работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не может применяться, если договор подряда заключен в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.05.2012 по делу N А33-13412/2011).

Договор заключен истцом и ответчиком в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект, подлежащий сдаче в эксплуатацию и приемке его приемочной комиссией по акту формы КС-11, и договор не предусматривает обязательство субподрядчика по вводу в эксплуатацию в целом всего объекта.

Таким образом, условия договора, изложенные в п. 5 договора, ставящие оплату работ в зависимость от подписания акта КС-11, делают возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; фактически ставят оплату ответчиком работ, выполненных истцом, в зависимость исключительно от усмотрения генподрядчика и заказчика – третьего лица, не являющегося стороной договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, и превращают, возмездный договор в данной части в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 Гражданского кодекса).

Изложенная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, в рассматриваемом деле (№ А55-15269/2015) применена быть не может, поскольку из указанного постановления следует, что в рамках дела № А40-131858/11-56-1157 взаимоотношения подрядчика и субподрядчика были обусловлены договором субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства не только по выполнению комплекса работ по строительству коллектора для инженерных коммуникаций на объекте "Городские инженерные коммуникации для застройки территории Водного стадиона "Динамо" (1 пусковой комплекс), но и по вводу объекта в эксплуатацию. Таким образом, в деле № А40-131858/11-56-1157 предметом исследования были иные фактические обстоятельства, нежели те, которые подлежат исследованию в рассматриваемом деле.

Кроме того, исходя из смысла разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ является сдача результата работ подрядчику. Оплата работ генподрядчиком субподрядчику не должна ставиться в зависимость от ввода в эксплуатацию всего объекта в целом, принимая во внимание, в том числе, что если вводу в эксплуатацию всего объекта в целом будут препятствовать недостатки в работах, выполненных истцом, надлежащим способом защиты будет требование о выполнении субподрядчиком гарантийных обязательств в отношении произведенных им работ.

С учетом положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции принял во внимание необходимость учета баланса интересов и ответственности сторон, в противном случае длительная по времени отсрочка генподрядчика (ответчика) в оплате работ (либо отсутствие оплаты вовсе) влечет несоизмеримо меньшую его ответственность перед субподрядчиком (истцом).

Поскольку доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 627 990 руб. 01 коп. основного долга.

Исковые требования о взыскании 262 799 руб. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно оставил без рассмотрения.

Представленные в материалы дела претензии, в том числе от 01.04.2015 № БС 04-01/1 и от 13.05.2015 № БС 05-13/2 требования о выплате пени не содержат.

Само по себе указание в письме от 13.05.2015 № БС 05-13/2 на возможность обращения в суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке «с учетом пени» не может расцениваться как соблюдение претензионного порядка, поскольку истцом в письме не обозначен ни период начисления пени, ни ставка для расчета, а также не приведена ссылка на соответствующий пункт договора.

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся в Поволжском федеральном округе судебной практикой, отраженной в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 по делу № А65-28338/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № ВАС-18586/13.

Вывод суда первой инстанции о том, что претензионный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из требований, заявленных в иске, также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 № Ф06-19518/2013 по делу № А12-7998/2014).

Суд апелляционной жалобы отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом соблюден предусмотренный договором претензионный порядок (т. 2 л.д. 22, 23, 24).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 по делу № А55-15269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (ОГРН 1066317035311, ИНН 6317067090) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина