Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Комплекс» ФИО1 о признании сделок недействительными в рамках дела № А72-16795/2016 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Комплекс», ИНН 7328014624

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2019 ЖСК «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ЖСК «Комплекс» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Ульяновской области 13.03.2020 конкурсный управляющий ЖСК «Комплекс» ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ЖСК «Комплекс» в пользу ООО «Испытательная пожарная лаборатория» денежных средств в размере 665 200 руб. по платежным поручениям:

- №33 от 17.01.2018 на сумму 235 200 руб.;

- №50 от 22.01.2018 на сумму 235 200 руб.;

- №51 от 22.01.2018 на сумму 48 700 руб.;

- №52 от 22.01.2018 на сумму 48 700 руб.;

- №53 от 22.01.2018 на сумму 48 700 руб.;

- №54 от 22.01.2018 на сумму 48 700 руб.

2. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «ИПЛ» в пользу ЖСК «Комплекс» денежные средства в размере 665 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий ФИО2,

Определением от 21.07.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд определил: «Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЖСК «Комплекс» на расчетный счет ООО «ИПЛ» на общую сумму 665 200 (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести) руб. 00 коп. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО «ИПЛ» в пользу ЖСК «Комплекс» денежные средства в размере 665 200 (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести) руб. 00 коп.».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «ИПЛ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 по делу №А72-16795/2016 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИПЛ» указывает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной. Доказательств неравноценности встречного исполнения по спорному договору конкурным управляющим в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия признаков аффилированности должника и ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ранее от конкурсного управляющего ФИО1 и ПАО «Т Плюс» через систему «МойАрбитр.ру» поступили отзывы, согласно которым стороны возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2017 между ООО «ИПЛ» и ЖСК «Комплекс» заключен договор №10, по условиям которого ООО «ИПЛ» обязался выполнить работы на объектах в г.Ульяновске, расположенных по адресам <...> испытание систем дымоудаления, испытание подпора воздуха, замер уровня шума, а ЖСК «Комплекс» оплатить стоимость работ.

Согласно п. 1.3 Договора работы выполняются силами ООО «ИПЛ» с использованием его материалов, оборудования и инструментов.

Общая стоимость работ составляет 665 200 руб. (п. 2.1 договора).

ООО «ИПЛ» выставил должнику счета на оплату на №10,11,12,13,14,15 от 07.12.2017.

Между ООО «ИПЛ» и ЖСК «Комплекс» в лице арбитражного управляющего ФИО2 20.12.2017 подписаны акты выполненных работ №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 20.12.2017 на общую сумму, соответствующую условиям договора 665 200 руб.

ЖСК «Комплекс» с расчетного счета №<***> в Ульяновском ОСБ №8588 в пользу ООО «ИПЛ» были перечислены денежные средства в размере 665 200 руб., в том числе:

платежное поручение №33 от 17.01.2018 на сумму 235 200 руб.;

платежное поручение №50 от 22.01.2018 на сумму 235 200 руб.;

платежное поручение №51 от 22.01.2018 на сумму 48 700 руб.;

платежное поручение №52 от 22.01.2018 на сумму 48 700 руб.;

платежное поручение №53 от 22.01.2018 на сумму 48 700 руб.;

платежное поручение №54 от 22.01.2018 на сумму 48 700 руб.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано - испытание систем дымоудаления в домах, находящихся в ведении должника.

Решением комитета кредиторов ЖСК «Комплекс» от 04.03.2020 конкурсному управляющему ЖСК «Комплекс» ФИО3 предписано обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, в том числе перечисления денежных средств в размере 665 200 руб. платежными поручениями в период с 17.01.2018 по 24.01.2018 в пользу ООО «ИПЛ».

Полагая, что указанный договор и перечисления денежных средств совершены при злоупотреблении правом при отсутствии встречного исполнения, тем самым причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «ИПЛ» услуг; считает, что перечисление денежных средств в размере 665 200 руб. является ничтожной сделкой как притворная сделка, фактически прикрывающая дарение денежных средств в отношениях между коммерческими субъектами. Все протоколы по результатам проведения замеров звукового давления системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в заданиях, и протоколы по результатам проведения замеров систем дымоудаления и подпора воздуха в заданиях содержат сведения о проведении испытаний и замеров 20.12.2017. Конкурсный управляющий считает очевидным невозможность выполнения всех работ в течение одного рабочего дня силами одного человека. В протоколах по результатам проведения замеров систем дымоудаления и подпора воздуха параметры воздушной среды являются недостоверными, что также ставит под сомнение действительное проведение испытаний. Сами протоколы по результатам проведения замеров систем дымоудаления и подпора воздуха содержат идентичное общее описание процедуры испытания без указания этажа здания, на котором производилось открытие дымовых клапанов систем вытяжной противодымной вентиляции. Оспариваемые платежные поручения имеют назначение платежа - испытание систем дымоудаления в домах, находящихся в ведении должника, какое-либо указание на оплату замеров системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и испытание систем подпора воздуха отсутствует.

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора в отношении ЖСК «Комплекс» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим была утверждена арбитражный управляющий ФИО2

В рассматриваемом деле суд первой инстанции усмотрел, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства о злоупотреблении сторонами сделки правом выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных ООО «ИПЛ» услуг по оспариваемому договору, в связи с чем договор с ООО «ИПЛ» является притворным, заключенным в отсутствие встречного предоставления в целях последующего вывода денежных средств в размере 665 200 руб., что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, выражающемся в уменьшении активов должника в указанном размере. В то же время, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств фактического оказания ИП ФИО4 услуг, являющихся предметом договора №10 от 06.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в договоре заведомо установлена оплата услуг в отсутствие фактического их предоставления, следовательно, оспариваемая сделка является безвозмездной сделкой.

Суд первой инстанции указывает, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 15 Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся:

- техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

- контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;

Пунктом 27 Перечня к работам по обеспечению требований пожарной безопасности относятся - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Также судом первой инстанции отмечено, что в ходе судебного разбирательства в адрес конкурсного управляющего должником от арбитражного управляющего ФИО2 поступили дубликаты договора №10 от 06.12.2017 и актов №№21-26 от 20.12.2017. Подписание арбитражным управляющим ФИО2 дубликатов документов по договорным отношениям ЖСК «Комплекс» и ООО «ИПЛ» прямо противоречит факту обращения ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об истребовании указанных документов, во исполнение которых должником были перечислены на расчетный счет ООО «ИПЛ» денежные средства в размере 665 200 руб.

В соответствии с представленным дубликатом договора № 10 от 06.12.2017 ООО «ИПЛ» обязуется выполнить следующие работы на объектах г. Ульяновск:

- испытание систем дымоудаления;

- испытание подпора воздуха;

- замер уровня шума.

Пунктом 2.1 договора № 10 от 06.12.2017 определена стоимость работ в размере 665 200 руб.

В пункте 2.2. договора содержится стоимость работ с разбивкой по видам работ на многоквартирных домах, в том числе определена стоимость испытания одной системы противодымной защиты в размере 9 100 рублей, одной системы подпора воздуха - 6500 рублей, замер уровня шума одной системы оповещения людей о пожаре - 1500 руб.

Пунктом 4.1. Договора №10 от 06.12.2017 установлен срок выполнения работ по договору - 30 (тридцать) рабочих дней с момента начала работ.

Также судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела ООО «ИПЛ» протоколам по результатам проведения замеров звукового давления системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях по адресам: пр-т Ульяновский, <...> а также протоколам по результатам проведения замеров систем дымоудаления и подпора воздуха в указанных жилых домах.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным документам, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов усматриваются противоречия, позволяющие сделать вывод о фактическом непроведении работ, заявленных в актах выполненных работ и протоколах испытаниях и замеров, и формальное оформление всех указанных документов для целей прикрытия безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ООО «ИПЛ».

Так, судом первой инстанции установлено, что все протоколы по результатам проведения замеров звукового давления системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и протоколы по результатам проведения замеров систем дымоудаления и подпора воздуха в зданиях содержат сведения о проведении испытаний и замеров 20.12.2017 (раздел 3 указанных протоколов). Исходя из предмета договора, 20.12.2017 ООО «ИПЛ» силами одного эксперта были проведены замеры уровня шума 232 систем оповещения людей о пожаре, испытано 22 системы дымоудаления и 18 систем подпора воздуха. С учетом описанного алгоритма выполнения замеров и испытаний, состоящих их определенной последовательности действий, предусмотренных в разделе 4 протоколов, является очевидной невозможность выполнения всех указанных работ в течение одного уровня дня силами одного человека.

Протоколы по результатам проведения замеров систем дымоудаления и подпора воздуха в разделе 6 содержат сведения о параметрах воздушной среды в день проведения аэродинамических испытаний 20.12.2017:

- температура воздуха наружная - 9°С, внутренняя +15°С;

- направление ветра - юго-восток;

- скорость ветра с наветренной стороны здания - 3 м/с, с заветренной стороны здания - 2,5 м/с.

При этом, как отмечает суд первой инстанции, во всех протоколах по результатам проведения замеров систем дымоудаления и подпора воздуха содержатся идентичные данные относительно параметров воздушной среды, что, по мнению суда невозможно в случае действительного проведения испытаний, поскольку испытания проводились в отношении шести зданий и с учетом объема работ должны были осуществляться в течение всего рабочего дня, а параметры воздушной среды не могут оставаться неизмененными в течение всего дня.

Судом первой инстанции учтены сведения, содержащиеся в представленной в материалы дела справке Ульяновского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 02.03.2021, согласно которым по данным метеостанции Ульяновск-Восточный 20.12.2017 в течение всего дня отмечался южный ветер 1-2 м/с, температура воздуха составила: по состоянию на 8.00 час. - минус 15°С, на 12.00 час. - минус 13°С, на 15.00 час.- минус 11°C, на 18.00 час. - минус 15°С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в протоколах по результатам проведения замеров систем дымоудаления и подпора воздуха параметры воздушной среды являются недостоверными, что не может свидетельствовать о действительном проведении испытаний. Все протоколы по результатам проведения замеров систем дымоудаления и подпора воздуха содержат идентичное общее описание процедуры испытания без указания этажа здания, на котором производилось открытие дымовых клапанов систем вытяжной противодымной вентиляции.

Судом первой инстанции также отмечено, что представленные протоколы по результатам проведения замеров звукового и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях давления системы оповещения противоречат актам проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 24.01.2019, пояснениям, данным в судебных заседаниях специалистом - Государственным инспектором по пожарному надзору ФИО5, в соответствии с которыми здания по пр-ту Ульяновский, 13 и б-ру Пензенский, д. 7 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, тогда как имеются протоколы ООО «ИПЛ» по результатам проведения 20.12.2017 замеров звукового давления системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях.

При этом оспариваемые платежные поручения №№ 33, 50, 51, 52, 53, 54 имеют назначение платежа - испытание систем дымоудаления в домах, находящихся в ведении должника, какое-либо указание на оплату замеров системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и испытание систем подпора воздуха отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы по договорным взаимоотношениям должника и ООО «ИПЛ» противоречат приказу внешнего управляющего должником ФИО2 №05 от 01.02.2018, в соответствии с которым уполномоченному на решение задач в области ГО и ЧС ФИО6 внешним управляющим было поручено провести осмотр жилых домов повышенной этажности, находящихся под управлением ЖСК «Комплекс» и составить первичный акт осмотра противопожарной системы.

Также из представленного в материалы дела приказа внешнего управляющего ФИО2 №28 от 29.03.2018 суд усмотрел назначение комиссии ЖСК «Комплекс» и ООО «Пожстройсервис» для проведения первичного осмотра АСДУ, пожарной сигнализации и системы оповещения домов повышенной этажности, в соответствии с которым комиссии поручено провести первичный осмотр и представить на утверждение акт первичного осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение первичного осмотра противопожарных систем в феврале-марте 2018 года свидетельствует об отсутствии подготовленных ООО «ИПЛ» 20.12.2017 протоколов по результатам проведения звукового давления системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и протоколов по результатам проведения замеров систем дымоудаления и подпора воздуха.

Приведенное в свою очередь нормативное обоснование ООО «ИПЛ» и арбитражным управляющим ФИО2 заключения должником договора с ООО «ИПЛ», обоснованности спорных платежей со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2009 №394-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» судом первой инстанции признано необоснованным, поскольку в нормах ст.ст. 15, 17 указанного закона приведены требования к проектной документации зданий и сооружений, в то время как оплаченные по оспариваемым платежным поручениям работы не являются этапом выполнения проектной документации на уже построенные здания и введенные в эксплуатацию многоквартирные жилые дома.

Также суд первой инстанции критически отнесся к представленному ООО «ИПЛ» заключению эксперта в области аудита пожарной безопасности с выводом эксперта о том, что заключение договора на проведение замеров уровня звукового давления систем оповещения и управления эвакуацией на объектах защиты, а также на проведение испытаний систем противодымной защиты, явилось верным решением, поскольку указанные выводы не свидетельствуют в данном конкретном случае, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, о реальности договорных отношений между ООО «ИПЛ» и должником, и, как следствие, об обоснованности спорных платежей.

В силу указанных обстоятельств и выявленных противоречий в оформлении документов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта действительного выполнения работы ООО «ИПЛ» по испытанию систем дымоудаления и подпора воздуха, а также замера уровня шума

Кроме того, судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела кредитной организации выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИПЛ» в спорный период, из которых следует отсутствие у ООО «ИПЛ» расходов, сопоставимых с полученными от должника денежными средствами и при этом соответствующими заявленной в договоре хозяйственной деятельности по испытанию систем дымоудаления и подпора воздуха, а именно, усматривается перечисление денежных средств в качестве оплаты услуг по установке и настройке компьютерной программы, бухгалтерских услуг, перечисление учредителю - ФИО4 При этом движение денежных средств по указанному расчетному счету не содержит сведений об оплате услуг эксперта ФИО7, указанного в протоколах как проводившего испытания, а также сведений об оплате НДФЛ и страховых взносов за данное привлеченное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное движение денежных средств направлено на вывод (обналичивание) денежных средств из оборота вне связи с реальными хозяйственными операциями. Целью осуществления платежей по перечислению денежных средств в размере 665 200 руб. являлось создание формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ИПЛ» и должником, прикрывающих вывод денежных средств со счета последнего вне связи с равноценным встречным исполнением, а именно, вообще отсутствием какого-либо встречного исполнения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, квалифицировал сделки как притворные и совершенные со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении ЖСК «Комплекс» в отсутствие встречного исполнения ООО «ИПЛ»., с целью последующего вывода денежных средств в размере 665 200 руб., что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника.

То есть фактически суд первой инстанции установил наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10, 170 ГК РФ.

Поскольку неверная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по данному основанию.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 по делу №А72-16795/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 по делу №А72-16795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн