Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-17317/2019 судьей Савельевой А.Г.,

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы сверхлимитной задолженности (технический овердрафт) в размере и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы сверхлимитной задолженности (технический овердрафт) в размере 23 600 руб., пени по пункту 5.2.5. стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ПАО «Татфондбанк» за период с 06.01.2017 по 10.06.2019 в размере 9 361 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 в виде резолютивной части ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске отказано.

20.08.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2016 истец (банк) на основании заявления на открытие банковского счета и договора банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) №482000846 открыл ответчику (клиент банка) расчетный счет №<***>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 14.06.2016 банком применительно к Счету установлен режим карточного счета, согласно которому расчеты (операции) по счету осуществляются посредством банковских платежных карт.

08.06.2016 на основании заявления на получение международной дебетовой пластиковой корпоративной карты ПАО «Татфондбанк» истец выдал ответчику пластиковую карту Visa Business №4450340000261427, что подтверждается подписью ответчика на корешке конверта с персональным идентификационным номером.

В силу пункта 1.7. стандартного договора клиент банка обязуется соблюдать Условия открытия и обслуживания счетов ПАО «Татфондбанк» с выдачей международных пластиковых карт VISA и MASTERCARD, Правила выпуска, обслуживания и пользования международной пластиковой картой ПАО «Татфондбанк», которые в совокупности входят в состав Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ПАО «Татфондбанк».

В соответствии с пунктом 5.2.4. стандартного договора держатель должен осуществлять операции с использованием карт(ы) в соответствии с условиями стандартного договора, правилами и в пределах платежного лимита, не допускать технический овердрафт по счету.

Согласно пункту 1.31. стандартного договора технический овердрафт или сверхлимитная задолженность - это несогласованное между банком и клиентом превышение суммы операций, проводимых с использованием карт, над платежным лимитом.

Согласно выписке по карте 13.12.2016 ответчиком с использованием сторонних платежных устройств других банков совершена расходная операция на сумму 23 600 руб.

Расчеты между Банком-Эмитентом и Банком-Эквайером происходят через 2 дня (изначально услуга предоставляется авансом согласно Правилам международной платежной системы). Транзакционный файл на обработку по расходной операции от 13.12.2016 поступил в Банк 04.01.2017. Остаток на счете на 04.01.2017 составил 107 276 руб. 45 коп.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, денежные средства, сформировавшиеся на расчетных счетах клиентов банка по состоянию на 15.12.2016 (дату введения моратория), являлись мораторными и не подлежали расходованию, то есть банк не вправе был списывать со счета истца суммы задолженности при наличии на счете денежных средств, сформировавшихся до 15.12.2016.

Таким образом, на период времени с 15.12.2016 по 03.03.2017 (на период действия моратория) банк не имел права на исполнение своих денежных обязательств, возникших на 15.12.2016, а также на расходование денежных средств, сформировавшихся на расчетных счетах своих клиентов на 15.12.2016, в силу прямого установления запрета на осуществление банком соответствующих действий, предусмотренного Законом о банкротстве.

Отзыв лицензии у банка (03.03.2017) предполагает запрет на осуществление каких- либо банковских операций банком, в том числе операций по перечислению и выдаче денежных средств со счетов клиентов. Осуществление банковских операций банком, у которого отозвана лицензия, является нарушением положений действующего законодательства.

В результате введения моратория и отзыва лицензии у банка отсутствовала возможность списания остатка со счета в счет списания задолженности ответчика. Вместе с тем, ответчик имеет право на получение возмещения по вкладам (счетам), открытым в банке, после погашения задолженности перед банком. Обязанность по выплате возмещения возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющую функции страховщика.

В соответствии с пунктом 5.2.5. стандартного договора, в случае возникновения технического овердрафта по счету, держатель должен погасить сумму технического овердрафта перед банком не позднее дня, следующего за днем его возникновения.

Согласно пункту 5.2.6. стандартного договора держатель обязан проверять состояние счета и несет ответственность за технический овердрафт в размере, предусмотренном условиями.

В соответствии с пунктом 18 Условий за технический овердрафт взимается неустойка из расчета двойной ставки ЦБ РФ годовых на сумму технического овердрафта. Расчет производится ежедневно до полного гашения суммы технического овердрафта.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.01.2017 (дата возникновения обязанности по возврату суммы технического овердрафта) по 10.06.2019 составил 9361 руб. 76 коп.

Истец полагая, что в результате осуществления ответчиком 13.12.2016 расходной операции по карте с использованием сторонних платежных устройств других банков по счету на 15.12.2016 образовалась сверхлимитная задолженность на общую сумму 23 600 руб., направил в адрес ответчика претензию №64-01 ИСХ-101473 от 26.04.2018 с требованием о возврате суммы долга и начисленной неустойки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 189.90., пунктом 3 статьи 189.40., пунктом 4 статьи 189.40. Закона о банкротстве, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что истцом не представлено доказательств обращения истца в суд с иском о признании совершенной ответчиком 13.12.2016 расходной операции с использованием сторонних платежных устройств других банков недействительными, и признания их таковыми судом. В связи с этим суд первой инстанции признал указанную сделку действительной.

Кроме того, суд исходил из того, что согласно пункту 3.1.6. договора банковского счета резидента №482000846 от 14.06.2016 банк обязуется при недостаточности денежных средств на банковском счете клиента-плательщика не принимать распоряжения к исполнению и возвращать их отправителям.

В соответствии с пунктом 4.2. дополнительного соглашения к договору банковского счета резидента от 14.06.2016 об установлении режима карточного счета от 14.06.2016, держатель карты осуществляет разрешенные расходные операции с использованием карт за счет клиента в пределах остатка денежных средств на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004, №266-П.

Согласно пункту 1.12. Положения клиент совершает операции с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7. Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчётной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Принимая во внимание, что истцом суду не представлены доказательства обращения истца в суд с иском о признании совершенной ответчиком 13.12.2016 расходной операции с использованием сторонних платежных устройств других банков недействительными, и признания их таковыми судом, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Из содержания пункта 3.1.6. договора банковского счета резидента №482000846 от 14.06.2016 следует, что Банк обязуется при недостаточности денежных средств на банковском счете клиента-плательщика не принимать распоряжения к исполнению и возвращать их отправителям.

В соответствии с пунктом 4.2. дополнительного соглашения к договору банковского счета резидента об установлении режима карточного счета держатель карты осуществляет разрешенные расходные операции с использованием карт за счет клиента в пределах остатка денежных средств на счете.

Предоставление овердрафта ответчику при отсутствии на его расчетном счете денежных средств в достаточном количестве являлось бы незаконным и противоречило условиям договора банковского счета.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.02.2019 № 44-КГ18-27, указав, что порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12. 2004 № 266-П.

Согласно пункту 1.12. Положения клиент совершает операции с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счёту, открытому на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение операций с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7. Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счёте при совершении клиентом операций с использованием расчётной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счёта, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчётной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счёта.

Таким образом, банк, осуществивший платежи со счёта при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счёта.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-17317/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина