Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013 по делу №А72-1667/2013 (судья Лобанова И.А.), принятое по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г.Москва) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области, г.Ульяновск, областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», г.Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г.Люберцы Московской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области и областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») о взыскании денежных средств в сумме 51632 руб. 60 коп. (с учетом удовлетворения судом ходатайства об уточнении исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, открытое акционерное общество «Ульяновскавтодор» (далее – ОАО «Ульяновскавтодор»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013 по делу №А72-1667/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению предприятия, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» представило пояснение на апелляционную жалобу, в котором просило оставить жалобу без удовлетворения.

Правительство Ульяновской области и ОАО «Ульяновскавтодор» апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснении на жалобу, отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 27901 2006 года выпуска (государственный регистрационный номер <***>).

27.09.2012 в 05 час. 00 мин на 21 км автомобильной дороги «Ульяновск - Димитровград – Самара» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля. Водитель автобазы УФПС Ульяновской области (филиала ФГУП «Почта России») ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие - груду щебня.

В справке о ДТП от 27.09.2012 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, получило значительные механические повреждения, а именно: повреждены переднее правое крыло, передний бампер, правая блокфара, рама между кабиной и кузовом, радиатор, передняя облицовка.

Автомобильная дорога «Ульяновск-Димитровград-Самара» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденный Постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009, с идентификационным номером 73 ОП РЗ Р-178 и является автомобильной дорогой регионального значения.

По мнению ФГУП «Почта России», Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны возместить убытки в сумме 51632 руб. 60 коп., которые складываются из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 50132 руб. 60 коп. и затрат на проведение экспертизы и подготовку заключения в сумме 1500 руб.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от 01.12.2011 №184 ОАО «Ульяновскавтодор» (подрядчик) в период с 01.12.2011 по 01.10.2012 производило капитальный ремонт на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Ульяновск - Димитровград - Самара» (км 13+046 - км 21+310 Чердаклинского района Ульяновской области). Государственным заказчиком по капитальному ремонту данного объекта являлось ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», финансирование реконструкции данного объекта осуществлялось за счет средств областного бюджета Ульяновской области.

Согласно пунктам 7.6 и 7.7 контракта подрядчик должен обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на полосе отвода необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, а также обеспечить ограждение мест производства работ с момента начала капитального ремонта до завершения работ.

В период с 01.09.2012 по 30.09.2012 календарным графиком производства работ (приложение № 2 к государственному контракту) были предусмотрены подготовительные работы, устройство дорожной одежды и наружного освещения.

Согласно записи в Журнале работ по капитальному ремонту на указанном объекте 27.09.2012 проводились работы по устройству нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси, обочин, покрытия разделительной полосы.

Из схемы организации движения при проведении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, утвержденной УГИБДД УВД Ульяновской области и ОАО «Ульяновскавтодор», следует, что за 250 метров от места производства работ размещаются дорожные знаки 3.24 «ограничение скорости» (70 км/ч), 3.20 «обгон запрещен», 3.25 «дорожные работы»; за 150 метров - дорожные знаки 3.24 «ограничение скорости» (50 км/ч), 1.20.2 «сужение дороги справа»; за 100 метров - дорожный знак 3.24 «ограничение скорости» (40 км/ч) и 1.25 «дорожные работы»; за 50 метров - дорожный знак 6.19.1 «предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть».

Из справки ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску о ДТП от 27.09.2012 усматривается, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.25 «дорожные работы» и за ограждающим устройством (блоками парапетного типа) - в месте производства дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Со схемой ДТП, составленной 27.09.2012 в 09 час. 50 мин., водитель ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью на схеме.

Объяснения, данные водителем ФИО1 в 10 час. 30 мин., согласно которым ограждения на месте производства ремонтных работ отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат схеме ДТП.

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 27.09.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением от 17.10.2012, принятым по жалобе на это определение, не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчиков в ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Между тем по настоящему делу истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении убытков, противоправность их действий (бездействия) и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

Именно в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции ссылку на пункт 2 статьи 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего при определении размера возмещения вреда, поскольку положения этого пункта не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Как уже указано, при рассмотрении настоящего дела подлежали доказыванию только факт причинения убытков и их размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции и вывод о виновности водителя ФИО1 в совершении ДТП.

Вышеупомянутые ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции не посчитал необходимым привлекать ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску к участию в деле в качестве третьего лица и допрашивать ФИО1 в качестве свидетеля. К тому же соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, не было.

Таким образом, обжалованное судебное решение отмене не подлежит.

Доводы, приведенные ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ФГУП «Почта России» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2013 года по делу №А72-1667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова